De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

私たちがどのようにして物事を知るのかという研究において、哲学者たちは、私たちの思考を繋ぎ止めている目に見えない規則に長年関心を寄せてきました。蝶番（ちょうつがい）で動くドアを想像してみてください。ドアは動くことができますが、その動きが意味を成すためには、蝶番が固定されていなければなりません。私たちの精神の中にも、同様の固定された点があります。それは、他人が真実を語っていると信じることや、自分の頭の外側に世界が存在するといった、疑うことなく受け入れている基本的な仮定です。これらは「ヒンジ（蝶番）」と呼ばれます。これらは、特定の事実を調査することを可能にする基礎なのです。長い間、もしある信念が不合理であったり誤っていたりすれば、それは思考の規則を壊すため有害であると考えられてきました。しかし、新たな探究は、物語がより複雑であることを示唆しています。ある信念は、完全に論理的で、事実に裏付けられていても、なお、その人が他者に対してどのように接するかという点において、深い害をもたらし得ることが判明したのです。この考えは、偏見の理解に挑戦するものです。つまり、偏見によるダメージは、必ずしもその信念が間違っていることから生じるのではなく、その信念を保持することの道徳的な重みから生じるのだということを示唆しています。

延禧大学校の研究者であるメアリー・グレッグは、この考えを哲学者アンナリサ・コリヴァの著作に応用しています。コリヴァは、アイデンティティに基づく偏見（例えば、女性は男性よりも信頼性が低いと想定したり、特定の特定の人種は能力が低いと想定したりすること）は、真の「ヒンジ」ではないと主張してきました。彼女の視点では、これらの偏見は不合理であるため、単に「ヒンジのようなもの」に過ぎません。彼女の見解では、これらの偏見は不合理であり、真実を見ることを妨げるものであるからこそ有害なのです。もし私たちがその信念が不合理であることを証明できれば、それが有害であり、したがって私たちの精神的枠組みの真の部分ではないことを証明できると、コリヴァは主張します。しかし、グレッグはこの論理に欠落があることを見出しています。彼女は、コリヴァが見落としている決定的な可能性を指摘しています。それは、ある信念は合理的でありながら、それでもなお有害であり得るということです。「ドクサスティック・ロングング（信念による不当な扱い）」と呼ばれる概念（これは、ある人について何かを信じるという行為自体が、それ自体として道徳的な過ちになり得るという考え方の、小難しい呼び名です）を用いることで、グレッグは、害の源泉が常に不合理性にあるわけではないことを示しています。

グレッグの主張を理解するために、パーティーでの裕福な女性のシナリオを考えてみましょう。彼女は周囲を見渡し、ほとんどすべてのスタッフがタキシードを着た黒人男性であり、ほとんどすべてのゲストが白人であることを目にします。彼女は身なりの整った黒人男性を見て、その場の統計に基づき、論理的に彼をウェイターであると結論づけます。彼女は彼にコートを手渡します。統計的には、彼女の推測はおそらく正しいでしょう。数字が彼女が正しいことを示しています。純粋な論理の世界では、彼女は合理的な推論を行ったことになります。しかし、直感的には、何かが決定的に間違っています。彼女が間違えた人物は、実は高名なゲストでした。ここでの害は、彼女が統計的に間違っていたことではありません。害の本質は、彼女がその人を個人としてではなく、一つの機能として扱い、ステレオタイプへと還元してしまったことにあります。これは、哲学者が「ドクサスティック・ロングング」と呼ぶものです。その信念自体が、たとえデータに適合していたとしても、その人がどのように捉えられているかという点において、道徳的な負傷を伴うのです。

グレッグはこの例を用いて、コリヴァの枠組みに異議を唱えています。もしコリヴァが正しいのであれば、その女性の信念は合理的であり証拠に裏付けられているため、彼女は批判から免れるはずです。しかし、もし私たちが彼女が間違ったことをしたと同意するのであれば、合理性は、ある信念が有害であることを防ぐための盾にはなり得ません。グレッグは、偏見が有害であることを定義するために合理性に依存しているというコリヴァの論理には欠陥があると主張しています。コリヴァは、アイデンティティに基づく偏見は不合理であるため、それらがダメージを引き起こすのだと主張しています。しかし、もし合理的な信念もまた同じ種類のダメージを与え得るのだとしたら、信念が不合理であるということは、唯一重要なことではないのです。害は、信念が論理的に破綻しているかどうかではなく、その態度と、その信念がどのように保持されているかから生じるのです。

この区別は、偏見の性質に対する私たちの見方を変えます。コリヴァは、不合理であることを指摘することで、有害な偏見を特定できると考えています。しかし、グレッグは、そのアプローチは狭すぎると反論します。たとえ偏見が合理的であったとしても、あるいはそれが誰もが合理的であると同意する「ヒンジ」に基づいていたとしても、それは依然として一種の不正を犯し得ます。問題は、信念の論理が壊れていることではなく、信念が道徳的な失敗であることです。合理的か不合理かにのみ焦点を当てることは、害の真の源泉を見逃すことにつながります。その源泉は、私たちの信念を通じて他者をどのように扱うかにあるのです。

この論文は、すべての偏見が合理的であると主張したり、それらを受け入れるべきだと主張したりしているわけではありません。そうではなく、それらを判断するために私たちが使う道具、すなわち「合理性」という道具は、あらゆる事例の害を捉えるには鋭さが足りないことを示唆しています。もし私たちが不合理性だけを探しているならば、有害で合理的な信念を、そのまま見過ごしてしまうかもしれません。グレッグの研究は、私たちの思考におけるこれらの固定された点について、新しい理解が必要であることを示唆しています。私たちは、信念が私たちの世界を繋ぎ止める「ヒンジ」であり得ると同時に、その信念が持つ道徳的な色彩によって、他者に多大な害を及ぼす場所にもなり得ることを認識しなければなりません。結論は、合理的であろうとするのをやめるべきだということではなく、合理的であることが自動的に親切であることや公正であることを意味しないということを自覚すべきだということなのです。アイデンティティに基づく偏見の害は、単純な論理の誤りよりも深く、それは、数字が正しくても起こり得る、互いの捉え方の失敗なのです。