De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

Nello studio di come sappiamo ciò che sappiamo, i filosofi si sono a lungo interessati alle regole invisibili che tengono insieme il nostro pensiero. Immaginate una porta che oscilla su un cardine; la porta può muoversi, ma il cardine deve restare fisso affinché il movimento abbia senso. Nelle nostre menti, abbiamo punti fissi simili — assunzioni di base che accettiamo senza porre domande, come fidarsi del fatto che le altre persone dicano la verità o che il mondo esista al di fuori delle nostre teste. Questi sono chiamati "cardini". Essi sono la fondamenta che permette di investigare fatti specifici. Per molto tempo si è pensato che se una credenza era irrazionale o falsa, fosse dannosa perché rompeva queste regole del pensiero. Tuttavia, una nuova linea di indagine suggerisce che la storia sia più complicata. Si scopre che una credenza può essere perfettamente logica, supportata dai fatti, eppure causare un profondo danno semplicemente per il modo in cui tratta un'altra persona. Questa idea sfida il nostro modo di intendere il pregiudizio, suggerendo che il danno causato da una credenza parziale non derivi sempre dal fatto che la credenza sia errata, ma dal peso morale del possederla.

Mary Gregg, una ricercatrice della Yonsei University, prende questa idea e la applica al lavoro della filosofa Annalisa Coliva. La Coliva ha sostenuto che i pregiudizi d'identità — come presumere che una donna sia meno affidabile di un uomo, o che una persona di una certa razza sia meno capace — non siano veri "cardini". Ella ritiene che siano solo "simili a cardini" perché sono irrazionali. A suo modo, questi pregiudizi sono dannosi precisamente perché sono irragionevoli e ci impediscono di vedere la verità. Se possiamo dimostrare che una credenza è irrazionale, sostiene la Coliva, possiamo dimostrare che è dannosa e quindi non è una parte genuina del nostro quadro mentale. La Gregg, tuttavia, trova una lacuna in questa logica. Ella sostiene che la Coliva trascuri una possibilità cruciale: una credenza può essere razionale e comunque essere dannosa. Guardando a un concetto chiamato "errore doxastico" (doxastic wronging) — un termine ricercato per indicare l'idea che l'atto di credere qualcosa di una persona possa essere di per sé un errore morale — la Gregg mostra che la fonte del danno non è sempre l'irrazionalità.

Per comprendere il punto della Gregg, considerate uno scenario che coinvolge una donna facoltosa a una festa. Guarda intorno a sé e vede che quasi tutti gli addetti sono uomini neri in smoking, mentre quasi tutti gli ospiti sono bianchi. Vede un uomo nero ben vestito e, basandosi sulle statistiche della stanza, conclude logicamente che sia un cameriere. Gli consegna il suo cappotto. Statisticamente, la sua supposizione è probabilmente corretta; i numeri dicono che ha ragione. Nel mondo della pura logica, ha fatto un'inferenza razionale. Eppure, intuitivamente, qualcosa è andato terribilmente storto. L'uomo che ha scambiato è in realtà un ospite illustre. Il danno qui non è che lei sia stata statisticamente errata; il danno è che ha ridotto una persona a uno stereotipo, trattandolo come una funzione piuttosto che come un individuo. Questo è ciò che i filosofi chiamano "errore doxastico". La credenza stessa, anche se si adatta ai dati, porta un ferimento morale a causa del modo in cui inquadra la persona su cui si crede.

La Gregg usa questo esempio per sfidare il framework della Coliva. Se la Coliva ha ragione, allora la donna alla festa dovrebbe essere immune dalle critiche perché la sua credenza era razionale e supportata dalle evidenze. Ma se concordiamo sul fatto che lei abbia commesso un errore, allora la razionalità non può essere lo scudo che protegge una credenza dall'essere dannosa. La Gregg sostiene che la dipendenza della Coliva dalla razionalità per definire cosa conti come pregiudizio dannoso sia fallace. La Coliva afferma che, poiché i pregiudizi d'identità sono irrazionali, sono proprio questi a causare il danno. Ma se una credenza razionale può anche causare lo stesso tipo di danno, allora l'irrazionalità della credenza non è l'unica cosa che conta. Il danno deriva dall'atteggiamento e dal modo in cui la credenza viene sostenuta, non solo dal fatto che i calcoli siano corretti.

Questa distinzione cambia il modo in cui vediamo la natura del pregiudizio. La Coliva suggerisce che possiamo identificare i pregiudizi dannosi evidenziando che sono irrazionali e quindi non fanno parte delle nostre convinzioni centrali e fisse. La Gregg ribatte che questo approccio è troppo limitato. Anche se un pregiudizio è razionale, o anche se si basa su un "cardine" che tutti concordano essere razionale, esso può comunque commettere una forma di ingiustizia. Il problema non è che la credenza sia una logica rotta; il problema è che la credenza è un fallimento morale. Concentrandoci solo sul fatto che una credenza sia razionale o irrazionale, potremmo mancare la vera fonte del danno, che risiede nel modo in cui trattiamo le persone attraverso le nostre credenze.

L'articolo non sostiene che tutti i pregiudizi siano razionali o che dovremmo accettarli. Suggerisce invece che lo strumento che usiamo per giudicarli — la razionalità — non è abbastanza affilato da cogliere ogni istanza di danno. Se cerchiamo solo l'irrazionalità, potremmo lasciare passare credenze razionali ma dannose. Il lavoro della Gregg implica che abbiamo bisogno di un nuovo modo per comprendere questi punti fissi nel nostro pensiero. Dobbiamo riconoscere che una credenza può essere un "cardine" che tiene insieme il nostro mondo e, allo stesso tempo, essere un luogo dove infliggiamo grande danno agli altri, semplicemente per il colore morale della credenza stessa. La conclusione non è che dovremmo smettere di cercare di essere razionali, ma che dobbiamo realizzare che essere razionali non significa automaticamente essere gentili o giusti. Il danno del pregiudizio d'identità è più profondo di un semplice errore di logica; è un fallimento di come ci vediamo l'un l'altro, un fallimento che può accadere anche quando i numeri sono corretti.