De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

No estudo de como sabemos o que sabemos, filósofos há muito se interessam pelas regras invisíveis que mantêm nosso pensamento coeso. Imagine uma porta que balança em uma dobradiça; a porta pode se mover, mas a dobradiça deve permanecer fixa para que o movimento faça sentido. Em nossas mentes, temos pontos fixos semelhantes — pressupostos básicos que aceitamos sem questionar, como confiar que as outras pessoas estão dizendo a verdade ou que o mundo existe fora de nossas cabeças. Estes são chamados de "dobradiças" (hinges). Elas são a fundação que permite investigar fatos específicos. Por muito tempo, pensou-se que, se uma crença fosse irracional ou falsa, ela seria prejudicial porque quebrava essas regras de pensamento. No entanto, uma nova linha de investigação sugere que a história é mais complicada. Acontece que uma crença pode ser perfeitamente lógica, apoiada por fatos, e ainda assim causar um profundo dano simplesmente pela forma como trata outra pessoa. Essa ideia desafia a maneira como entendemos o preconceito, sugerindo que o dano causado por uma crença tendenciosa não vem sempre do fato de a crença ser errada, mas do peso moral de sustentá-la.

Mary Gregg, uma pesquisadora da Universidade Yonsei, pega essa ideia e a aplica ao trabalho da filósofa Annalisa Coliva. Coliva tem argumentado que os preconceitos de identidade — como assumir que uma mulher é menos confiável do que um homem, ou que uma pessoa de determinada raça é menos capaz — não são verdadeiras "dobradiças". Ela acredita que eles são apenas "semelhantes a dobradiças" porque são irracionais. Em sua visão, esses preconceitos são prejudiciais especificamente porque são irracionais e nos impedem de ver a verdade. Se pudermos provar que uma crença é irracional, argumenta Coliva, podemos provar que ela é prejudicial e, portanto, não é uma parte genuína do nosso arcabouço mental. Gregg, contudo, encontra uma lacuna nessa lógica. Ela argumenta que Coliva ignora uma possibilidade crucial: uma crença pode ser racional e, ainda assim, ser prejudicial. Ao observar um conceito chamado "erro doxástico" (doxastic wronging) — um termo sofisticado para a ideia de que o ato de acreditar algo sobre uma pessoa pode ser, em si, um erro moral — Gregg mostra que a fonte do dano nem sempre é a irracionalidade.

Para entender o ponto de Gregg, considere um cenário envolvendo uma mulher rica em uma festa. Ela olha ao redor e vê que quase todos os funcionários são homens negros de smoking, enquanto quase todos os convidados são brancos. Ela vê um homem negro bem vestido e, com base nas estatísticas do ambiente, conclui logicamente que ele é um garçom. Ela entrega seu casaco a ele. Estatisticamente, seu palpite provavelmente está correto; os números dizem que ela está certa. No mundo da lógica pura, ela fez uma inferência racional. No entanto, intuitivamente, algo correu terrivelmente mal. O homem de quem ela se equivocou é, na verdade, um convidado distinto. O dano aqui não é o fato de ela estar estatisticamente errada; o dano é que ela reduziu uma pessoa a um estereótipo, tratando-o como uma função em vez de um indivíduo. Isso é o que os filósofos chamam de "erro doxástico". A própria crença, mesmo que se ajuste aos dados, carrega uma ferida moral devido à forma como enquadra a pessoa sobre a qual se acredita.

Gregg usa este exemplo para desafiar a estrutura de Coliva. Se Coliva estiver certa, a mulher na festa deveria estar livre de críticas porque sua crença era racional e apoiada por evidências. Mas se concordarmos que ela fez algo errado, então a racionalidade não pode ser o escudo que protege uma crença de ser prejudicial. Gregg argumenta que a dependência de Coliva da racionalidade para definir o que conta como um preconceito prejudicial é falha. Coliva afirma que, como os preconceitos de identidade são irracionais, são eles que causam o dano. Mas se uma crença racional também pode causar o mesmo tipo de dano, então a irracionalidade da crença não é a única coisa que importa. O dano vem da atitude e da forma como a crença é mantida, não apenas de se a matemática está correta.

Essa distinção muda como vemos a natureza do preconceito. Coliva sugere que podemos identificar preconceitos prejudiciais apontando que eles são irracionais e, portanto, não fazem parte de nossas crenças centrais e fixas. Gregg rebate que essa abordagem é muito estreita. Mesmo que um preconceito seja racional, ou mesmo que seja baseado em uma "dobradiça" que todos concordam ser racional, ele ainda pode cometer uma forma de injustiça. O problema não é que a crença seja uma lógica quebrada; o problema é que a crena é uma falha moral. Ao focar apenas em se uma crença é racional ou irracional, podemos perder a verdadeira fonte do dano, que reside na maneira como tratamos as pessoas através de nossas crenças.

O artigo não afirma que todos os preconceitos sejam racionais ou que devamos aceitá-los. Em vez disso, sugere que a ferramenta que usamos para julgá-los — a racionalidade — não é afiada o suficiente para capturar cada instância de dano. Se buscarmos apenas a irracionalidade, poderemos deixar passar crenças racionais e prejudiciais. O trabalho de Gregg implica que precisamos de uma nova maneira de entender esses pontos fixos em nosso pensamento. Devemos reconhecer que uma crença pode ser uma "dobradiça" que mantém nosso mundo unido e, ainda assim, ser um lugar onde causamos grande dano aos outros, simplesmente pelo tom moral da própria crença. A conclusão não é que devemos parar de tentar ser racionais, mas que devemos perceber que ser racional não significa automaticamente que estamos sendo gentis ou justos. O dano do preconceito de identidade vai além de um simples erro de lógica; é uma falha de como nos vemos uns aos outros, uma falha que pode acontecer mesmo quando os números estão corretos.