De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

En el estudio de cómo sabemos lo que sabemos, los filósofos se han interesado durante mucho tiempo en las reglas invisibles que mantienen unido nuestro pensamiento. Imagine una puerta que oscila sobre una bisagra; la puerta puede moverse, pero la bisagra debe permanecer fija para que el movimiento tenga sentido. En nuestras mentes, tenemos puntos fijos similares: suposiciones básicas que aceptamos sin cuestionar, como confiar en que otras personas dicen la verdad o que el mundo existe fuera de nuestras cabezas. Estos se llaman "bisagras". Son la base que permite investigar hechos específicos. Durante mucho tiempo, se pensó que si una creencia era irracional o falsa, era perjudicial porque rompía estas reglas del pensamiento. Sin embargo, una nueva línea de investigación sugiere que la historia es más complicada. Resulta que una creencia puede ser perfectamente lógica, estar respaldada por hechos y, aun así, causar un daño profundo simplemente por la forma en que trata a otra persona. Esta idea desafía la manera en que entendemos el prejuicio, sugiriendo que el daño causado por una creencia sesgada no proviene siempre de que la creencia sea errónea, sino del peso moral de sostenerla.

Mary Gregg, una investigadora de la Universidad de Yonsei, toma esta idea y la aplica al trabajo de la filósofa Annalisa Coliva. Coliva ha argumentado que los prejuicios de identidad —como asumir que una mujer es menos digna de confianza que un hombre, o que una persona de cierta raza es menos capaz— no son verdaderas "bisagras". Ella cree que son meramente "similares a una bisagra" porque son irracionales. En su visión, estos prejuicios son perjudiciales específicamente porque son irracionales y nos impiden ver la verdad. Si podemos demostrar que una creencia es irracional, argumenta Coliva, podemos demostrar que es perjudicial y, por lo tanto, no es parte de un marco mental genuino. Gregg, sin embargo, encuentra un vacío en esta lógica. Ella sostiene que Coliva pasa por alto una posibilidad crucial: una creencia puede ser racional, estar apoyada en hechos y, aun así, ser perjudicial. Al observar un concepto llamado "error doxástico" —un término sofisticado para la idea de que el acto de creer algo sobre una persona puede ser un error moral en sí mismo—, Gregg muestra que la fuente del daño no es siempre la irracionalidad.

Para entender el punto de Gregg, considere un escenario que involucra a una mujer adinerada en una fiesta. Ella mira a su alrededor y ve que casi todo el personal son hombres negros con esmoquin, mientras que casi todos los invitados son blancos. Ve a un hombre negro bien vestido y, basándose en las estadísticas de la sala, concluye lógicamente que es un camarero. Ella le entrega su abrigo. Estadísticamente, su suposición es probablemente correcta; los números dicen que tiene razón. En el mundo de la lógica pura, ella ha realizado una inferencia racional. Sin embargo, intuitivamente, algo ha salido terriblemente mal. El hombre al que confundió es, en realidad, un invitado distinguido. El daño aquí no es que ella estuviera estadísticamente equivocada; el daño es que redujo a una persona a un estereotipo, tratándolo como una función en lugar de como un individuo. Esto es lo que los filósofos llaman "error doxástico". La creencia misma, incluso si se ajusta a los datos, conlleva una lesión moral debido a cómo encuadra a la persona sobre la que se cree.

Gregg utiliza este ejemplo para desafiar el marco de Coliva. Si Coliva tiene razón, entonces la mujer en la fiesta debería estar a salvo de la crítica porque su creencia fue racional y estaba respaldada por evidencia. Pero si estamos de acuerdo en que ella hizo algo malo, entonces la racionalidad no puede ser el escudo que proteja a una creencia de ser perjudicial. Gregg argumenta que la dependencia de Coliva de la racionalidad para definir qué cuenta como un prejuicio perjudicial es errónea. Coliva afirma que, debido a que los prejuicios de identidad son irracionales, son los que causan el daño. Pero si una creencia racional también puede causar el mismo tipo de daño, entonces la irracionalidad de la creencia no es lo único que importa. El daño proviene de la actitud y de la forma en que se sostiene la creencia, no solo de si las matemáticas cuadran.

Esta distinción cambia la forma en que vemos la naturaleza del prejuicio. Coliva sugiere que podemos identificar los prejuicios perjudiciales señalando que son irracionales y, por lo tanto, no son parte de nuestras creencias fundamentales y fijas. Gregg contraargumenta que este enfoque es demasiado estrecho. Incluso si un prejuicio es racional, o incluso si se basa en una "bisagra" que todos aceptan como racional, puede seguir cometiendo una forma de injusticia. El problema no es que la creencia sea una lógica rota; el problema es que la creencia es un fracaso moral. Al enfocarnos únicamente en si una creencia es racional o irracional, podríamos pasar por alto la verdadera fuente del daño, que reside en la forma en que tratamos a las personas a través de nuestras creencias.

El artículo no pretende afirmar que todos los prejuicios sean racionales o que debamos aceptarlos. En cambio, sugiere que la herramienta que usamos para juzgarlos —la racionalidad— no es lo suficientemente afilada como para detectar cada instancia de daño. Si solo buscamos la irracionalidad, podríamos dejar pasar creencias racionales que son perjudiciales. El trabajo de Gregg implica que necesitamos una nueva forma de entender estos puntos fijos en nuestro pensamiento. Debemos reconocer que una creencia puede ser una "bisagra" que sostiene nuestro mundo y, aun así, ser un lugar donde causamos un gran daño a otros, simplemente por el color moral de la creencia misma. La conclusión no es que debamos dejar de intentar ser racionales, sino que debemos darnos cuenta de que ser racionales no significa automáticamente que estemos siendo amables o justos. El daño del prejuicio de identidad es más profundo que un simple error de lógica; es un fracaso de cómo nos vemos los unos a los otros, un fracaso que puede ocurrir incluso cuando los números son correctos.