De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

우리가 무엇을 어떻게 아는지에 대한 연구에서, 철학자들은 오랫동안 우리의 사고를 지탱하는 보이지 않는 규칙들에 관심을 가져왔습니다. 경첩을 중심으로 움직이는 문을 상상해 보십시오. 문은 움직일 수 있지만, 그 움직임이 의미를 가지려면 경첩은 고정되어 있어야 합니다. 우리 마음속에도 이와 유사한 고정된 지점들이 있습니다. 타인이 진실을 말하고 있다는 믿음이나, 우리 머리 바깥에도 세상이 존재한다는 믿음처럼 의문 없이 받아들이는 기본적인 가정들 말입니다. 이것들을 '힌지(hinge, 경첩)'라고 부릅니다. 이것들은 특정한 사실을 조사할 수 있게 해주는 토대입니다. 오랫동안 만약 어떤 믿음이 비합리적이거나 거짓이라면, 그것은 사고의 규칙을 깨뜨리기 때문에 해롭다고 여겨져 왔습니다. 그러나 새로운 연구 흐로은 이야기가 더 복잡하다는 점을 시사합니다. 어떤 믿음은 완벽하게 논리적이고 사실에 근거하면서도, 단지 타인을 대하는 방식 때문에 깊은 해악을 끼칠 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 이 아이디어는 편견을 이해하는 방식에 도전하며, 편견이 주는 피해가 항상 그 믿음이 틀렸기 때문이 아니라, 그 믿음을 보유하는 것의 도덕적 무게로부터 온다는 것을 암시합니다.

연세대학교의 연구자인 메리 그렉(Mary Gregg)은 이 아이디어를 철학자 아날리사 콜리바(Annalisa Coliva)의 작업에 적용합니다. 콜리바는 정체성 편견(예를 들어, 여성이 남성보다 신뢰도가 낮다거나 특정 인종의 사람이 능력이 부족하다고 가정하는 것)이 진정한 '힌지'가 아니라고 주장해 왔습니다. 그녀는 이러한 편견들이 비합리적이기 때문에 단지 '힌지 같은(hinge-like)' 것일 뿐이라고 봅니다. 그녀의 관점에서 이러한 편견들은 우리가 진실을 보는 것을 방해하고 비합리적이기 때문에 해롭습니다. 만약 우리가 어떤 믿음이 비합리적이라는 것을 증명할 수 있다면, 콜리바는 우리가 그것이 해롭다는 것을 증명할 수 있고, 따라서 그것이 정신적 체계의 진정한 일부가 아님을 증명할 수 있다고 주장합니다. 그러나 그렉은 이 논리에 틈새가 있음을 발견했습니다. 그녀는 콜리바가 결정적인 가능성을 놓치고 있다고 주장합니다. 즉, 어떤 믿음은 합리적이면서도 동시에 해로울 수 있다는 것입니다. '도식적 잘못(doxastic wronging)'이라 불리는 개념, 즉 어떤 사람에 대해 무언가를 믿는 행위 자체가 그 자체로 도덕적 잘못이 될 수 있다는 개념을 통해, 그렉은 해악의 근원이 항상 비합리성에 있는 것은 아님을 보여줍니다.

그렉의 논점을 이해하기 위해, 파티에 있는 한 부유한 여성의 시나리오를 생각해 보십시오. 그녀는 주위를 둘러보며 거의 모든 직원이 턱시도를 입은 흑인 남성이고, 거의 모든 손님이 백인이라는 것을 발견합니다. 그녀는 잘 차려입은 한 흑인 남성을 보고, 방 안의 통계에 근거하여 그가 웨이터라고 논리적으로 결론 내립니다. 통계적으로 그녀의 추측은 맞을 가능성이 높습니다. 숫자들이 그녀가 옳다고 말해주고 있습니다. 순수 논리의 세계에서 그녀는 합리적인 추론을 한 것입니다. 하지만 직관적으로, 무언가 심각하게 잘못되었습니다. 그녀가 착각한 남성은 사실 저명한 귀빈이었습니다. 여기서의 해악은 그녀가 통계적으로 틀렸다는 것이 아닙니다. 해악은 그녀가 한 개인을 개별적인 존재가 아닌 하나의 기능으로 취급함으로써, 그를 스테레오타입(고정관념)으로 격하시켰다는 데 있습니다. 이것이 바로 철학자들이 '도식적 잘못'이라고 부르는 것입니다. 그녀의 믿음이 설령 데이터와 일치할지라도, 그 믿음이 사람을 규정하는 방식 때문에 도덕적 상처를 입힙니다.

그렉은 이 예시를 사용하여 콜리바의 프레임워크에 도전합니다. 만약 콜리바의 말이 옳다면, 그 여성의 믿음은 합리적이고 증거에 기반했으므로 비판으로부터 안전해야 합니다. 하지만 만약 우리가 그녀가 잘못을 저질렀다고 동의한다면, 합리성은 어떤 믿음이 해롭다는 것을 방어해 주는 방패가 될 수 없습니다. 그렉은 합리성에 의존하여 무엇이 해로운 편견인지를 정의하려는 콜리바의 방식이 결함이 있다고 주장합니다. 콜리바는 정체성 편견이 비합리적이기 때문에 그것들이 피해를 준다고 주장합니다. 하지만 만약 합리적인 믿음 또한 동일한 종류의 피해를 줄 수 있다면, 믿음의 비합리성이 유일하게 중요한 요소는 아닙니다. 해악은 믿음이 논리적인지 아닌지가 아니라, 그 태도와 믿음을 보유하는 방식에서 옵니다.

이러한 구별은 우리가 편견의 본질을 바라보는 방식을 변화시킵니다. 콜리바는 편견이 비합리적이며 따라서 우리의 핵심적이고 고정된 믿음의 일부가 아니라는 점을 지적함으로써 해로운 편견을 식별할 수 있다고 제안합니다. 그렉은 이 접근법이 너무 좁다고 반박합니다. 설령 편견이 합리적이거나, 심지어 모두가 합리적이라고 동의하는 '힌지'에 기반하고 있다 하더라도, 그것은 여전히 일종의 불의를 저지를 수 있습니다. 문제는 믿음의 논리가 깨진 것이 아니라, 그 믿음이 도덕적 실패라는 점입니다. 오직 믿음이 합리적인지 비합리적인지에만 집중한다면, 우리는 해악의 실제 근원을 놓칠 수 있습니다. 그 근원은 믿음이 어떻게 사람을 대하는가에 있기 때문입니다.

이 논문은 모든 편견이 합리적이라거나 우리가 그것들을 수용해야 한다고 주장하는 것이 아닙니다. 대신, 우리가 그것들을 판단하기 위해 사용하는 도구인 '합리성'이 모든 해악의 사례를 포착하기에는 충분히 날카롭지 않다는 점을 시사합니다. 만약 우리가 비합리성만을 찾는다면, 우리는 해롭지만 합리적인 믿음들을 그냥 지나치게 될 수도 있습니다. 그렉의 연구는 우리가 생각의 이러한 고정된 지점들을 이해하기 위해 새로운 방법이 필요함을 암시합니다. 우리는 믿음이 우리의 세계를 지탱하는 '힌지'가 될 수 있으면서도, 동시에 믿음 자체가 가진 도덕적 색채 때문에 타인에게 큰 해를 끼치는 장소가 될 수 있음을 인식해야 합니다. 결론은 우리가 합리적이기를 멈춰야 한다는 것이 아니라, 합리적이라는 것이 반드시 친절하거나 정의롭다는 것을 의미하지는 않는다는 점을 깨달아야 한다는 것입니다. 정체성 편견의 해악은 단순한 논리적 오류보다 더 깊은 곳에 있습니다. 그것은 우리가 서로를 바라보는 방식의 실패이며, 숫자가 맞을 때조차 발생할 수 있는 실패입니다.