Economic Convergence Under Compound Shocks: Resilience Strategies for Developing Nations

द दशकों से, अर्थशास्त्रियों ने एक आशावादी विचार को थामे रखा है: कि गरीब राष्ट्र स्वाभाविक रूप से समृद्ध राष्ट्रों के बराबर आ जाएंगे। तर्क तर्कसंगत लग रहा था। क्योंकि तकनीक को आविष्कार करने की तुलना में कॉपी करना सस्ता है, और क्योंकि पैसा वहां अधिक कमाता है जहां वह दुर्लभ है, विकासशील देशों को अपने धनी पड़ोसियों की तुलना में तेजी से बढ़ना चाहिए, जिससे अंततः आय का अंतर कम हो जाएगा। अभिसरण (convergence) के इस वादे ने आधी सदी तक नीति को निर्देशित किया है, जो लगभग पूरी तरह से इस बात पर केंद्रित रही है कि विकास की लहर कैसे शुरू की जाए या श्रमिकों को अधिक उत्पादक नौकरियों में कैसे स्थानांतरित किया जाए। लेकिन 2026 की एक नई रिपोर्ट बताती है कि यह पारंपरिक दृष्टिकोण कहानी के सबसे महत्वपूर्ण हिस्से को छोड़ देता है। इसमें तर्क दिया गया है कि बराबरी पकड़ना उन अच्छे वर्षों के दौरान शायद ही कभी खोया जाता है जब अर्थव्यवस्थाएं विस्तार कर रही होती हैं। इसके बजाय, यह बुरे वर्षों के दौरान, और विशेष रूप से पिछले झटके से उबरने के लंबे, कठिन दौरों के दौरान खो जाता है।

इकोनॉमिक कन्वर्जेंस अंडर कंपाउंड शॉक्स (Economic Convergence Under Compound Shocks) नामक यह रिपोर्ट 2020 के दशक की एक कठोर वास्तविकता की जांच करती है: बुरे वर्ष अब अलग-थलग घटनाएं नहीं रह गए हैं। वे अधिक बार आ रहे हैं, अधिक तीव्रता से टकरा रहे हैं, और एक देश पिछले झटके से ठीक होने से पहले ही एक-दूसरे के साथ ओवरलैप हो रहे हैं। लेखक, जिसका नेतृत्व हंटर ह्यूजेस ने किया है, यह प्रस्ताव देते हैं कि अमीर और गरीब राष्ट्रों के बीच की खाई इसलिए नहीं बढ़ रही है क्योंकि विकासशील देश पर्याप्त तेजी से बढ़ने में विफल हो रहे हैं, बल्कि इसलिए बढ़ रही है क्योंकि वे सिकुड़ने से रुकने में विफल हो रहे हैं। जब महामारी, खाद्य कीमतों में उछाल, जलवायु आपदा, या वित्तीय संकट आता है, तो नुकसान अक्सर तब गायब नहीं होता जब तत्काल खतरा टल जाता है। इसके बजाय, अर्थव्यवस्था स्थायी रूप से निचले स्तर पर स्थिर हो जाती है, वह जमीन खो देती है जिसे वह फिर कभी वापस नहीं पा सकेगी। रिपोर्ट का केंद्रीय प्रश्न अब यह नहीं है कि विकास को कैसे तेज किया जाए, बल्कि यह है कि इन अस्थायी बाधाओं को स्थायी निशान बनने से कैसे रोका जाए।

शोधकर्ता इतिहास की ओर देखते हुए शुरुआत करते हैं। तेरहवीं शताब्दी तक फैले आर्थिक डेटा का विश्लेषण करके, उन्होंने पाया कि दीर्घकालिक आर्थिक प्रगति शायद ही कभी उछाल के समय तेजी से बढ़ने से आती है। इसके बजाय, सबसे सफल अर्थव्यवस्थाएं वे हैं जो मंदी के दौरान कम बार और कम तीव्रता से सिकुड़ती हैं। अतीत में, एक देश मंदी का सामना कर सकता था और फिर अपने पिछले पथ पर वापस लौट सकता था। हालांकि, आज पैटर्न अलग है। झटके क्रमवार या एक साथ आ रहे हैं, एक ऐसी घटना जिसे लेखक "कंपाउंड शॉक्स" (संयुक्त झटके) कहते हैं। एक सूखा खाद्य संकट का कारण बन सकता है, जो फिर भुगतान संतुलन (balance-of-payments) की समस्या को जन्म दे सकता है, जो फिर सरकार को स्कूलों पर खर्च करने के लिए मजबूर कर सकता है। ये घटनाएं आपस में जुड़ जाती हैं, जिससे एक प्रबंधनीय व्यवधान एक पूर्ण विकसित संकट में बदल जाता है।

यह समझने के लिए कि यह क्यों मायने रखता है, लेखक समस्या के बारे में सोचने का एक सरल तरीका पेश करते हैं। वे सुझाव देते हैं कि एक देश द्वारा खोई गई आर्थिक जमीन की कुल मात्रा चार कारकों द्वारा मिलकर निर्धारित होती है। पहला है आवृत्ति (frequency): एक खतरा कितनी बार संकट में बदल जाता है। दूसरा है गहराई (depth): संकट आने पर अर्थव्यवस्था कितनी नीचे गिरती है। तीसरा है निरंतरता (persistence): उस खोई हुई जमीन का कितना हिस्सा कभी वापस नहीं मिलता। चौथा है युग्मन (coupling): एक झटका दूसरे को कितनी मजबूती से बढ़ाता है। रिपोर्ट का तर्क है कि ये चार कारक एक-दूसरे को गुणा करते हैं। यदि कोई देश बार-बार प्रभावित होता है, और नुकसान गहरा है, और रिकवरी धीमी है, और प्रत्येक झटका अगले को बदतर बनाता है, तो कुल क्षति विनाशकारी होती है। इसके विपरीत, यदि कोई देश इनमें से किसी भी एक क्षेत्र में सुधार कर सकता है, तो वह कुल नुकसान को काफी कम कर सकता है।

सबसे आश्चर्यजनक और परिणामोन्मुखी निष्कर्ष 'निरंतरता' (persistence) के बारे में है। लंबे समय तक, अर्थशास्त्रियों का मानना था कि संकट के बाद, एक अर्थव्यवस्था अंततः अपने मूल विकास पथ पर लौट आएगी, शायद उसे वहां पहुंचने में कुछ साल लग सकते हैं। रिपोर्ट इस चुनौती को स्वीकार करती है, और वित्तीय संकटों तथा अधिकांश राजनीतिक उथल-पुथल के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करती है कि खोया हुआ आउटपुट कभी वापस नहीं मिलता। अर्थव्यवस्था बढ़ती तो है, लेकिन यह स्थायी रूप से निचले स्तर से शुरू होती है। यह विशेष रूप से विकासशील देशों के लिए सच है। जब कोई झटका लगता है, तो परिवार जीवित रहने के लिए अपने पशु बेच सकते हैं या अपने बच्चों को स्कूल से निकाल सकते हैं। इन निर्णयों के दीर्घकालिक परिणाम होते हैं; एक बच्चा जो एक साल की शिक्षा चूक जाता है, वह शायद कभी बराबरी न कर पाए, और एक व्यवसाय जो बंद हो जाता है, वह शायद कभी दोबारा न खुल पाए। रिपोर्ट नोट करती है कि एक गंभीर उष्णकटिबंधीय चक्रवात किसी राष्ट्र की आय को बीस साल बाद भी उसके रुझान से सात प्रतिशत नीचे छोड़ सकता है। इसका मतलब है कि संकट केवल प्रगति का विराम नहीं है; यह भविष्य से की गई एक कटौती है।

लेखक एक महत्वपूर्ण नैदानिक उपकरण (diagnostic tool) की भी चर्चा करते हैं जिसे वे "रिकवरी-इंटरवल रेश्यो" (recovery-interval ratio) कहते हैं। यह एक झटके से उबरने में लगने वाले समय और नए झटकों के आने की आवृत्ति के बीच का तुलनात्मक संबंध है। यदि कोई देश तेजी से उबरता है और अगले आपदा से पहले लंबा इंतजार करता है, तो उसका आर्थिक पथ एक 'आरी के दांत' (sawtooth) जैसा दिखता है: यह नीचे गिरता है और वापस ऊपर चढ़ता है। लेकिन यदि झटके देश के उबरने की क्षमता से तेज आते हैं, तो पथ एक 'रैचेट' (ratchet) बन जाता है। प्रत्येक नया झटका अर्थव्यवस्था को और नीचे धकेलता है, और यह कभी भी उस स्तर पर वापस नहीं पहुंच पाती जहां यह पहले थी। रिपोर्ट इस परिदृश्य का अनुकरण करती है, जो दिखाता है कि यदि कोई देश आठ साल में एक बार प्रभावित होने से बदलकर हर चार साल में एक बार प्रभावित होने लगता है, जबकि वह अपने आउटपुट का एक महत्वपूर्ण हिस्सा स्थायी रूप से खो देता है, तो वह केवल तीस वर्षों में एक दशक से अधिक का संभावित अभिसरण खो सकता है। सबसे खराब मामलों में, अर्थव्यवस्था वहां से भी पीछे रह जाती है जहां से उसने शुरू किया था।

नुकसान का एक बड़ा हिस्सा "युग्मन" (coupling) से आता है, या जिस तरह से अर्थव्यवस्था के विभिन्न हिस्से इस तरह से जुड़े हुए हैं जो उन्हें संवेदनशील बनाते हैं। रिपोर्ट पांच आवर्ती लूप (loops) की पहचान करती है जो मामूली झटकों को आपदा में बदल देते हैं। एक बैंकों और सरकार के बीच का लिंक है: यदि बैंक बहुत अधिक सरकारी ऋण रखते हैं, तो सरकार में संकट बैंकों को प्रभावित करता है, जिन्हें फिर बेलआउट की आवश्यकता होती है, जिससे सरकार का ऋण संकट और भी बदतर हो जाता है। दूसरा मुद्रा और ऋण के बीच का लिंक है: यदि कोई देश विदेशी मुद्रा में उधार लेता है लेकिन अपनी मुद्रा में कमाता है, तो उसकी मुद्रा के मूल्य में गिरावट ऋण को चुकाना असंभव बना देती है। ये संबंध अक्सर शांत समय के दौरान बनते हैं क्योंकि वे सस्ते या सुविधाजनक लगते हैं, लेकिन जब कोई झटका आता है तो वे घातक हो जाते हैं। रिपोर्ट का तर्क है कि इन लूप्स को तोड़ना लचीलापन (resilience) बनाने के सबसे प्रभावी तरीकों में से एक है, फिर भी इसे अक्सर अनदेखा कर दिया जाता है।

रिपोर्ट कई देशों के अनुभवों की समीक्षा करती है ताकि दिखाया जा सके कि क्या काम करता है और क्या विफल होता है। उदाहरण के लिए, बांग्लादेश ने चक्रवातों से होने वाली मृत्यु की आवृत्ति को प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली और आश्रयों में निवेश करके कम किया है। इस साधारण, गैर-चमकदार कार्य ने खतरों को पूर्ण विकसित मानव और आर्थिक आपदाओं में बदलने से रोका है। इंडोनेशिया ने 1998 के विनाशकारी संकट के बाद अपने बैंकिंग सिस्टम को फिर से बनाया और भंडार जमा किया, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि बाद के झटके समान श्रृंखलाबद्ध विफलताओं को जन्म न दें। चिली ने तब पैसा बचाने के लिए एक राजकोषीय नियम (fiscal rule) का उपयोग किया जब तांबे की कीमतें अधिक थीं, जिससे उसे कीमतों के गिरने पर वह पैसा खर्च करने में मदद मिली, जिससे उसका बजट एक एम्पलीफायर के बजाय एक 'शॉक एब्जॉर्बर' बन गया। इसके विपरीत, श्रीलंका और जाम्बिया यह दर्शाते हैं कि क्या होता है जब ये सुरक्षा कवच अनुपस्थित होते हैं। श्रीलंका में, नीतिगत त्रुटियों, महामारी और वैश्विक मूल्य झटके के संयोजन ने एक ऐसा संकट पैदा किया जहां प्रत्येक नकारात्मक लूप ने एक-दूसरे को मजबूत किया, जिससे एक ऐसी गिरावट आई जिसे उलटने में वर्षों लगेंगे। जाम्बिया में, ऋण राहत की बातचीत की धीमी प्रक्रिया ने रिकवरी की अवधि को इतना लंबा खींच दिया कि एक आगामी सूखे ने एक ऐसी अर्थव्यवस्था को प्रभावित किया जो अभी भी पिछले झटके से जूझ रही थी, जिससे शाब्दिक अर्थों में एक 'कंपाउंड शॉक' पैदा हुआ।

लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि समाधान किसी एक "जादुई गोली" (magic bullet) रणनीति पर निर्भर रहने में नहीं है, जैसे कि एक विशाल रिजर्व फंड बनाना या किसी विशिष्ट प्रकार का बीमा खरीदना। इसके बजाय, वे रणनीतियों के एक संतुलित पोर्टफोलियो का प्रस्ताव देते हैं जो चारों कारकों को संबोधित करते हैं: झटकों को संकट बनने से रोकना, गिरावट की गहराई को कम करना, क्षति की मरम्मत तेजी से करना ताकि निरंतरता कम हो सके, और अर्थव्यवस्था के विभिन्न हिस्सों के बीच खतरनाक संबंधों को अलग करना। वे सुझाव देते हैं कि सबसे प्रभावी दृष्टिकोण इन चारों क्षेत्रों में मध्यम प्रयास लगाना है। उदाहरण के लिए, एक देश बेहतर प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली, एक राजकोषीय नियम जो आपातकालीन खर्च की अनुमति देता है, सामाजिक सहायता को तेजी से बढ़ाने की योजना, और स्थानीय मुद्रा में उधार लेने की ओर बदलाव को मिला सकता है। रिपोर्ट इस दृष्टिकोण का अनुकरण करती है और पाती है कि आधे-शक्ति वाले उपायों का एक संतुलित पोर्टफोलियो किसी भी एकल रणनीति के मुकाबले, जिसे पूरी शक्ति के साथ लागू किया गया हो, बेहतर प्रदर्शन करता है।

रिपोर्ट विकासशील देशों को समर्थन देने के तरीके में बदलाव के आह्वान के साथ समाप्त होती है। इसमें तर्क दिया गया है कि वर्तमान प्रणाली बहुत धीमी है, जिसमें अधिकांश संकट वित्त (crisis finance) आपदा के महीनों या वर्षों बाद आता है, तब तक नुकसान पहले ही स्थायी हो चुका होता है। लेखक "पूर्व-निर्धारित वित्त" (pre-arranged finance) की वकालत करते हैं, जहाँ पैसा तुरंत जारी करने के लिए तैयार रहता है जब एक विशिष्ट ट्रिगर, जैसे कि चक्रवात की हवा की गति या भूकंप का परिमाण, पूरा हो जाता है। वे तेजी से और निष्पक्ष ऋण समाधान प्रक्रियाओं की भी मांग करते हैं, यह नोट करते हुए कि ऋण राहत के लिए बातचीत में बिताया गया समय रिकवरी के लिए खोया हुआ समय है। अंतिम संदेश यह है कि लचीलापन (resilience) अब केवल एक सुरक्षा जाल नहीं है; कई विकासशील देशों के लिए, यह विकास का आधार है। इन झटकों के प्रत्येक हिस्से को कितना स्थायी बनाया जाए, इसे नियंत्रित करके, ये देश अभी भी समृद्ध दुनिया के साथ अंतर को पाटने की उम्मीद कर सकते हैं, लेकिन केवल तभी जब वे बुरे वर्षों में जमीन खोना बंद कर दें।