Economic Convergence Under Compound Shocks: Resilience Strategies for Developing Nations

Depuis des décennies, les économistes nourrissent une idée pleine d'espoir : celle que les nations pauvres rattraperont naturellement les plus riches. La logique semblait solide. Puisque la technologie est moins coûteuse à copier qu'à inventer, et parce que l'argent rapporte davantage là où il est rare, les pays en développement devraient croître plus rapidement que leurs voisins riches, comblant ainsi l'écart de revenus. Cette promesse de convergence a guidé les politiques pendant un demi-siècle, se concentrant presque exclusivement sur la manière de déclencher une poussée de croissance ou sur la manière de déplacer les travailleurs vers des emplois plus productifs. Mais un nouveau rapport de 2026 suggère que cette vision traditionnelle passe à côté de l'élément le plus critique de l'histoire. Il soutient que le rattrapage est rarement perdu durant les bonnes années d'expansion économique. Au contraire, il est perdu lors des mauvaises années, et plus précisément lors des longues et difficiles périodes de reprise qui suivent.

Le rapport, intitulé Economic Convergence Under Compound Shocks (La convergence économique sous l'effet de chocs composés), examine une réalité brutale des années 2020 : les mauvaises années ne sont plus des événements isolés. Elles arrivent plus fréquemment, frappent plus fort, et se chevauchent avant même qu'un pays n'ait fini de guérir du dernier coup. L'auteur, dirigé par Hunter Hughes, propose que l'écart entre les nations riches et pauvres s'élargit non pas parce que les pays en développement ne parviennent pas à croître assez vite, mais parce qu'ils ne parviennent pas à cesser de décroître. Lorsqu'une pandémie, une flambée des prix alimentaires, une catastrophe climatique ou une crise financière frappe, les dommages ne disparaissent souvent pas lorsque le danger immédiat est passé. Au lieu de cela, l'économie s'installe sur une trajectoire durablement plus basse, perdant un terrain qu'elle ne regagnera jamais. La question centrale du rapport n'est plus de savoir comment accélérer la croissance, mais comment empêcher ces revers temporaires de devenir des cicatrices permanentes.

Le chercheur commence par examiner l'histoire. En analysant des données économiques remontant au treizième siècle, ils ont découvert que le progrès économique à long terme est rarement issu d'une croissance accélérée durant les périodes de boom. Au contraire, les économies les plus performantes sont celles qui décroissent le moins souvent et le moins sévèrement lors des crises. Par le passé, un pays pouvait subir une récession puis revenir à sa trajectoire précédente. Aujourd'hui, cependant, le schéma est différent. Les chocs arrivent de manière successive ou même simultanée, un phénomène que l'auteur appelle « chocs composés ». Une sécheresse peut entraîner une crise des prix alimentaires, qui déclenche ensuite un problème de balance des paiements, ce qui force ensuite un gouvernement à réduire les dépenses consacrées aux écoles. Ces événements se lient entre eux, transformant une perturbation gérable en une crise généralisée.

Pour comprendre l'importance de cette question, l'auteur introduit une manière simple d'appréhender le problème. Il suggère que le montant total de terrain économique perdu par un pays est déterminé par quatre facteurs agissant de concert. Le premier est la fréquence : la fréquence à laquelle un aléa se transforme en crise. Le deuxième est la profondeur : l'ampleur de la chute de l'économie lorsque la crise survient. Le troisième est la persistance : la part du terrain perdu qui n'est jamais récupérée. Le quatrième est le couplage : la force avec laquelle un choc amplifie le suivant. Le rapport soutient que ces quatre facteurs se multiplient entre eux. Si un pays est frappé souvent, que les pertes sont profondes, que la récupération est lente et que chaque choc aggrave le suivant, le dommage total est catastrophique. Inversement, si un pays peut améliorer ne serait-ce qu'un seul de ces domaines, il peut réduire considérablement la perte totale.

La conclusion la plus surprenante et la plus conséquente concerne la persistance. Pendant longtemps, les économistes ont cru qu'après une crise, une économie reviendrait éventuellement à sa trajectoire de croissance initiale, en prenant peut-être quelques années pour y parvenir. Le rapport conteste cela, citant des preuves que pour les crises financières et la plupart des bouleversements politiques, la production perdue n'est jamais récupérée. L'économie reprend sa croissance, mais elle démarre à un niveau durablement inférieur. Cela est particulièrement vrai pour les pays en développement. Lorsqu'un choc survient, les ménages peuvent vendre leur bétail ou retirer leurs enfants de l'école pour survivre. Ces décisions ont des conséquences à long terme ; un enfant qui manque une année d'éducation peut ne jamais rattraper son retard, et une entreprise qui ferme peut ne jamais rouvrir. Le rapport note qu'un cyclone tropical sévère peut laisser le revenu d'une nation sept pour cent en dessous de sa tendance même vingt ans plus tard. Cela signifie qu'une crise n'est pas seulement une pause dans le progrès ; c'est une soustraction de l'avenir.

L'auteur souligne également un outil de diagnostic qu'il appelle le « ratio d'intervalle de récupération ». Il s'agit d'une comparaison entre le temps nécessaire pour se remettre d'un choc et la fréquence à laquelle de nouveaux chocs surviennent. Si un pays se rétablit rapidement et attend longtemps avant le prochain désastre, sa trajectoire économique ressemble à une dent de scie : elle descend puis remonte. Mais si les chocs arrivent plus vite que le pays ne peut récupérer, la trajectoire devient un cliquet. Chaque nouveau choc pousse l'économie plus bas, et elle ne remonte jamais là où elle était auparavant. Le rapport simule ce scénario, montrant que si un pays passe d'un choc tous les huit ans à un choc tous les quatre ans, tout en perdant une partie significative de sa production de façon permanente, il peut perdre plus d'une décennie de convergence potentielle en seulement trente ans. Dans les cas les plus graves, l'économie finit par être plus en retard qu'au départ.

Une grande partie des dommages provient du « couplage », ou de la manière dont les différentes parties d'une économie sont connectées de façon à créer de la vulnérabilité. Le rapport identifie cinq boucles récurrentes qui transforment des chocs modestes en désastres. L'une est le lien entre les banques et le gouvernement : si les banques détiennent trop de dette publique, une crise touchant le gouvernement affecte les banques, qui ont alors besoin d'un renflouement, aggravant encore le problème de la dette du gouvernement. Une autre est le lien entre la monnaie et la dette : si un pays emprunte en monnaie étrangère mais perçoit ses revenus en sa propre monnaie, une chute de la valeur de sa devise rend la dette impossible à rembourser. Ces connexions se forment souvent en période de calme car elles semblent peu coûteuses ou pratiques, mais elles deviennent mortelles lorsqu'un choc survient. Le rapport soutient que briser ces boucles est l'un des moyens les plus efficaces de renforcer la résilience, bien que cela soit souvent négligé.

Le rapport examine les expériences de plusieurs pays pour montrer ce qui fonctionne et ce qui échoue. Le Bangladesh, par exemple, a réduit la fréquence des décès liés aux catastrophes cycloniques en investissant dans des systèmes d'alerte précoce et des abris. Ce travail simple et peu spectaculaire a empêché des aléas de devenir des désastres humains et économiques complets. L'Indonésie, après une crise dévastatrice en 1998, a reconstruit son système bancaire et accumulé des réserves, garantissant que les chocs ultérieurs ne déclenchent pas les mêmes échecs en cascade. Le Chili a utilisé une règle budgétaire pour épargner lorsque les prix du cuivre étaient élevés, lui permettant de dépenser cet argent lorsque les prix chutaient, transformant ainsi son budget en un amortisseur plutôt qu'en un amplificateur. En revanche, le Sri Lanka et la Zambie illustrent ce qui arrive lorsque ces défenses font défaut. Au Sri Lanka, une combinaison d'erreurs politiques, d'une pandémie et d'un choc des prix mondiaux a déclenché une crise où chaque boucle négative a renforcé les autres, menant à un effondrement qui prendra des années à réparer. En Zambie, le processus lent de négociation de l'allègement de la dette a prolongé la période de récupération si longtemps qu'une sécheresse ultérieure a frappé une économie qui était encore en plein désarroi, créant un choc composé au sens littéral du terme.

L'auteur conclut que la solution ne consiste pas à compter sur une stratégie unique de « remède miracle », comme la constitution d'un fonds de réserve massif ou l'achat d'un type spécifique d'assurance. Au lieu de cela, il propose un portefeuille équilibré de stratégies qui traitent les quatre facteurs : empêcher les aléas de devenir des crises, amortir la profondeur de la chute, réparer rapidement les dommages pour réduire la persistance, et découpler les liens dangereux entre les différentes parties de l'économie. Il suggère que l'approche la plus efficace consiste à appliquer un effort modéré dans chacun de ces domaines. Par exemple, un pays pourrait combiner de meilleurs systèmes d'alerte précoce, une règle budgétaire permettant les dépenses d'urgence, un plan pour intensifier rapidement le soutien social et un passage vers l'emprunt en monnaie locale. Le rapport simule cette approche et constate qu'un portefeuille équilibré de mesures à force modérée surpasse toute stratégie unique appliquée à pleine puissance.

Le rapport se termine par un appel à un changement dans la manière dont la communauté internationale soutient les pays en développement. Il soutient que le système actuel est trop lent, la plupart des financements de crise n'arrivant que des mois ou des années après un désastre, moment où les dommages sont déjà devenus permanents. L'auteur préconise un « financement pré-arrangé », où l'argent est prêt à être débloqué immédiatement lorsqu'un déclencheur spécifique, comme la vitesse du vent d'un ouragan ou la magnitude d'un séisme, est atteint. Il appelle également à des processus de résolution de la dette plus rapides et plus équitables, notant que le temps passé à négocier l'allègement de la dette est du temps perdu pour la récupération. Le message ultime est que la résilience n'est plus seulement un filet de sécurité ; pour de nombreux pays en développement, elle est le fondement même de la croissance. En contrôlant la part de chaque choc qui devient permanente, ces pays peuvent encore espérer combler l'écart avec le monde riche, mais seulement s'ils apprennent à ne plus perdre de terrain lors des mauvaises années.