Economic Convergence Under Compound Shocks: Resilience Strategies for Developing Nations

Durante décadas, los economistas han mantenido una idea esperanzadora: que las naciones más pobres alcanzarán naturalmente a las más ricas. La lógica parecía sólida. Debido a que la tecnología es más barata de copiar que de inventar, y porque el dinero rinde más donde escasea, los países en desarrollo deberían crecer más rápido que sus vecinos ricos, cerrando eventualmente la brecha de ingresos. Esta promesa de convergencia ha guiado la política durante medio siglo, centrándose casi exclusivamente en cómo iniciar un estallido de crecimiento o cómo trasladar a los trabajadores a empleos más productivos. Pero un nuevo informe de 2026 sugiere que esta visión tradicional pasa por alto la parte más crítica de la historia. Argumenta que el rezago rara vez se pierde durante los años buenos cuando las economías se están expandiendo. En cambio, se pierde durante los años malos y, específicamente, en las largas y difíciles recuperaciones que siguen.

El informe, titulado Economic Convergence Under Compound Shocks (Convergencia Económica bajo Choques Compuestos), examina una realidad dura de la década de 2020: los años malos ya no son eventos aislados. Están llegando con más frecuencia, golpeando con más fuerza y superponiéndose unos con otros antes de que un país haya terminado de sanar del golpe anterior. El autor, liderado por Hunter Hughes, propone que la brecha entre las naciones ricas y pobres se está ampliando no porque los países en desarrollo estén fallando en crecer lo suficientemente rápido, sino porque están fallando en dejar de encogerse. Cuando un golpe de pandemia, un aumento en los precios de los alimentos, un desastre climático o una crisis financiera ocurre, el daño a menudo no desaparece cuando el peligro inmediato pasa. En su lugar, la economía se establece en una trayectoria permanentemente más baja, perdiendo terreno que nunca recuperará. La pregunta central del informe ya no es cómo acelerar el crecimiento, sino cómo evitar que estos contratiempos temporales se conviertan en cicatrices permanentes.

El investigador comienza analizando la historia. Al analizar datos económicos que se remontan al siglo trece, descubrieron que el progreso económico a largo plazo rara vez ha venido de crecer más rápido durante los tiempos de auge. En cambio, las economías más exitosas son aquellas que se encogen con menos frecuencia y con menos severidad durante las crisis. En el pasado, un país podía sufrir una recesión y luego rebotar hacia su trayectoria previa. Hoy, sin embargo, el patrón es diferente. Los choques llegan de forma sucesiva o incluso al mismo tiempo, un fenómeno que el autor llama "choques compuestos". Una sequía puede conducir a una crisis de precios de alimentos, que luego desencadena un problema de balanza de pagos, que luego obliga a un gobierno a recortar el gasto en escuelas. Estos eventos se vinculan entre sí, convirtiendo una perturbación manejable en una crisis total.

Para entender por qué esto importa, el autor introduce una forma sencilla de pensar en el problema. Sugiere que la cantidad total de terreno económico que un país pierde está determinada por cuatro factores que trabajan juntos. El primero es la frecuencia: con qué frecuencia un peligro se convierte en una crisis. El segundo es la profundidad: qué tan fuerte cae la economía cuando llega la crisis. El tercero es la persistencia: cuánto de ese terreno perdido nunca se recupera. El cuarto es el acoplamiento: qué tan fuertemente un choque amplifica al siguiente. El informe argumenta que estos cuatro factores se multiplican entre sí. Si un país es golpeado a menudo, y las pérdidas son profundas, y la recuperación es lenta, y cada choque hace que el siguiente sea peor, el daño total es catastrófico. Por el contrario, si un país puede mejorar incluso uno de estos aspectos, puede reducir significativamente la pérdida total.

El hallazgo más sorprendente y trascendental se refiere a la persistencia. Durante mucho tiempo, los economistas creyeron que después de una crisis, una economía eventualmente regresaría a su trayectoria de crecimiento original, quizás tardando unos años en lograrlo. El informe desafía esto, citando evidencia de que para las crisis financieras y la mayoría de las convulsiones políticas, la producción perdida nunca se recupera. La economía vuelve a crecer, pero parte de un nivel permanentemente más bajo. Esto es particularmente cierto para las naciones en desarrollo. Cuando un choque golpea, los hogares pueden vender su ganado o sacar a sus hijos de la escuela para sobrevivir. Estas decisiones tienen consecuencias a largo plazo; un niño que pierde un año de educación puede no alcanzar nunca el nivel correspondiente, y un negocio que cierra puede no volver a abrir. El informe señala que un ciclón tropical severo puede dejar los ingresos de una nación un siete por ciento por debajo de su tendencia incluso veinte años después. Esto significa que una crisis no es solo una pausa en el progreso; es una sustracción del futuro.

El autor también destaca una herramienta de diagnóstico crítica que llama "ratio de intervalo de recuperación". Esta es una comparación entre cuánto tiempo toma recuperarse de un choque y con qué frecuencia llegan los nuevos choques. Si un país se recupera rápidamente y espera mucho tiempo antes del siguiente desastre, su trayectoria económica parece una sierra: cae y vuelve a subir. Pero si los choques llegan más rápido de lo que el país puede recuperarse, la trayectoria se convierte en un trinquete (ratchet). Cada nuevo choque empuja la economía hacia abajo, y nunca vuelve a donde estaba antes. El informe simula este escenario, mostrando que si un país pasa de ser golpeado una vez cada ocho años a una vez cada cuatro años, mientras pierde una parte significativa de su producción de forma permanente, puede perder más de una década de convergencia potencial en solo treinta años. En los peores casos, la economía termina más rezagada de lo que empezó.

Una gran parte del daño proviene del "acoplamiento", o la forma en que las diferentes partes de una economía están conectadas de maneras que la hacen vulnerable. El informe identifica cinco bucles recurrentes que convierten choques modestos en desastres. Uno es el vínculo entre los bancos y el gobierno: si los bancos poseen demasiada deuda gubernamental, una crisis en el gobierno afecta a los bancos, que luego necesitan un rescate, agravando aún más el problema de deuda del gobierno. Otro es el vínculo entre la moneda y la deuda: si un país toma prestado en moneda extranjera pero gana en su propia moneda, una caída en el valor de su moneda hace que la deuda sea imposible de pagar. Estas conexiones suelen formarse durante tiempos de calma porque parecen baratas o convenientes, pero se vueldem mortales cuando llega un choque. El informe argumenta que romper estos bucles es una de las formas más efectivas de construir resiliencia, aunque a menudo se pasa por alto.

El informe revisa las experiencias de varios países para mostrar qué funciona y qué falla. Bangladesh, por ejemplo, ha reducido la frecuencia de muertes por catástrofes derivadas de ciclones invirtiendo en sistemas de alerta temprana y refugios. Este trabajo sencillo y poco ostentoso ha evitado que los peligros se conviertan en desastres humanos y económicos totales. Indonesia, tras una crisis devastadora en 1998, reconstruyó su sistema bancario y acumuló reservas, asegurando que choques posteriores no desencadenaran los mismos fallos en cascada. Chile utilizó una regla fiscal para ahorrar dinero cuando el precio del cobre era alto, permitiéndole gastar ese dinero cuando los precios caían, convirtiendo su presupuesto en un amortiguador en lugar de un amplificador. En contraste, Sri Lanka y Zambia ilustran lo que sucede cuando estas defensas faltan. En Sri Lanka, una combinación de errores de política, una pandemia y un choque de precios globales desencadenó una crisis donde cada bucle negativo reforzó a los demás, llevando a un colapso que tomará años revertir. En Zambia, el lento proceso de negociación de la ayuda a la deuda extendió el periodo de recuperación de tal manera que una sequía posterior golpeó a una economía que aún estaba lidiando con las secuelas, creando un choque compuesto en el sentido literal.

El autor concluye que la solución no es confiar en una única estrategia de "bala mágica", como construir un fondo de reserva masivo o comprar un tipo específico de seguro. En su lugar, propone un portafolio equilibrado de estrategias que aborden los cuatro factores: prevenir que los choques se conviertan en crisis, amortiguar la profundidad de la caída, reparar el daño rápidamente para reducir la persistencia y desacoplar los vínculos peligrosos entre las diferentes partes de la economía. Sugiere que el enfoque más efectivo es aplicar una cantidad moderada de esfuerzo en cada una de estas áreas. Por ejemplo, un país podría combinar mejores sistemas de alerta temprana, una regla fiscal que permita el gasto de emergencia, un plan para escalar el apoyo social rápidamente y un cambio hacia el endeudamiento en moneda local. El informe simula este enfoque y encuentra que un portafolio equilibrado de medidas de media intensidad supera a cualquier estrategia aplicada a plena potencia.

El informe termina con un llamado a un cambio en la forma en que la comunidad internacional apoya a las naciones en desarrollo. Argumenta que el sistema actual es demasiado lento, con la mayor parte del financiamiento para crisis llegando meses o años después de un desastre, para cuando el daño ya se ha vuelto permanente. El autor aboga por el "financiamiento pre-acordado", donde el dinero esté listo para ser liberado inmediatamente cuando se cumpla un disparador específico, como la velocidad del viento de un huracán o la magnitud de un terremoto. También pide procesos de resolución de deuda más rápidos y justos, señalando que el tiempo dedicado a negociar el alivio de la deuda es tiempo perdido para la recuperación. El mensaje final es que la resiliencia ya no es solo una red de seguridad; para muchas naciones en desarrollo, es la base misma del crecimiento. Al controlar cuánto de cada choque se vuelve permanente, estos países aún pueden tener la esperanza de cerrar la brecha con el mundo rico, pero solo si aprenden a dejar de perder terreno en los años malos.