Economic Convergence Under Compound Shocks: Resilience Strategies for Developing Nations

Seit Jahrzehnten halten Ökonomen eine hoffnungsvolle Idee aufrecht: dass ärmere Nationen von Natur aus zu reicheren aufholen werden. Die Logik schien fundiert. Da Technologie billiger zu kopieren als zu erfinden ist und da Geld dort mehr einbringt, wo es knapp ist, sollten sich Entwicklungsländer schneller entwickeln als ihre wohlhabenden Nachbarn und schließlich die Einkommenslücke schließen. Dieses Versprechen der Konvergenz hat die Politik ein halbes Jahrhundert lang geleitet, wobei der Fokus fast ausschließlich darauf lag, wie man einen Wachstumsschub startet oder wie man Arbeiter in produktivere Jobs überführt. Doch ein neuer Bericht aus dem Jahr 2026 legt nahe, dass diese traditionelle Sichtweise den entscheidendsten Teil der Geschichte übersieht. Er argumentiert, dass das Aufholen selten in den guten Jahren verloren geht, in denen die Volkswirtschaften expandieren. Stattdessen geht es in den schlechten Jahren verloren, und zwar speziell in den langen, schwierigen Erholungsphasen, die auf die Krisen folgen.

Der Bericht mit dem Titel Economic Convergence Under Compound Shocks untersucht eine harte Realität der 2020er Jahre: Schlechte Jahre sind keine isolierten Ereignisse mehr. Sie treten häufiger auf, treffen härter zu und überschneiden sich miteinander, noch bevor ein Land die Heilung vom letzten Schlag abgeschlossen hat. Der Autor, unter der Leitung von Hunter Hughes, schlägt vor, dass sich die Kluft zwischen reichen und armen Nationen deshalb vergrößert, weil Entwicklungsländer nicht schnell genug wachsen, sondern weil sie nicht verhindern können, zu schrumpfen. Wenn eine Pandemie, ein Anstieg der Lebensmittelpreise, eine Klimakatastrophe oder eine Finanzkrise zuschlägt, verschwindet der Schaden oft nicht, wenn die unmittelbare Gefahr vorüber ist. Stattdessen pendelt sich die Wirtschaft auf einem dauerhaft niedrigeren Pfad ein und verliert Boden, den sie nie wieder zurückgewinnen wird. Die zentrale Frage des Berichts lautet nicht länger, wie man das Wachstum beschleunigt, sondern wie man verhindert, dass diese vorübergehenden Rückschläge zu permanenten Narben werden.

Der Forscher beginnt mit einem Blick in die Geschichte. Durch die Analyse von Wirtschaftsdaten, die bis ins dreizehnte Jahrhundert zurückreichen, fanden sie heraus, dass langfristiger wirtschaftlicher Fortschritt selten durch schnelleres Wachstum in Boomzeiten zustande kam. Stattdessen sind die erfolgreichsten Volkswirtschaften jene, die in Krisenzeiten seltener und weniger stark schrumpfen. In der Vergangenheit konnte ein Land eine Rezession erleiden und dann zu seinem ursprünglichen Pfad zurückkehren. Heute jedoch ist das Muster anders. Schocks treten nacheinander oder sogar gleichzeitig auf – ein Phänomen, das der Autor als „kompoundierte Schocks“ (compound shocks) bezeichnet. Eine Dürre kann zu einer Lebensmittelpreiskrise führen, die dann ein Problem in der Zahlungsbilanz auslöst, was wiederum den Staat dazu zwingt, die Ausgaben für Schulen zu kürzen. Diese Ereignisse sind miteinander verknüpft und verwandeln eine handhabbare Störung in eine voll ausgebrochene Krise.

Um zu verstehen, warum dies von Bedeutung ist, führt der Autor eine einfache Denkweise zur Problematik ein. Er schlägt vor, dass die gesamte Menge an wirtschaftlichem Boden, den ein Land verliert, durch vier zusammenwirkende Faktoren bestimmt wird. Der erste ist die Frequenz: wie oft eine Gefahr zur Krise wird. Der zweite ist die Tiefe: wie stark die Wirtschaft bei der Krise einbricht. Der dritte ist die Persistenz: wie viel des verlorenen Bodens niemals zurückgewonnen wird. Der vierte ist die Kopplung: wie stark ein Schock den nächsten verstärkt. Der Bericht argumentt, dass sich diese vier Faktoren gegenseitig multiplizieren. Wenn ein Land häufig getroffen wird, die Verluste tief sind, die Erholung langsam verläuft und jeder Schock den nächsten verschlimmert, ist der Gesamtschaden katastrophal. Umgekehrt kann ein Land, wenn es auch nur einen dieser Bereiche verbessert, den Gesamtverlust signifikant reduzieren.

Die überraschendste und folgenschwerste Erkenntnis betrifft die Persistenz. Lange Zeit glaubten Ökonomen, dass eine Volkswirtschaft nach einer Krise schließlich zu ihrem ursprünglichen Wachstumspfad zurückkehren würde, vielleicht mit einer Verzögerung von einigen Jahren. Der Bericht stellt dies infrage und führt Belege an, dass das verlorene Output bei Finanzkrisen und den meisten politischen Umbrüchen niemals wieder eingeholt wird. Die Wirtschaft wächst zwar weiter, aber sie startet von einem dauerhaft niedrigeren Niveau. Dies gilt besonders für Entwicklungsländer. Wenn ein Schock eintrifft, verkaufen Haushalte möglicherweise ihr Vieh oder nehmen ihre Kinder aus der Schule, um zu überleben. Diese Entscheidungen haben langfristige Folgen; ein Kind, das ein Jahr Bildung verpasst, holt vielleicht nie wieder auf, und ein Unternehmen, das schließt, eröffnet vielleicht nie wieder. Der Bericht stellt fest, dass ein schwerer tropischer Wirbelsturm das Einkommen eines Landes noch zwanzig Jahre später um sieben Prozent unter seinem Trend liegen lassen kann. Das bedeutet, dass eine Krise nicht nur eine Pause im Fortschritt ist, sondern eine Subtraktion von der Zukunft.

Der Autor hebt auch ein kritisches Diagnoseinstrument hervor, das er das „Erholungsintervall-Verhältnis“ (recovery-interval ratio) nennt. Dies ist ein Vergleich zwischen der Zeit, die benötigt wird, um sich von einem Schock zu erholen, und der Häufigkeit, mit der neue Schocks auftreten. Wenn ein Land schnell regeneriert und lange Zeit vor dem nächsten Unglück vergeht, sieht sein wirtschaftlicher Pfad wie eine Sägezahnkurve aus: Er sinkt ab und steigt dann wieder an. Wenn Schocks jedoch schneller eintreffen, als das Land sich erholen kann, wird der Pfad zu einem Ratschenmechanismus (Ratchet). Jeder neue Schock drückt die Wirtschaft tiefer, und sie kehrt nie zu dem Niveau zurück, auf dem sie vor dem Schock war. Der Bericht simuliert dieses Szenario und zeigt, dass wenn ein Land von einem Auftreten alle acht Jahre auf alle vier Jahre wechselt, während es einen erheblichen Teil seines Outputs permanent verliert, es in nur dreißig Jahren mehr als ein Jahrzehnt an potenziellem Konvergenzvermögen verlieren kann. In den schlimmsten Fällen endet die Wirtschaft sogar weiter hinten, als sie begonnen hat.

Ein großer Teil des Schadens entsteht durch die „Kopplung“, also die Art und Weise, wie verschiedene Teile einer Wirtschaft auf eine Weise miteinander verbunden sind, die sie verwundbar macht. Der Bericht identifiziert fünf wiederkehrende Schleifen, die moderate Schocks in Katastrophen verwandeln. Eine ist die Verbindung zwischen Banken und dem Staat: Wenn Banken zu viele Staatsanleihen halten, schadet eine Krise des Staates den Banken, die dann eine Rettung benötigen, was das Schuldenproblem des Staates wiederum verschlimmert. Eine andere ist die Verbindung zwischen Währung und Verschuldung: Wenn ein Land in Fremdwährungen leiht, aber in der eigenen Währung verdient, macht ein Wertverlust der eigenen Währung die Schuldentilgung unmöglich. Diese Verbindungen entstehen oft in ruhigen Zeiten, weil sie günstig oder praktisch erscheinen, werden aber tödlich, wenn ein Schock eintrifft. Der Bericht argumentt, dass das Aufbrechen dieser Schleifen eine der effektivsten Methoden zum Aufbau von Resilienz ist, dies jedoch oft übersehen wird.

Der Bericht prüft die Erfahrungen mehrerer Länder, um aufzuzeigen, was funktioniert und was scheitert. Bangladesch beispielsweise hat die Häufigkeit von Katastrophenopfern durch Zyklone reduziert, indem es in Frühwarnsysteme und Schutzräume investierte. Diese einfache, unspektakuläre Arbeit hat verhindert, dass Gefahren zu vollwertigen menschlichen und wirtschaftlichen Katastrophen werden. Indonesien hat nach einer verheerenden Krise im Jahr 1998 sein Bankensystem neu aufgebaut und Reserven angehäuft, um sicherzustellen, dass spätere Schocks keine ähnlichen kaskadierenden Ausfälle auslösen. Chile nutzte eine Fiskalregel, um in Zeiten hoher Kupferpreise Geld zur Seite zu legen, damit es dieses Geld bei fallenden Preisen ausgeben konnte, wodurch sein Budget zu einem Stoßdämpfer statt zu einem Verstärker wurde. Im Gegensatz dazu illustrieren Sri Lanka und Sambia, was passiert, wenn diese Verteidigungsmechanismen fehlen. In Sri Lanka führte eine Kombination aus politischem Fehlmanagement, einer Pandemie und einem globalen Preisschock zu einer Krise, in der jede negative Schleife die anderen verstärkte, was zu einem Zusammenbruch führte, der Jahre zur Behebung benötigen wird. In Sambia verlängerte der langsame Prozess der Umschuldungsverhandlungen die Erholungsphase so sehr, dass eine darauffolgende Dürre ein Land traf, das sich noch in der Erholung befand, was im wahrsten Sinne des Wortes einen kombinierten Schock erzeugte.

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die Lösung nicht darin besteht, sich auf eine einzige „Wunderwaffe“-Strategie zu verlassen, wie etwa den Aufbau eines massiven Reservefonds oder den Kauf einer bestimmten Art von Versicherung. Stattdessen schlägt er ein ausgewogenes Portfolio an Strategien vor, die alle vier Faktoren adressieren: die Verhinderung von Gefahren, die zur Krise werden, das Abfedern der Tiefe des Falls, die schnelle Reparatur der Schäden zur Verringerung der Persistenz und das Entkoppeln der gefährlichen Verbindungen zwischen verschiedenen Teilen der Wirtschaft. Er schlägt vor, dass der effektivste Ansatz darin besteht, ein moderates Maß an Anstrengung in jeden dieser Bereiche zu investieren. Ein Land könnte beispielsweise bessere Frühwarnsysteme mit einer Fiskalregel für Notfallausgaben, einem Plan zur schnellen Skalierung sozialer Unterstützung und einem Wechsel hin zur Kreditaufnahme in der eigenen Währung kombinieren. Der Bericht simuliert diesen Ansatz und stellt fest, dass ein ausgewogenes Portfolio aus Maßnahmen mittlerer Stärke jede einzelne Strategie, die mit voller Stärke angewandt wird, übertrifft.

Der Bericht endet mit einem Appell für einen Wandel in der Art und Weise, wie die internationale Gemeinschaft Entwicklungsländer unterstützt. Er argumentt, dass das derzeitige System zu langsam ist, da die meiste Krisenfinanzierung erst Monate oder Jahre nach einer Katastrophe eintrifft, wenn der Schaden bereits permanent geworden ist. Der Autor plädiert für eine „vorab vereinbarte Finanzierung“ (pre-arranged finance), bei der Geld sofort bereitgestellt wird, wenn ein bestimmter Auslöser, wie etwa eine bestimmte Windgeschwindigkeit eines Hurrikans oder eine Erdbebenstärke, erreicht wird. Er fordelt zudem schnellere und gerechtere Schuldenregelungsprozesse und weist darauf hin, dass die Zeit, die mit der Verhandlung von Schuldenentlastungen verbracht wird, Zeit ist, die für die Erholung verloren geht. Die ultimative Botschaft ist, dass Resilienz nicht länger nur ein Sicherheitsnetz ist; für viele Entwicklungsländer ist sie das Fundament des Wachstums selbst. Indem diese Länder kontrollieren, wie viel jedes Schocks permanent wird, können sie immer noch hoffen, die Lücke zur reichen Welt zu schließen – aber nur, wenn sie lernen, in den schlechten Jahren nicht den Boden unter den Füßen zu verlieren.