Economic Convergence Under Compound Shocks: Resilience Strategies for Developing Nations

Decennialang hielden economen een hoopvol idee vast: dat armere landen van nature zouden inhalen wat rijkere landen bezitten. De logica leek sluitend. Omdat technologie goedkoper is om te kopiëren dan om uit te vinden, en omdat geld meer opbrengt waar het schaars is, zouden ontwikkelingslanden sneller moeten groeien dan hun rijke buren, waardoor de inkomenskloof uiteindelijk zou worden gedicht. Deze belofte van convergentie heeft een halve eeuw lang het beleid gestuurd, waarbij de focus bijna volledig lag op hoe je een groeispurt in gang zet of hoe je werknemers naar meer productieve banen verplaatst. Maar een nieuw rapport uit 2026 suggereert dat deze traditionele visie het meest cruciale deel van het verhaal mist. Het stelt dat het inhalen zelden verloren gaat tijdens de goede jaren waarin economieën groeien. In plaats daarvan gaat het verloren tijdens de slechte jaren, en specifiek in de lange, moeilijke herstelperiodes die volgen op een tegenslag.

Het rapport, getiteld Economic Convergence Under Compound Shocks, onderzoekt een harde realiteit van de jaren 2020: slechte jaren zijn niet langer geïsoleerde gebeurtenissen. Ze komen vaker voor, slaan harder toe en overlappen elkaar voordat een land klaar is met herstellen van de vorige klap. De auteur, onder leiding van Hunter Hughes, stelt dat de kloof tussen rijke en arme landen groter wordt, niet omdat ontwikkelingslanden er niet snel genoeg in slagen te groeien, maar omdat ze er niet in slagen om niet te krimpen. Wanneer een pandemie, een piek in voedselprijzen, een klimaatramp of een financiële crisis toeslaat, verdwijnt de schade vaak niet wanneer het onmiddellijke gevaar is geweken. In plaats daarvan nestelt de economie zich op een permanent lager pad, waarbij grond wordt verloren die het nooit meer zal terugwinnen. De centrale vraag van het rapport is niet langer hoe je groei kunt versnellen, maar hoe je voorkomt dat deze tijdelijke tegenslagen permanente littekens worden.

De onderzoeker begint met een blik op de geschiedenis. Door economische gegevens te analyseren die teruggaan tot de dertiende eeuw, ontdekten zij dat langetermijnprogressie zelden voortkwam uit sneller groeien tijdens bloeiperiodes. In plaats daarvan zijn de meest succesvolle economieën die landen die minder vaak en minder zwaar krimpen tijdens recessies. In het verleden kon een land een recessie ondergaan en vervolgens terugkeren naar zijn oorspronkelijke traject. Vandaag de dag is het patroon echter anders. Schokken arriveren opeenvolgend of zelfs gelijktijdig, een fenomeen dat de auteur "samengestelde schokken" (compound shocks) noemt. Een droogte kan leiden tot een voedselprijsencrisis, die vervolgens een betalingsbalansprobleem veroorzaakt, wat weer een overheid dwingt om uitgaven aan scholen te snijden. Deze gebeurtenissen zijn aan elkaar gekoppeld, waardoor een beheersbare verstoring verandert in een volledige crisis.

Om te begrijpen waarom dit ertoe doet, introduceert de auteur een eenvoudige manier om het probleem te begrijpen. Zij suggereren dat de totale hoeveelheid economische grond die een land verliest, wordt bepaald door vier factoren die samenwerken. De eerste is frequentie: hoe vaak een gevaar uitmondt in een crisis. De tweede is diepte: hoe ver de economie daalt wanneer de crisis toeslaat. De derde is persistentie: hoeveel van die verloren grond nooit meer wordt teruggewonnen. De vierde is koppeling: hoe sterk de ene schok de volgende versterkt. Het rapport stelt dat deze vier factoren elkaar vermenigvuldigen. Als een land vaak wordt getroffen, en de verliezen diep zijn, en het herstel traag verloopt, en elke schok de volgende erger maakt, dan is de totale schade catastrofaal. Omgekeerd, als een land zelfs maar één van deze gebieden kan verbeteren, kan het de totale schade aanzienlijk verminderen.

De meest verrassende en ingrijpende bevinding betreft de persistentie. Lange tijd geloofden economen dat een economie na een crisis uiteindelijk zou terugkeren naar haar oorspronkelijke groeipad, misschien met een paar jaar vertraging. Het rapport daagt dit uit en citeert bewijs dat bij financiële crises en de meeste politieke onrusten de verloren output nooit meer wordt teruggewonnen. De economie groeit wel weer, maar begint vanaf een permanent lager niveau. Dit is bijzonder waar bij ontwikkelingslanden. Wanneer een schok toeslaat, verkopen huishoudens mogelijk hun vee of halen zij hun kinderen uit school om te overleven. Deze beslissingen hebben langetermijngevolgen; een kind dat een jaar onderwijs mist, haalt dat niveau wellicht nooit meer in, en een bedrijf dat sluit, komt wellicht nooit meer terug. Het rapport merkt op dat een zware tropische cycloon de inkomenspositie van een land zelfs twintig jaar later nog steeds zeven procent onder de trend kan laten liggen. Dit betekent dat een crisis niet slechts een pauze in de vooruitgang is, maar een aftrekpost van de toekomst.

De auteur benadnt ook een cruciaal diagnostisch instrument dat zij de "herstel-intervalratio" noemen. Dit is een vergelijking tussen hoe lang het duurt om te herstellen van een schok en hoe vaak nieuwe schokken arriveren. Als een land snel herstelt en een lange tijd wacht voor de volgende ramp, ziet het economische pad eruit als een zaagtand: het daalt en klimt weer omhoog. Maar als schokken sneller arriveren dan het land kan herstellen, wordt het pad een ratel (ratchet). Elke nieuwe schok drukt de economie lager, en zij klimt nooit meer terug naar waar zij voorheen was. Het rapport simuleert dit scenario en laat zien dat als een land verschuift van één keer elke acht jaar getroffen te worden naar één keer elke vier jaar, terwijl het een aanzienlijk deel van zijn output permanent verliest, het in slechts dertig jaar meer dan een decennium aan potentiële convergentie kan verliezen. In de ergste gevallen eindigt de economie verder achterop dan zij begon.

Een groot deel van de schade komt door "koppeling", of de manier waarop verschillende delen van een economie met elkaar verbonden zijn op manieren die kwetsbaarheid creëren. Het rapport identificeert vijf terugkerende lussen die bescheiden schokken in rampen veranderen. De ene is de link tussen banken en de overheid: als banken te veel staatsschuld aanhouden, schaadt een crisis bij de overheid de banken, die vervolgens een reddingsoperatie nodig hebben, wat het schuldenprobleem van de overheid alleen maar verergert. Een andere is de link tussen valuta en schuld: als een land leent in buitenlandse valuta maar verdient in de eigen valuta, maakt een daling van de waarde van de eigen munt de schuldbetaling onmogelijk. Deze verbindingen worden vaak gevormd tijdens rustige tijden omdat ze goedkoop of handig lijken, maar ze worden dodelijk wanneer een schok arriveert. Het rapport stelt dat het verbreken van deze lussen een van de meest effectieve manieren is om veerkracht op te bouwen, maar dat dit vaak over het hoofd wordt gezien.

Het rapport beoordeelt de ervaringen van verschillende landen om te laten zien wat werkt en wat niet. Bangladesh heeft bijvoorbeeld het aantal sterfgevallen door cyclonen verminderd door te investeren in vroege waarschuwingssystemen en schuilplaatsen. Dit eenvoudige, onopvallende werk heeft voorkomen dat gevaren uitmonden in volledige menselijke en economische rampen. Indonesië heeft, na een verwoestende crisis in 1998, het banksysteem herbouwd en reserves opgepot, waardoor latere schokken geen vergelijkbare cascade aan falen meer veroorzaakten. Chili gebruikte een begrotingsregel om geld te sparen wanneer de koperprijs hoog was, waardoor het dat geld kon uitgeven wanneer de prijzen daalden, waardoor het budget een schokdemper werd in plaats van een versterker. In contrast hiermee illustreren Sri Lanka en Zambia wat er gebeurt wanneer deze verdedigingsmechanismen ontbreken. In Sri Lanka leidde een combinatie van beleidsfouten, een pandemie en een wereldwijde prijsschok tot een crisis waarbij elke negatieve lus de andere versterkte, wat leidde tot een instorting die jaren zal duren om ongedaan te maken. In Zambia verlengde het trage proces van schuldenverlichting de herstelperiode zozeel dat een daaropvolgende droogte een economie trof die nog steeds aan het herstellen was, wat een samengestelde schok creëerde in de letterlijke zin.

De auteur concludeert dat de oplossing niet ligt in het vertrouwen op één enkele "magic bullet"-strategie, zoals het opbouwen van een enorm reservefonds of het kopen van een specifiek type verzekering. In plaats daarvan stelt zij een gebalanceerd portfolio van strategieën voor die alle vier de factoren aanpakken: het voorkomen dat schokken in crises uitmonden, het dempen van de diepte van de val, het snel repareren van de schade om persistentie te verminderen, en het ontkoppelen van de gevaarlijke links tussen verschillende delen van de economie. Zij suggereert dat de meest effectieve aanpak is om een matige inspanning te leveren op elk van deze gebieden. Zo kan een land bijvoorbeeld betere vroege waarschuwingssystemen combineren met een begrotingsregel die nooduitgaven mogelijk maakt, een plan om sociale steun snel op te schalen, en een verschuiving naar lenen in de lokale valuta. Het rapport simuleert deze aanpak en vindt dat een gebalanceerd portfolio van maatregelen met half vermogen beter presteert dan welke enkele strategie dan ook die met volle kracht wordt toegepast.

Het rapport eindigt met een oproep tot een verschuiving in de manier waarop de internationale gemeenschap ontwikkelingslanden ondersteunt. Het stelt dat het huidige systeem te traag is, waarbij de meeste crisisfinanciering pas maanden of jaren na een ramp arriveert, tegen de tijd dat de schade al permanent is geworden. De auteur pleit voor "vooraf geregelde financiering" (pre-arranged finance), waarbij geld direct beschikbaar is wanneer een specifieke trigger, zoals de windsnelheid van een orkaan of de magnitude van een aardbeving, wordt bereikt. Er wordt ook gepleit voor snellere en eerlijkere processen voor schuldenbeslechting, waarbij wordt opgemerkt dat de tijd die wordt besteed aan het onderhandelen over schuldenverlichting tijd is die verloren gaat voor het herstel. De uiteindelijke boodschap is dat veerkracht niet langer slechts een vangnet is; voor veel ontwikkelingslanden is het het fundament van groei zelf. Door de controle te houden over hoeveel van elke schok permanent wordt, kunnen deze landen nog steeds hopen de kloof met de rijke wereld te dichten, maar alleen als ze leren om niet langer grond te verliezen in de slechte jaren.