Evaluative (Mis)alignment in Competency-Based Feedback: A Constructivist Grounded Theory-Informed Study in Family and Community Medicine Residency Programs 

चिकित्सा प्रशिक्षण की दुनिया में, यह विश्वास बढ़ता जा रहा है कि एक डॉक्टर को तैयार करने का सबसे अच्छा तरीका केवल तथ्यों को याद करना नहीं है, बल्कि पेशेवर सक्षमता (professional competence) के रूप में जानी जाने वाली विशिष्ट कौशलों और व्यवहारों में महारत हासिल करना है। यह अवधारणा केवल बीमारी के इलाज के बारे में जानने से कहीं आगे है; इसमें क्लिनिक या अस्पताल के जटिल, वास्तविक दुनिया के वातावरण में प्रभावी ढंग से सोचने, कार्य करने और संवाद करने की क्षमता शामिल है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि डॉक्टर तैयार हैं, प्रशिक्षण कार्यक्रम 'क्षमता-आधारित शिक्षा' (competency-based education) नामक एक प्रणाली का उपयोग करते हैं, जहाँ शिक्षार्थियों का मूल्यांकन विशिष्ट कार्यों को करने की उनकी क्षमता के आधार पर किया जाता है। इस प्रणाली का एक महत्वपूर्ण हिस्सा फीडबैक (प्रतिपुष्टि) है, जो एक बातचीत है जहाँ एक शिक्षक, या प्रीसेप्टर, और एक छात्र, या रेजिडेंट, इस बारे में चर्चा करते हैं कि छात्र कैसा प्रदर्शन कर रहा है। उम्मीद यह है कि अपने विचारों की तुलना करके, वे इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि आगे क्या सीखा जाना चाहिए। हालाँकि, एक मौलिक चुनौती मौजूद है: शिक्षक और छात्र अक्सर एक ही प्रदर्शन को पूरी तरह से अलग दृष्टिकोणों से देखते हैं। एक व्यक्ति इस पर ध्यान केंद्रित कर सकता है कि वास्तव में क्या किया गया था, जबकि दूसरा इस पर ध्यान केंद्रित कर सकता है कि भविष्य में छात्र से क्या अपेक्षित है, या वे सिद्धांत रूप में क्या जानते हैं। यदि ये दोनों लोग इस बात पर सहमत नहीं हो पाते कि "अच्छा प्रदर्शन" का अर्थ क्या है, तो फीडबैक की बातचीत सीखने का एक छूटा हुआ अवसर बन सकती है।

ब्राजील के शोधकर्ताओं ने यह समझने के लिए हाथ मिलाया कि फैमिली एंड कम्युनिटी मेडिसिन रेजिडेंसी कार्यक्रमों में ये बातचीत वास्तव में कैसे आगे बढ़ती है। वे लोगों से यह पूछने से आगे बढ़ना चाहते थे कि वे फीडबैक के बारे में कैसा महसूस करते हैं, बल्कि इसके बजाय उन्होंने यह सुनने का प्रयास किया कि जब वे अपने काम पर चर्चा करने के लिए बैठते हैं, तो वे वास्तव में क्या कहते हैं। टीम ने रेजिडेंट्स और उनके प्रीसेप्टर्स के चौदह जोड़ों को एकत्र किया। मिलने से पहले, प्रत्येक जोड़ी में प्रत्येक व्यक्ति ने स्वतंत्र रूप से दूसरे को तीस-चार विभिन्न पेशेवर कौशलों पर रेट किया, जैसे कि रोगी के मामलों का प्रबंधन करना, प्रभावी ढंग से संवाद करना और चिकित्सा प्रक्रियाओं को निष्पादित करना। उन्होंने अपनी दक्षता और महारत के स्तर को दर्शाने के लिए एक सरल पांच-बिंदों वाले पैमाने का उपयोग किया। रेटिंग होने के बाद, जोड़ियों ने अपने स्कोर की तुलना करने के लिए एक रिकॉर्ड की गई सत्र में मुलाकात की। यदि वे सहमत थे, तो उन्होंने कारण बताया। यदि वे असहमत थे, तो उन्हें अंतर के कारणों पर चर्चा करनी थी और सुधार के लिए एक योजना बनानी थी। शोधकर्ताओं ने फिर इन वार्ताओं का विश्लेषण किया कि निर्णय कैसे लिए गए और उन पर कैसे सहमति बनी।

अध्ययन ने एक चौंकाने वाला सच उजागर किया: रेटिंग शीट पर दिए गए अंक अक्सर एक भ्रामक कहानी बताते थे। आधे से अधिक तुलनाओं में, रेजिडेंट और प्रीसेप्टर ने अलग-अलग स्कोर दिए। लेकिन भले ही उन्होंने एक ही स्कोर दिया हो, वे अक्सर पूरी तरह से अलग चीजों के बारे में सोच रहे थे। रेजिडेंट्स अपने स्व-मूल्यांकन को इस आधार पर करते थे कि उन्होंने वास्तव में क्या किया था। यदि उन्होंने कभी कोई विशिष्ट प्रक्रिया, जैसे कि इंट्रा-यूटराइन डिवाइस (intrauterine device) डालना, नहीं की थी, तो उन्होंने अनुभव की कमी के कारण खुद को कम स्कोर दिया। वे अपनी वर्तमान वास्तविकता के आधार पर स्वयं का न्याय करते थे। हालाँकि, प्रीसेप्टर्स अक्सर प्रत्यक्ष अवलोकन से परे देखते थे। वे रेजिडेंट के सैद्धांतिक ज्ञान, उनके व्यक्तित्व की सामान्य धारणा, या इस विश्वास के आधार पर उच्च अंक देते थे कि रेजिडेंट उस कार्य को करने में सक्षम होगा यदि उसे अवसर दिया जाए। एक प्रीसेप्टर कह सकता था, "मैंने तुम्हें यह करते हुए नहीं देखा है, लेकिन मैं जानता हूँ कि तुम इसके सिद्धांत को समझते हो, इसलिए मुझे विश्वास है कि तुम यह कर सकते हो।" इन क्षणों में, रेजिडेंट अपने अतीत के कार्यों को रेट कर रहा था, जबकि प्रीसेप्टर उसकी भविष्य की क्षमता को रेट कर रहा था।

इस दृष्टिकोण के अंतर ने एक अंतराल पैदा किया जिसे शोधकर्ताओं ने 'इवैलुएटिव मिसअलाइनमेंट' (evaluative misalignment - मूल्यांकन संबंधी बेमेल) कहा। यह केवल यह नहीं था कि एक व्यक्ति सही था और दूसरा गलत; बल्कि यह था कि वे अलग-अलग वस्तुओं का मूल्यांकन कर रहे थे। एक तैयार उत्पाद को माप रहा था, जबकि दूसरा एक ब्लूप्रिंट (खाका) को माप रहा था। अध्ययन में पाया गया कि यह बेमेल अक्सर रेटिंग स्केल द्वारा छिपा लिया जाता था। कभी-कभी, कम स्कोर इसलिए दिया जाता था क्योंकि रेजिडेंट को लगता था कि यह एक सजा या विफलता का संकेत है। दूसरी ओर, उच्च स्कोर इसलिए दिया जाता था क्योंकि यह कौशल में महारत हासिल करने के कारण नहीं, बल्कि छात्र को प्रोत्साहित करने या उनकी भावनाओं को ठेस पहुँचाने से बचने के लिए था। पैमाना कौशल के सटीक माप के बजाय संबंधों के प्रबंधन का एक उपकरण बन गया। जब बातचीत रिकॉर्ड की गई, तो शोधकर्ताओं ने देखा कि फीडबैक कैसे दिया जाता है, इसका बहुत महत्व था। यदि प्रीसेप्टर पहले बोलता था और तुरंत अपना निर्णय दे देता था, तो रेजिडेंट अक्सर चुप हो जाता था या केवल सहमति जता देता था, जिससे वास्तविक कारणों पर चर्चा करने का अवसर समाप्त हो जाता था। लेकिन जब रेजिडेंट को पहले अपना दृष्टिकोण साझा करने की अनुमति दी जाती थी, तो बातचीत अधिक उत्पादक हो जाती थी। वे अपने साक्ष्य की तुलना कर सकते थे, विशिष्ट कौशल के अर्थ को स्पष्ट कर सकते थे, और वास्तविक बाधाओं की पहचान कर सकते थे, जैसे कि उपकरण की कमी या अभ्यास के अवसरों की कमी, जो उन्हें वह दिखाने से रोक रहे थे जो वे जानते हैं।

इन अवलोकनों से, शोधकर्ताओं ने इन फीडबैक सत्रों को संरचित करने का एक नया तरीका विकसित किया, जिसे उन्होंने S-SKILLS-F मॉडल नाम दिया। यह दृष्टिकोण इन चर्चाओं के छिपे हुए हिस्सों को दृश्यमान बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह यह सुनिश्चित करने से शुरू होता है कि दोनों पक्ष शुरू करने से पहले मानदंडों को समझें। फिर, प्रीसेप्टर का दृष्टिकोण देने से पहले रेजिडेंट अपना स्व-मूल्यांकन और उससे जुड़े अनुभव साझा करता है। यह क्रम रेजिडेंट के दृष्टिकोण को स्वतंत्र रूप से खड़ा होने की अनुमति देता है। बैठक का मुख्य केंद्र एक एकल संख्या को थोपना नहीं है, बल्कि साक्ष्य पर चर्चा करना है। वे पूछते हैं जैसे, "आपने क्या देखा?" "आपने क्या किया?" और "आपको अधिक करने से क्या रोका?" वे इस बात की तलाश करते हैं कि रेजिडेंट अभी क्या कर सकता है और वह बाद में क्या करने में सक्षम हो सकता है। अंत में, वे भविष्य के लिए एक ठोस योजना बनाते हैं, जिसमें वे विशिष्ट कार्यों की पहचान करते हैं जो रेजिडेंट करेगा और वह सहायता भी जो प्रीसेप्टर प्रदान करेगा। यह मॉडल फीडबैक सत्र को केवल ग्रेडिंग की घटना के रूप में नहीं, बल्कि सीखने की एक सहयोगात्मक जांच के रूप में मानता है।

अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि चिकित्सा प्रशिक्षण में मतभेदों की समस्या छात्रों या शिक्षकों की कमी नहीं है, बल्कि यह इस बात की एक स्वाभाविक विशेषता है कि सक्षमता का निर्णय कैसे लिया जाता है। यह दुनिया को देखने के विभिन्न तरीकों के बीच एक समझौता है। शोध सुझाव देता है कि केवल कौशलों की एक सूची होना पर्याप्त नहीं है। डॉक्टरों को वास्तव में विकसित करने के लिए, शामिल लोगों को सफलता की परिभाषाओं को संरेखित करने, अपने द्वारा उपयोग किए जाने वाले साक्ष्यों को साझा करने और उस संदर्भ को समझने के लिए समय लेना चाहिए जिसमें सीखना होता है। नया मॉडल एक मार्ग प्रदान करता है, जो एक संभावित रूप से भ्रमित करने वाली असहमति को विकास के लिए एक स्पष्ट, कार्रवाई योग्य योजना में बदल देता है। हालांकि शोधकर्ता नोट करते हैं कि इस नए दृष्टिकोण को अन्य सेटिंग्स में परीक्षण करने की आवश्यकता है ताकि यह देखा जा सके कि यह व्यवहार में कैसे काम करता है, अध्ययन एक स्पष्ट मानचित्र प्रदान करता है कि वर्तमान प्रणाली कहाँ अटक जाती है और इससे आगे कैसे बढ़ा जाए। उनके निष्कर्ष हमें याद दिलाते हैं कि चिकित्सा शिक्षण की जटिल कला में, सबसे महत्वपूर्ण कदम स्वयं मूल्यांकन नहीं है, बल्कि वह बातचीत है जो स्कोर दिए जाने से पहले, उसके दौरान और उसके बाद होती है।