Evaluative (Mis)alignment in Competency-Based Feedback: A Constructivist Grounded Theory-Informed Study in Family and Community Medicine Residency Programs
Deze constructivistische grounded theory-studie naar opleidingen in de huisartsgeneeskunde in Brazilië onthult dat de evaluatieve mismatch tussen assistenten en preceptoren voortkomt uit uiteenlopende redeneringen in plaats van scoreverschillen, wat leidde tot de ontwikkeling van het S-SKILLS-F-raamwerk om feedback te transformeren tot een onderhandeld, actiegericht proces voor professionele groei.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van medische training groeit het geloof dat de beste manier om een arts voor te bereiden niet alleen het onthouden van feiten is, maar het beheersen van een specifieke set vaardigheden en gedragingen die bekend staan als professionele competentie. Dit concept gaat verder dan weten hoe je een ziekte behandelt; het omvat het vermogen om effectief na te denken, te handelen en te communiceren in de complexe, echte omgeving van een kliniek of ziekenhuis. Om ervoor te zorgen dat artsen klaar zijn, gebruiken trainingsprogramma's een systeem genaamd competentiegericht onderwijs, waarbij leraren worden beoordeeld op hun vermogen om specifieke taken uit te voeren. Een cruciaal onderdeel van dit systeem is feedback, een gesprek waarin een docent, of preceptor, en een student, of arts-assistent, bespreken hoe goed de student presteert. De hoop is dat zij, door hun visies te vergelijken, het eens kunnen worden over wat er als volgende geleerd moet worden. Er bestaat echter een fundamentele uitdaging: de docent en de student zien dezelfde prestatie vaak door een totaal andere lens. De één kan zich richten op wat er daadwerkelijk is gedaan, terwijl de ander zich richt op wat de student in de toekomst wordt verwacht te doen, of wat de student in theorie lijkt te weten. Als deze twee mensen het niet eens kunnen worden over wat "goede prestatie" zelfs betekent, kan het feedbackgesprek een gemiste kans voor leren worden.
Onderzoekers in Brazilië wilden precies begrijpen hoe deze gesprekken verlopen in opleidingen voor huisartsen en gemeenschapsgeneeskunde. Ze wilden verder gaan dan vragen hoe mensen zich voelden bij feedback en in plaats daarvan luisteren naar wat ze daadwerkelijk zeiden wanneer ze samenkwamen om hun werk te bespreken. Het team verzamelde veertien paren van arts-assistenten en hun preceptoren. Voordat ze elkaar ontmoetten, beoordeelden beide personen in het paar de ander onafhankelijk op dertien verschillende professionele vaardigheden, zoals het beheren van patiëntencasussen, effectief communiceren en het uitvoeren van medische procedures. Ze gebruikten een eenvoudige vijfpuntschaal om hun niveau van vertrouwen en beheersing aan te geven. Zododien de beoordelingen waren voltooid, ontmoetten de paren elkaar in een opgenomen sessie om hun scores te vergelijken. Als ze het eens waren, legden ze uit waarom. Als ze het oneens waren, moesten ze de redenen voor het verschil bespreken en een plan opstellen om te verbeteren. De onderzoekers analyseerden vervolgens honderden uren aan deze gesprekken om te zien hoe de oordelen werden gevormd en onderhandeld.
De studie onthulde een verrassende waarheid: de cijfers op het beoordelingsformulier vertelden vaak een misleidend verhaal. In meer dan de helft van de vergelijkingen gaven de arts-assistent en de preceptor verschillende scores. Maar zelfs wanneer ze een dezelfde score gaven, dachten ze vaak aan totaal verschillende dingen. De arts-assistenten neigden hun zelfbeoordeling te baseren op wat ze daadwerkelijk hadden gedaan. Als ze een specifieke procedure, zoals het plaatsen van een spiraal, nooit hadden uitgevoerd, gaven ze zichzelf een lage score omdat ze het gebrek aan ervaring hadden. Ze beoordeelden zichzelf op hun huidige realiteit. De preceptoren keken echter vaak verder dan wat zij direct hadden waargenomen. Zij gaven hogere scores op basis van de theoretische kennis van de arts-assistent, hun algemene indruk van de persoon, of hun geloof dat de arts-assistent in staat zou zijn om de taak uit te voeren als de kans zich voordeed. Een preceptor kon zeggen: "Ik heb je dit niet zien doen, maar ik weet dat je de theorie begrijpt, dus ik geloof dat je het kunt." Op die momenten beoordeelde de arts-assistent hun verleden, terwijl de preceptor hun toekomstige potentieel beoordeelde.
Dit verschil in perspectief creëerde een kloof die de onderzoekers "evaluatieve mismatch" noemden. Het was niet simpelweg dat de één gelijk had en de ander ongelijk; het was dat ze verschillende objecten evalueerden. De één mat een afgewerkt product, terwijl de ander een blauwdruk mat. De studie vond dat deze mismatch vaak verborgen werd door de beoordelingsschaal zelf. Soms werd een lage score gegeven, niet vanwege slechte prestaties, maar omdat de arts-assistent het voelde als een straf of een teken van falen. Andere keren werd een hoge score gegeven, niet omdat de vaardigheid beheerst werd, maar om de student te stimuleren of om de gevoelens niet te kwetsen. De schaal werd een instrument voor het beheren van relaties in plaats van een nauwkeurige maatstaf voor vaardigheid. Wanneer de gesprekken werden opgenomen, zagen de onderzoekers dat de manier waarop de feedback werd gegeven enorm belangrijk was. Als de preceptor als eerste sprak en direct zijn oordeel gaf, viel de arts-assistent vaak stil of stemde hij simpelweg in, waardoor de kans om de werkelijke redenen achter de score te bespreken, verstomde. Maar wanneer de arts-assistent de gelegenheid kreeg om eerst zijn eigen visie toe te lichten, werd het gesprek productiever. Ze konden hun bewijsvoering vergelijken, verduidelijken wat ze met een specifieke vaardigheid bedoelden, en echte barrières identificeren, zoals een gebrek aan apparatuur of mogelijkheden om te oefenen, die hen ervan weerhielden te laten zien wat ze wisten.
Vanuit deze observaties ontwikkelden de onderzoekers een nieuwe manier om deze feedbacksessies te structureren, die ze het S-SKILLS-F-model noemden. Deze benadering is ontwor chóng om de verborgen delen van het gesprek zichtbaar te maken. Het begint met het waarborgen dat beide partijen de criteria begrijpen voordat ze beginnen. Vervolgens deelt de arts-assistent de zelfbeoordeling en de ervaringen die hiertoe hebben geleid, voordat de preceptor zijn visie geeft. Deze volgorde zorgt ervoor dat het perspectief van de arts-assistent op zichzelf kan staan. De kern van de ontmoeting is niet om een enkel getal af te dwingen, maar om de bewijslast te bespreken. Ze stellen vragen als: "Wat heb je gezien?" "Wat heb je gedaan?" en "Wat hield je tegen om meer te doen?" Ze zoeken naar het verschil tussen wat de arts-assistent nu kan en wat hij later zou kunnen kunnen. Ten slotte maken ze een concreet plan voor de toekomst, waarbij ze specifieke acties identificeren die de arts-assistent zal ondernemen en de ondersteuning die de preceptor zal bieden. Dit model behandelt de feedbacksessie niet als een beoordelingsmoment, maar als een gezamenlijk onderzoek naar leren.
De studie concludeert dat het probleem van uiteenlopende meningen in de medische training geen fout is van de studenten of de docenten, maar een natuurlijk kenmerk van hoe competentie wordt beoordeeld. Het is een onderhandeling tussen verschillende manieren van kijken naar de wereld. Het onderzoek suggereert dat het simpelweg hebben van een lijst met vaardigheden om af te vinken niet genoeg is. Om artsen echt te laten groeien, moeten de betrokkenen de tijd nemen om hun definities van succes af te stemmen, hun bewijsvoering te delen en de context te begrijpen waarin het leren plaatsvindt. Het nieuwe model biedt een weg voorwaarts, waarbij een potentieel verwarrende onenigheid wordt omgezet in een helder, actiegericht ontwikkelingsplan. Hoewel de onderzoekers opmerken dat deze nieuwe benadering in andere omgevingen getest moet worden om te zien hoe goed het in de praktijk werkt, biedt de studie een duidelijke kaart van waar het huidige systeem vastloopt en hoe men er voorbij kan gaan. De bevindingen herinneren ons eraan dat in de complexe kunst van het medisch onderwijzen de belangrijkste stap vaak niet de beoordeling zelf is, maar het gesprek dat plaatsvindt vóór, tijdens en na het geven van de score.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.