Evaluative (Mis)alignment in Competency-Based Feedback: A Constructivist Grounded Theory-Informed Study in Family and Community Medicine Residency Programs
Este estudo de teoria fundamentada construtivista sobre programas de residência em medicina de família no Brasil revela que o desalinhamento avaliativo entre residentes e preceptores decorre de raciocínios divergentes, e não de discrepâncias de pontuação, levando ao desenvolvimento do framework S-SKILLS-F para transformar o feedback em um processo negociado e acionável para o crescimento profissional.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
No mundo do treinamento médico, há uma crença crescente de que a melhor maneira de preparar um médico não é apenas pela memorização de fatos, mas pelo domínio de um conjunto específico de habilidades e comportamentos conhecidos como competência profissional. Este conceito vai além de saber como tratar uma doença; envolve a capacidade de pensar, agir e comunicar-se de forma eficaz no ambiente complexo e real de uma clínica ou hospital. Para garantir que os médicos estejam prontos, os programas de treinamento utilizam um sistema chamado educação baseada em competências, onde os alunos são avaliados pela sua capacidade de realizar tarefas específicas. Uma parte crítica deste sistema é o feedback, uma conversa onde um professor, ou preceptor, e um aluno, ou residente, discutem o desempenho do estudante. A esperança é que, ao comparar as suas visões, eles possam concordar sobre o que precisa ser aprendido a seguir. No entanto, existe um desafio fundamental: o professor e o aluno frequentemente veem o mesmo desempenho através de lentes completamente diferentes. Um pode focar no que foi realmente feito, enquanto o outro pode focar no que se espera que o aluno faça no futuro, ou no que ele parece saber em teoria. Se essas duas pessoas não conseguirem concordar sobre o que significa um "bom desempenho", a conversa de feedback pode tornar-se uma oportunidade perdida de aprendizagem.
Pesquisadores no Brasil propuseram-se a compreender exatamente como essas conversas se desenrolam em programas de residência em medicina de família e comunidade. Eles queriam ir além de perguntar às pessoas como elas se sentiam em relação ao feedback e, em vez disso, ouvir o que elas realmente diziam quando se sentavam para discutir o seu trabalho. A equipe reuniu quatorze pares de residentes e seus preceptores. Antes do encontro, cada pessoa da dupla avaliou o outro de forma independente em trinta e quatro habilidades profissionais diferentes, tais como gestão de casos de pacientes, comunicação eficaz e realização de procedimentos médicos. Eles utilizaram uma escala simples de cinco pontos para indicar o seu nível de confiança e maestria. Uma vez feitas as avaliações, os pares reuniram-se numa sessão gravada para comparar as suas pontuações. Se concordassem, explicavam o porquê. Se discordassem, tinham de discutir as razões da diferença e elaborar um plano para melhorar. Os pesquisadores analisaram então centenas de horas destas conversas para ver como os julgamentos eram feitos e negociados.
O estudo revelou uma verdade surpreendente: os números na folha de avaliação muitas vezes contavam uma história enganosa. Em mais de metade das comparações, o residente e o preceptor deram pontuações diferentes. Mas mesmo quando davam a mesma pontuação, estavam frequentemente a pensar em coisas completamente diferentes. Os residentes tendiam a basear as suas autoavaliações no que tinham realmente feito. Se nunca tivessem realizado um procedimento específico, como a inserção de um dispositivo intrauterino, davam a si próprios uma pontuação baixa por carecerem de experiência. Eles julgavam-se com base na sua realidade atual. Os preceptores, no entanto, olhavam frequentemente para além do que tinham observado diretamente. Atribuíam pontuações mais altas com base no conhecimento teórico do residente, na sua impressão geral sobre a pessoa ou na sua crença de que o residente seria capaz de realizar a tarefa se tivesse a oportunidade. Um preceptor poderia dizer: "Não te vi fazer isto, mas sei que entendes a teoria, por isso acredito que és capaz de o fazer". Nestes momentos, o residente estava a avaliar as suas ações passadas, enquanto o preceptor estava a avaliar o seu potencial futuro.
Esta diferença de perspectiva criou uma lacuna que os pesquisadores chamaram de desalinhamento avaliativo. Não era simplesmente que uma pessoa estivesse certa e a outra errada; era que estavam a avaliar objetos diferentes. Um estava a medir um produto acabado, enquanto o outro estava a medir uma planta de projeto. O estudo descobriu que este desalinhamento era frequentemente ocultado pela própria escala de classificação. Por vezes, uma pontuação baixa era dada não por um desempenho fraco, mas porque o residente sentia que era um castigo ou um sinal de fracasso. Outras vezes, uma pontuação alta era dada não porque a habilidade fora dominada, mas para encorajar o aluno ou para evitar ferir os seus sentimentos. A escala tornou-se uma ferramenta para gerir relacionamentos, em vez de uma medida precisa de habilidade. Quando as conversas eram gravadas, os pesquisadores observaram que a forma como o feedback era entregue importava imensamente. Se o preceptor falasse primeiro e desse o seu julgamento imediatamente, o residente muitas vezes silenciava-se ou simplesmente concordava, encerrando a chance de discutir as razções reais por trás da pontuação. Mas quando o residente era permitido explicar a sua própria visão primeiro, a conversa tornava-se mais produtiva. Eles podiam comparar as suas evidências, esclarecer o que queriam dizer com uma habilidade específica e identificar barreiras reais, como a falta de equipamento ou de oportunidades de prática, que os impediam de demonstrar o que sabiam.
A partir destas observações, os pesquisadores desenvolveram uma nova forma de estruturar estas sessões de feedback, à qual chamaram o modelo S-SKILLS-F. Esta abordagem é desenhada para tornar visíveis as partes ocultas da conversa. Começa por garantir que ambas as partes compreendam os critérios antes de iniciarem. Depois, o residente partilha a sua autoavaliação e as experiências que a levaram a ela antes de o preceptor oferecer a sua visão. Esta ordem permite que a perspectiva do residente se sustente por si mesma. O núcleo da reunião não é forçar um número único, mas sim discutir a evidência. Fazem perguntas como: "O que viste?", "O que fizeste?" e "O que te impediu de fazer mais?". Eles procuram a diferença entre o que o residente consegue fazer agora e o que poderá ser capaz de fazer mais tarde. Finalmente, criam um plano concreto para o futuro, identificando ações específicas que o residente tomará e o apoio que o preceptor fornecerá. Este modelo trata a sessão de feedback não como um evento de graduação, mas como uma investigação colaborativa sobre a aprendizagem.
O estudo conclui que o problema das opiniões divergentes no treinamento médico não é uma falha nos alunos ou nos professores, mas uma característica natural de como a competência é julgada. É uma negociação entre diferentes formas de ver o mundo. A pesquisa sugere que ter apenas uma lista de habilidades para marcar não é suficiente. Para ajudar verdadeiramente os médicos a crescer, as pessoas envolvidas devem dedicar tempo para alinhar as suas definições de sucesso, partilhar as evidências que estão a usar e compreender o contexto em que a aprendizagem acontece. O novo modelo oferece um caminho a seguir, transformando um desacordo potencialmente confuso num plano de desenvolvimento claro e acionável. Embora os pesquisadores notem que esta nova abordagem precisa de ser testada noutros contextos para ver como funciona na prática, o estudo fornece um mapa claro de onde o sistema atual fica retido e como ultrapassar esse ponto. As descobertas lembram-nos que, na complexa arte de ensinar medicina, o passo mais importante é frequentemente não a avaliação em si, mas a conversa que acontece antes, durante e depois da pontuação ser dada.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.