Reduced judgment updating to concurrent social feedback in abstinent individuals with methamphetamine use disorder
यह अध्ययन प्रकट करता है कि मेथैम्फेटामाइन उपयोग विकार वाले संयमित व्यक्तियों में स्वस्थ नियंत्रणों की तुलना में सामाजिक निर्णयों को संशोधित करते समय सहकर्मी और सामाजिक फीडबैक के प्रति काफी कम संवेदनशीलता देखी जाती है, जो रिकवरी के दौरान सामाजिक सूचना प्रसंस्करण के परिवर्तित तंत्रों का सुझाव देती है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
मनुष्य दुनिया को देखने के लिए दूसरों से सुराग खोजने के लिए स्वाभाविक रूप से निर्मित है। जब हम इस बात को लेकर अनिश्चित होते हैं कि कोई अजनबी भरोसेमंद है या नहीं, या कोई नया विचार सुरक्षित है या नहीं, तो हम अक्सर अपने विचारों को समायोजित करने के लिए अपने दोस्तों या सामान्य जनता की राय पर एक नज़र डालते हैं। सामाजिक प्रभाव (social influence) के रूप में जानी जाने वाली यह प्रक्रिया हमें जटिल वातावरणों में नेविगेट करने में मदद करती है और यह सीखने और अनुकूलन करने के हमारे तरीके का एक आधार स्तंभ है। हालाँकि, नशे की लत से जूझ रहे लोगों के लिए, सामाजिक संकेतों को संसाधित करने की मस्तिष्क की क्षमता बाधित हो सकती है। मेथैम्फेटामाइन उपयोग विकार (Methamphetamine use disorder), जो गंभीर परिणामों के बावजूद नशीली दवाओं के अनिवार्य उपयोग द्वारा चिह्नित एक स्थिति है, मस्तिष्क के निर्णय लेने वाले केंद्रों को नुकसान पहुँचाने के लिए जाना जाता है। जबकि वैज्ञानिकों ने लंबे समय से अध्ययन किया है कि लत स्मृति और आवेग नियंत्रण को कैसे प्रभावित करती है, एक गहरा प्रश्न शेष रहता है: यह विकार विभिन्न सामाजिक समूहों से मिलने वाली विरोधाभासी सलाह का सामना करते समय किसी व्यक्ति के अपने विचारों को अपडेट करने के तरीके को कैसे बदल देता है? विशेष रूप से, यदि एक व्यक्ति को एक मित्र द्वारा एक बात कही जाती है और समाज द्वारा दूसरी बात कही जाती है, तो वे अपना मन बदलने के लिए इन प्रतिस्पर्धी आवाजों को कैसे तौलते हैं?
शोधकर्ताओं की एक टीम ने यह देखने के लिए एक अध्ययन किया कि मेथैम्फेटामाइन का उपयोग करने वाले व्यक्ति सामाजिक फीडबैक को कैसे संभालते हैं। उन्होंने उन लोगों को शामिल किया जो औसतन लगभग सत्रह महीनों से नशीली दवा का उपयोग नहीं कर रहे थे, और उनकी तुलना उन चालीस नौ स्वस्थ व्यक्तियों से की जिनका नशीली दवाओं के उपयोग का कोई इतिहास नहीं था। प्रतिभागियों को एक सरल कार्य करने के लिए कहा गया: चेहरों की एक श्रृंखला को देखना और एक से दस के पैमाने पर प्रत्येक को कितना आकर्षक पाते हैं, इसकी रेटिंग देना। अपनी प्रारंभिक रेटिंग देने के बाद, प्रतिभागियों ने दो नई संख्याएँ देखीं। एक संख्या को "सहकर्मी रेटिंग" (peer rating) के रूप में लेबल किया गया था, जो कथित तौर पर कमरे में मौजूद दोस्तों से आई थी, और दूसरी संख्या को "सामाजिक रेटिंग" (societal rating) के रूप में लेबल किया गया था, जो कथित तौर पर आम जनता के एक बड़े समूह से आई थी। वास्तव में, ये संख्याएँ एक कंप्यूटर प्रोग्राम द्वारा उत्पन्न की गई थीं और अन्य लोगों की वास्तविक राय नहीं थीं। प्रतिभागियों को फिर चेहरे के लिए एक अंतिम रेटिंग देनी थी। शोधकर्ताओं ने बारीकी से देखा कि प्रतिभागियों ने अपनी मूल रेटिंग और सूचना के इन दो स्रोतों के बीच के अंतर के आधार पर अपने मन को कितना बदला।
परिणामों ने इस बात का खुलासा किया कि दोनों समूह इस जानकारी को कैसे संसाधित करते हैं, इसमें एक स्पष्ट अंतर था। जब कंप्यूटर फीडबैक ने प्रतिभागी के प्रारंभिक विचार से अलग राय सुझाई, तो स्वस्थ नियंत्रण समूह ने अपनी अंतिम रेटिंग को फीडबैक के करीब लाने के लिए समायोजित किया। उन्होंने सहकर्मी और सामाजिक दोनों संकेतों के प्रति एक स्वस्थ संवेदनशीलता दिखाई, और जब जानकारी उचित थी, तो उन्होंने अपने निर्णय को बदला। इसके विपरीत, मेथैम्फेटामाइन के उपयोग के इतिहास वाले व्यक्तियों में अपना मन बदलने की संभावना काफी कम थी। भले ही फीडबैक एक सहकर्मी से आया हो, जिसमें आमतौर पर अधिक महत्व होता है, या व्यापक समाज से आया हो, उनकी रेटिंग उनके मूल अनुमान के करीब ही रही। डेटा से पता चला कि रिकवरी समूह (abstinent group) सहकर्मी फीडबैक के प्रति मापने योग्य अंतर से कम संवेदनशील था, और वे सामाजिक फीडबैक के प्रति भी कम प्रतिक्रियाशील थे, हालांकि बाद वाले मामले में अंतर थोड़ा कम था। अनिवार्य रूप से, जब दो अलग-अलग सामाजिक आवाजों के सामने उन्हें पुनर्विचार करने के लिए कहा गया, तो रिकवरी वाले लोगों ने स्वस्थ प्रतिभागियों की तुलना में अपने प्रारंभिक निर्णयों को अधिक मजबूती से पकड़ कर रखा।
यह समझने के लिए कि सूचना के इन दो स्रोतों को कैसे संयोजित किया जा रहा था, शोधकर्ताओं ने निर्णय लेने की प्रक्रिया के विभिन्न गणितीय विवरणों के परीक्षण का उपयोग किया। उन्होंने एक ऐसे मॉडल की तुलना की जहाँ मस्तिष्क सहकर्मी और सामाजिक फीडबैक को दो अलग-अलग, स्वतंत्र संकेतों के रूप में मानता है, बनाम एक ऐसे मॉडल के विरुद्ध जहाँ मस्तिष्क इन दोनों स्रोतों को एक एकल सलाह के रूप में औसत निकालता है। विश्लेषण ने दिखाया कि अधिकांश प्रतिभागियों के लिए, नियंत्रण समूह और रिकवरी समूह दोनों में, 'इक्वल-वेट कंपोजिट मॉडल' (equal-weight composite model) परीक्षण किए गए सेट के भीतर सबसे अच्छा सांख्यिकीय विवरण प्रदान करता था। हालाँकि, शोधकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि यह प्राथमिकता एक अद्वितीय मनोवैज्ञानिक प्रतिनिधित्व की पहचान नहीं करती है या यह सिद्ध नहीं करती कि मस्तिष्क वास्तव में इन स्रोतों को एक साथ जोड़ता है; ये मॉडल परस्पर अनन्य तंत्र के बजाय ओवरलैपिंग विवरण थे। मुख्य निष्कर्ष मॉडल की जटिलता में नहीं था, बल्कि सिग्नल की शक्ति में था। मेथैम्फेटामाइन के उपयोग के इतिहास वाले समूह में इस संयुक्त सामाजिक फीडबैक को दिया गया "भार" (weight) बहुत कम था। यह ऐसा था मानो उनके लिए सामाजिक आवाज का वॉल्यूम कम कर दिया गया हो, जिससे बाहरी राय स्वस्थ नियंत्रणों की तुलना में कम तत्काल या कम विश्वसनीय महसूस हुई।
अध्ययन ने विशिष्ट परिदृश्यों को भी देखा जहाँ सहकर्मी और सामाजिक फीडबैक आपस में असहमत थे, जैसे कि जब एक मित्र ने कहा कि एक चेहरा बहुत आकर्षक है लेकिन समाज ने कहा कि वह नहीं है। इन संघर्ष के क्षणों में, स्वस्थ प्रतिभागियों ने असहमति के विशिष्ट स्रोत के आधार पर अपनी रेटिंग बदलने की स्पष्ट क्षमता दिखाई। हालाँकि, रिकवरी समूह ने कुछ मामलों में इन संघर्षों को नेविगेट करने की कम क्षमता दिखाई, हालाँकि शोधकर्ताओं ने नोट किया कि विशिष्ट विरोधाभास हमेशा सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे; उदाहरण के लिए, जब सामाजिक फीडबैक प्रमुख विरोधाभासी स्रोत था, तो समूहों के बीच का अंतर महत्वपूर्ण नहीं था। शोधकर्ताओं ने उल्लेख किया कि इस कम अपडेट करने का मतलब यह नहीं था कि प्रतिभागी जानकारी को पूरी तरह से अनदेखा कर रहे थे, बल्कि यह था कि उनके मस्तिष्क इसे उनके मौजूदा विचारों को बदलने के लिए प्रभावी रूप से एकीकृत नहीं कर पा रहे थे। अध्ययन ने यह नहीं पाया कि एक समूह दूसरे की तुलना में कार्य में "बेहतर" था, क्योंकि चेहरे की रेटिंग का कोई वस्तुनिष्ठ रूप से सही मान नहीं होता है, लेकिन इसने उनके सामाजिक सीखने की लचीलेपन में एक स्पष्ट अंतर दिखाया।
ये निष्कर्ष नशे से उबर रहे लोगों के लिए सामाजिक चुनौतियों के बारे में एक नया दृष्टिकोण प्रदान करते हैं। परिणाम बताते हैं कि निर्णयों को अपडेट करने में कठिनाई केवल एक प्रकार के सामाजिक इनपुट तक सीमित नहीं है, बल्कि प्रभाव के विभिन्न स्रोतों तक फैली हुई है। जबकि यह अध्ययन यह साबित नहीं कर सकता कि ड्रग के उपयोग ने मस्तिष्क के इस विशिष्ट परिवर्तन का कारण बनाया, और न ही यह कह सकता है कि यह लक्षण लत शुरू होने से पहले मौजूद था, यह नियंत्रित सेटिंग में सामाजिक फीडबैक के प्रति कम प्रतिक्रियाशीलता के एक पैटर्न की स्पष्ट रूप से पहचान करता है। शोधकर्ता चेतावनी देते हैं कि इसका मतलब यह नहीं है कि रिकवरी वाले लोग सामाजिक जुड़ाव में असमर्थ हैं या वे वास्तविक जीवन में दूसरों से नहीं सीख सकते। इसके बजाय, यह उनके मस्तिष्क द्वारा निर्णय लेने के क्षण के दौरान विरोधाभासी सामाजिक जानकारी को संसाधित करने के तरीके में एक विशिष्ट, मापने योग्य अंतर को उजागर करता है। इस तंत्र को समझना यह पहचानने की दिशा में एक कदम है कि रिकवरी में न केवल नशीली दवाओं का उपयोग बंद करना शामिल है, बल्कि संभावित रूप से यह भी सीखना शामिल है कि सामाजिक दुनिया पर भरोसा कैसे किया जाए और उसे कैसे एकीकृत किया जाए।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।