Reduced judgment updating to concurrent social feedback in abstinent individuals with methamphetamine use disorder

Mensen zijn geprogrammeerd om naar anderen te kijken voor aanwijzingen over hoe ze de wereld moeten zien. Wanneer we er niet zeker van zijn of een vreemde betrouwbaar is, of of een nieuw idee veilig is, kijken we vaak naar de meningen van onze vrienden of het algemene publiek om onze eigen opvattingen aan te passen. Dit proces, bekend als sociale beïnvloeding, helpt ons om complexe omgevingen te navigeren en is een hoeksteen van hoe we leren en ons aanpassen. Echter, voor mensen die worstelen met verslaving, kan het vermogen van het brein om deze sociale signalen te verwerken verstoord raken. Methamfetaminegebruikstoornis, een conditie die wordt gekenmerkt door dwangmatig drugsgebruik ondanks ernstige gevolgen, staat erom bekend de besluitvormingscentra van het brein te beschadigen. Terwijl wetenschappers al lang bestuderen hoe verslaving de geheugenfunctie en impulscontrole beïnvloedt, blijft een diepere vraag onbeantwoord: hoe verandert de stoornis de manier waarop een persoon zijn eigen opinies bijwerkt wanneer hij geconfronteerd wordt met tegenstrijdig advies van verschillende sociale groepen? Specifiek, als iemand door een vriend iets anders wordt verteld dan door de samenleving op zich, hoe wegen zij deze concurrerende stemmen af om van gedachten te veranderen?

Een team van onderzoekers zette zich in om deze vraag te beantwoorden door te observeren hoe individuen die gestopt zijn met methamfetaminegebruik omgaan met sociale feedback. Ze rekruteerden achttigentachtig mensen die gemiddeld bijna zeventien maanden abstinent waren van de drug en vergeleken hen met veenenvierennegentig gezonde individuen zonder geschiedenis van drugsgebruik. De deelnemers kregen de opdracht een eenvoudige taak uit te voeren: naar een reeks gezichten kijken en beoordelen hoe aantrekkelijk ze elk vonden op een schaal van één tot tien. Nadat ze hun initiële beoordeling hadden gegeven, zagen de deelnemers twee nieuwe getallen. Eén getal werd gelabeld als een "peer rating" (beoordeling door gelijken), die zogenaand afkomstig was van vrienden in de kamer, en de andere werd gelabeld als een "societal rating" (maatschappelijke beoordeling), die zogenaand afkomstig was van een grote groep mensen in de algemene bevolking. In werkelijkheid werden deze getallen gegenereerd door een computerprogramma en waren het geen echte meningen van andere mensen. De deelnemers moesten vervolgens een definitieve beoordeling geven voor het gezicht. De onderzoekers volgden nauwlettend hoe de deelnemers van gedachten veranderden op basis van de kloof tussen hun oorspronkelijke beoordeling en deze twee nieuwe bronnen van informatie.

De resultaten onthulden een duidelijk verschil in hoe de twee groepen deze informatie verwerkten. Wanneer de computerfeedback een andere mening suggereerde dan de initiële gedachte van de deelnemer, paste de gezonde controlegroep hun definitieve beoordeling aan om dichter bij de feedback te komen. Zij toonden een gezonde gevoeligheid voor zowel de peer- als de maatschappelijke signalen, waarbij zij hun oordeel verschoven wanneer de informatie dat rechtvaardigde. In contrast hiermee waren de individuen met een geschiedenis van methamfetaminegebruikstoornis aanzienlijk minder geneigd om van gedachten te veranderen. Zelfs wanneer de feedback afkomstig was van een gelijke, wat normaal gesproken meer gewicht zou dragen, of van de samenleving op zich, bleven hun beoordelingen koppig dicht bij hun oorspronkelijke gok. De gegevens lieten zien dat de abstinente groep minder gevoelig was voor de peer-feedback door een meetbare marge, en zij waren ook minder responsief op de maatschappelijke feedback, hoewel het verschil voor de laatste iets kleiner was. In essentie, wanneer zij geconfronteerd werden met twee verschillende sociale stemmen die hen vroegen hun mening te heroverwegen, hielden de mensen in herstel hun initiële oordelen steviger vast dan de gezonde deelnemers deden.

Om te begrijpen hoe deze twee bronnen van informatie werden gecombineerd, gebruikten de onderzoekers een methode waarbij verschillende wiskundige beschrijvingen van het besluitvormingsproces werden getest. Ze vergeleken een model waarbij het brein peer- en maatschappelijke feedback behandelt als aparte, onafhankelijke signalen, tegen een model waarbij het brein de twee bronnen simpelweg samenvoegt als één enkel stuk advies. De analyse toonde aan dat voor de meeste deelnemers, zowel in de controlegroep als in de herstelgroep, het model van de gelijkwaardige samengestelde component de beste statistische beschrijving bood binnen de geteste set. De onderzoekers merkten echter expliciet op dat deze voorkeur geen unieke psychologische representatie identificeerde of bewees dat het brein deze bronnen daadwerkelijk samenvoegt; de modellen waren overlappende beschrijvingen in plaats van wederzijds uitsluitende mechanismen. De belangrijkste bevinding lag niet in de complexiteit van het model, maar in de kracht van het signaal. Het "gewicht" dat aan deze gecombineerde sociale feedback werd toegekend, was veel lager in de groep met een geschiedenis van methamfetaminegebruik. Het was alsof het volume van de sociale stem voor hen werd zachter gezet, waardoor de externe opinies minder dringend of geloofwaardig aanvoelden dan voor de gezonde controles.

De studie keek ook naar specifieke scenario's waar de peer- en de maatschappelijke feedback met elkaar in strijd waren, zoals wanneer een vriend vond dat een gezicht zeer aantrekkelijk was maar de samenleving dat niet vond. In deze momenten van conflict toonden de gezonde deelnemers een duidelijk vermogen om hun beoordelingen te verschuiven op basis van de specifieke bron van de onenigheid. De groep in herstel vertoonde echter in sommige gevallen een verminderd vermogen om deze conflicten te navigeren, hoewel de onderzoekers opmerkten dat specifieke contrasten niet altijd statistisch significant waren; bijvoorbeeld was het verschil tussen de groepen niet significant wanneer de maatschappelijke feedback de dominante bron van conflict was. De onderzoekers merkten op dat dit verminderde bijwerken niet noodzakelijkerwijs betekende dat de deelnemers de informatie volledig negeerden, maar eerder dat hun breinen de informatie niet zo effectief integreerden om hun bestaande opvattingen te veranderen. De studie vond niet dat de ene groep "beter" was in de taak in een absolute zin, aangezien er geen objectief juiste beoordeling is voor een gezicht, maar het toonde wel een duidelijk verschil in de flexibiliteit van hun sociale leren.

Deze bevindingen bieden een nieuw venster op de sociale uitdagingen waar mensen in herstel van verslaving voor staan. De resultaten suggereren dat de moeilijkheid bij het bijwerken van oordelen niet beperkt is tot één type sociale input, maar zich uitstrekt over verschillende bronnen van invloed. Hoewel de studie niet kan bewijzen dat het drugsgebruik deze specifieke verandering in hersenfunctie heeft veroorzaakt, noch kan zeggen of dit kenmerk al bestond vóór de verslaving begon, identificeert het duidelijk een patroon van verminderde responsiviteit op sociale feedback in een gecontroleerde setting. De onderzoekers waarschuwen dat dit niet betekent dat mensen in herstel niet in staat zijn tot sociale verbinding of dat zij niet van anderen kunnen leren in het echte leven. In plaats daarvan benadrukt het een specifiek, meetbaar verschil in hoe hun breinen conflicterende sociale informatie tijdens een moment van besluitvorming verwerken. Het begrijpen van dit mechanisme is een stap naar het erkennen dat herstel niet alleen het stoppen van drugsgebruik inhoudt, maar potentieel ook het opnieuw leren vertrouwen op en integreren van de sociale wereld om hen heen.