Reduced judgment updating to concurrent social feedback in abstinent individuals with methamphetamine use disorder

Menschen sind darauf programmiert, bei anderen nach Hinweisen darauf zu suchen, wie die Welt zu sehen ist. Wenn wir uns unsicher sind, ob ein Fremder vertrauenswürdig ist oder ob eine neue Idee sicher ist, werfen wir oft einen Blick auf die Meinungen unserer Freunde oder der Allgemeinheit, um unsere eigenen Ansichten anzupassen. Dieser Prozess, bekannt als soziale Einflussnahme, hilft uns, komplexe Umgebungen zu navigieren, und ist ein Eckpfeiler dessen, wie wir lernen und uns anpassen. Für Menschen, die mit einer Sucht kämpfen, kann jedoch die Fähigkeit des Gehirns, diese sozialen Signale zu verarbeiten, gestört sein. Die Methamphetamin-Konsumstörung, eine Erkrankung, die durch zwanghaften Drogenkonsum trotz schwerer Folgen gekennzeichnet ist, ist dafür bekannt, die Entscheidungszentren des Gehirns zu schädigen. Während Wissenschaftler schon lange untersuchen, wie Sucht das Gedächtnis und die Impulskontrolle beeinflusst, bleibt eine tiefere Frage offen: Wie verändert die Störung die Art und Weise, wie eine Person ihre eigene Meinung ändert, wenn sie mit widersprüchlichen Ratschlägen von verschiedenen sozialen Gruppen konfrontiert wird? Speziell: Wenn einer Person von einem Freund etwas anderes gesagt wird als von der Gesellschaft im Allgemeinen, wie wägt sie diese konkurrierenden Stimmen ab, um ihre Meinung zu ändern?

Ein Forschungsteam ging vor, um diese Frage zu beantworten, indem es beobachtete, wie Individuen, die den Methamphetamin-Konsum eingestellt haben, mit sozialem Feedback umgehen. Es rekrutierte achtunddreißig Personen, die im Durchschnitt seit fast siebzehn Monaten abstinent waren, und verglich sie mit neunundvierzig gesunden Personen ohne Drogenhistorie. Die Teilnehmer wurden gebeten, eine einfache Aufgabe auszuführen: eine Serie von Gesichtern anzusehen und zu bewerten, wie attraktiv sie jedes einzelne auf einer Skala von eins bis zehn fanden. Nachdem sie ihre erste Bewertung abgegeben hatten, sahen die Teilnehmer zwei neue Zahlen. Eine Zahl war als „Peer-Bewertung“ gekennzeichnet, die angeblich von Freunden im Raum stammte, und die andere als „gesellschaftliche Bewertung“, die angeblich von einer großen Gruppe von Menschen in der Allgemeinheit stammte. In Wirklichkeit wurden diese Zahlen von einem Computerprogramm generiert und waren keine echten Meinungen anderer Menschen. Die Teilnehmer mussten dann eine finale Bewertung für das Gesicht abgeben. Die Forscher beobachteten genau, wie sehr die Teilnehmer ihre Meinung änderten, basierend auf der Differenz zwischen ihrer ursprünglichen Bewertung und diesen zwei neuen Informationsquellen.

Die Ergebnisse zeigten einen deutlichen Unterschied darin, wie die beiden Gruppen diese Information verarbeiteten. Wenn das Computer-Feedback eine andere Meinung suggerierte als der ursprüngliche Gedanke des Teilnehmers, passte die gesunde Kontrollgruppe ihre finale Bewertung an, um sich der Rückmeldung anzunähern. Sie zeigten eine gesunde Sensibilität sowohl gegenüber den Peer- als auch gegenüber den gesellschaftlichen Reizen und änderten ihr Urteil, wenn die Information dies rechtfertigte. Im Gegensatz dazu waren die Personen mit einer Vorgeschichte von Methamphetamin-Konsumstörungen signifikant weniger wahrscheinlich bereit, ihre Meinung zu ändern. Selbst wenn das Feedback von einem Gleichaltrigen kam, was normalerweise mehr Gewicht hätte, oder von der Gesellschaft im Allgemeinen, blieben ihre Bewertungen hartnäckig nah an ihrer ursprünglichen Vermutung. Die Daten zeigten, dass die abstinente Gruppe gegenüber dem Peer-Feedback um eine messbare Spanne weniger sensibel war und auch weniger reaktionsfähig auf das gesellschaftliche Feedback zeigte, obwohl der Unterschied bei letzterem etwas geringer war. Im Wesentlichen hielten die Menschen in der Genesung, wenn sie mit zwei verschiedenen sozialen Stimmen konfrontiert waren, die sie zur Überlegung aufforderten, ihre ursprünglichen Urteile fester fest, als es die gesunden Teilnehmer taten.

Um zu verstehen, wie diese zwei Informationsquellen kombiniert wurden, verwendeten die Forscher eine Methode, bei der verschiedene mathematische Beschreibungen des Entscheidungsprozesses getestet wurden. Sie verglichen ein Modell, in dem das Gehirn Peer- und gesellschaftliches Feedback als separate, unabhängige Signale behandelt, mit einem Modell, in dem das Gehirn die beiden Quellen einfach als ein einziges Stück Ratschlag zusammenfasst. Die Analyse zeigte, dass für die meisten Teilnehmer sowohl das Kontrollmodell als auch die Gruppe der Genesenen das „Equal-Weight Composite Model“ (Modell des gleichgewichtigen Komposits) die beste statistische Beschreibung innerhalb des getesteten Satzes lieferte. Die Forscher merkten jedoch ausdrücklich an, dass diese Präferenz keine eindeutige psychologische Repräsentation identifizierte und nicht bewies, dass das Gehirn diese Quellen tatsächlich zusammenführt; die Modelle waren überlappende Beschreibungen statt sich gegenseitig ausschließender Mechanismen. Der entscheidende Befund lag nicht in der Komplexität des Modells, sondern in der Stärke des Signals. Das „Gewicht“, das diesem kombinierten sozialen Feedback beigemessen wurde, war in der Gruppe mit der Methamphetamin-Vorgeschichte viel geringer. Es war, als ob die Lautstärke der sozialen Stimme für sie heruntergedreht worden wäre, was die externen Meinungen weniger dringlich oder glaubwürdig erscheinen ließ, als es für die gesunden Kontrollpersonen der Fall war.

Die Studie untersuchte auch spezifische Szenarien, in denen sich das Peer- und das gesellschaftliche Feedback widersprachen, wie etwa wenn ein Freund sagte, ein Gesicht sei sehr attraktiv, während die Gesellschaft sagte, es sei es nicht. In diesen Momenten des Konflikts zeigten die gesunden Teilnehmer eine klare Fähigkeit, ihre Bewertungen basierend auf der spezifischen Quelle des Widerspruchs zu verschieben. Die Gruppe in der Genesung zeigte jedoch in einigen Fällen eine reduzierte Fähigkeit, solche Konflikte zu navigieren, obwohl die Forscher anmerkten, dass spezifische Kontraste nicht immer statistisch signifikant waren; zum Beispiel war der Unterschied zwischen den Gruppen nicht signifikant, wenn das gesellschaftliche Feedback die dominante Konfliktquelle war. Die Forscher stellten fest, dass diese reduzierte Aktualisierung nicht unbedingt bedeutete, dass die Teilnehmer die Information völlig ignorierten, sondern vielmehr, dass ihr Gehirn sie nicht so effektiv integrierte, um bestehende Ansichten zu ändern. Die Studie fand nicht, dass eine Gruppe „besser“ an der Aufgabe war, da es keine objektiv korrekte Bewertung für ein Gesicht gibt, aber sie zeigte einen klaren Unterschied in der Flexibilität des sozialen Lernens.

Diese Erkenntnisse eröffnen ein neues Fenster zu den sozialen Herausforderungen, denen Menschen in der Genesung begegnen. Die Ergebnisse legen nahe, dass die Schwierigkeit bei der Aktualisierung von Urteilen nicht auf eine einzige Art von sozialem Input beschränkt ist, sondern sich über verschiedene Quellen des Einflusses erstreckt. Während die Studie nicht beweisen kann, dass der Drogenkonsum diese spezifische Änderung der Gehirnfunktion verursacht hat, noch dass dieses Merkmal bereits vor der Sucht bestand, identifiziert sie eindeutig ein Muster reduzierter Reaktionsfähigkeit auf soziale Rückmeldungen in einem kontrollierten Umfeld. Die Forscher mahnen zur Vorsicht: Dies bedeutet nicht, dass Menschen in der Genesung nicht in der Lage zur sozialen Verbindung sind oder nicht im echten Leben von anderen lernen können. Vielmehr hebt es einen spezifischen, messbaren Unterschied in der Art und Weise hervor, wie ihr Gehirn während eines Entscheidungsmoments widersprüchliche soziale Informationen verarbeitet. Das Verständnis dieses Mechanismus ist ein Schritt zur Anerkennung, dass Genesung nicht nur bedeutet, den Drogenkonsum einzustellen, sondern potenziell auch zu erlernen, wie man der sozialen Welt vertraut und sie integriert.