Reduced judgment updating to concurrent social feedback in abstinent individuals with methamphetamine use disorder

Les êtres humains sont programmés pour observer les autres afin de trouver des indices sur la manière de percevoir le monde. Lorsque nous ne sommes pas sûrs qu'un étranger soit digne de confiance, ou si une nouvelle idée est sans danger, nous jetons souvent un regard sur les opinions de nos amis ou du grand public pour ajuster nos propres vues. Ce processus, connu sous le nom d'influence sociale, nous aide à naviguer dans des environnements complexes et constitue une pierre angulaire de notre apprentissage et de notre adaptation. Cependant, pour les personnes luttant contre une addiction, la capacité du cerveau à traiter ces signaux sociaux peut être perturbée. Le trouble de l'usage de la méthamphétamine, une condition marquée par une consommation compulsive de drogue malgré des conséquences graves, est connu pour endommager les centres de prise de décision du cerveau. Si les scientifiques étudient depuis longtemps comment l'addiction affecte la mémoire et le contrôle des impulsions, une question plus profonde demeure : comment le trouble modifie-t-il la façon dont une personne met à jour ses propres opinions lorsqu'elle est confrontée à des conseils contradictoires provenant de différents groupes sociaux ? Plus précisément, si une personne reçoit une information d'un ami et autre chose de la part de la société en général, comment pèse-t-elle ces voix divergentes pour changer d'avis ?

Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de répondre à cette question en observant comment les individus ayant arrêté de consommer de la méthamphétamine gèrent le retour d'information social. Ils ont recruté trente-huit personnes qui étaient en abstinence de la drogue depuis une moyenne de près de dix-sept mois et les ont comparées à quarante-neuf individus sains n'ayant aucun antécédent de consommation de drogue. Les participants devaient effectuer une tâche simple : regarder une série de visages et évaluer à quel point ils trouvaient chaque visage attirant sur une échelle de un à dix. Après avoir donné leur évaluation initiale, les participants ont vu deux nouveaux chiffres. L'un était étiqueté comme une « évaluation par les pairs », provenant supposément d'amis dans la pièce, et l'autre était étiqueté comme une « évaluation sociétale », provenant supposément d'un large groupe de personnes de la population générale. En réalité, ces chiffres étaient générés par un programme informatique et n'étaient pas les opinions réelles d'autres personnes. Les participants devaient ensuite donner une évaluation finale pour le visage. Les chercheurs ont observé attentivement pour voir à quel point les participants changeaient d'avis en fonction de l'écart entre leur évaluation initiale et ces deux nouvelles sources d'information.

Les résultats ont révélé une différence distincte dans la manière dont les deux groupes traitaient cette information. Lorsque le retour d'information de l'ordinateur suggérait une opinion différente de la pensée initiale du participant, le groupe de contrôle sain ajustait son évaluation finale pour se rapprocher du retour d'information. Ils montraient une sensibilité saine tant aux indices des pairs qu'aux indices sociétaux, modifiant leur jugement lorsque l'information le justifiait. En revanche, les individus ayant un antécédent de trouble de l'usage de la méthamphétamine étaient nettement moins susceptibles de changer d'avis. Même lorsque le retour d'information provenait d'un pair, ce qui pourrait normalement avoir plus de poids, ou de la société en général, leurs évaluations restaient obstinément proches de leur supposition initiale. Les données ont montré que le groupe en abstinence était moins sensible au retour d'information des pairs par une marge mesurable, et qu'ils étaient également moins réceptifs au retour d'information sociétal, bien que la différence soit légèrement plus faible pour ce dernier. Essentiellement, face à deux voix sociales différentes leur demandant de reconsidérer, les personnes en rétablissement s'accrochaient à leurs jugements initiaux plus fermement que les participants sains.

Pour comprendre comment ces deux sources d'information étaient combinées, les chercheurs ont utilisé une méthode consistant à tester différentes descriptions mathématiques du processus de décision. Ils ont comparé un modèle où le cerveau traite le retour d'information des pairs et de la société comme des signaux séparés et indépendants, contre un modèle où le cerveau fait simplement la moyenne des deux sources pour en faire un seul et même conseil. L'analyse a montré que pour la plupart des participants, tant dans le groupe de contrôle que dans le groupe de rétablissement, le modèle de composite à poids égal fournissait la meilleure description statistique au sein de l'ensemble testé. Cependant, les chercheurs ont explicitement noté que cette préférence n'identifiait pas une représentation psychologique unique et ne prouvait pas que le cerveau regroupe réellement ces sources ; les modèles étaient des descriptions chevauchantes plutôt que des mécanismes mutuellement exclusifs. La découverte clé ne résidait pas dans la complexité du modèle, mais dans la force du signal. Le « poids » accordé à ce retour d'information social combiné était beaucoup plus faible dans le groupe ayant un antécédent de consommation de méthamphétamine. C'était comme si le volume de la voix sociale avait été baissé pour eux, rendant les opinions externes moins urgentes ou crédibles qu'elles ne l'étaient pour les témoins sains.

L'étude a également examiné des scénarios spécifiques où le retour d'information des pairs et le retour d'information sociétal divergeaient, par exemple lorsqu'un ami disait qu'un visage était très attirant mais que la société disait qu'il ne l'était pas. Dans ces moments de conflit, les participants sains montraient une capacité claire à modifier leurs évaluations en fonction de la source spécifique du désaccord. Le groupe en rétablissement, cependant, montrait une capacité réduite à naviguer dans ces conflits dans certains cas, bien que les chercheurs aient noté que des contrastes spécifiques n'étaient pas toujours statistiquement significatifs ; par exemple, la différence entre les groupes n'était pas significative lorsque le retour d'information sociétal était la source dominante du conflit. Les chercheurs ont noté que cette réduction de la mise à jour ne signifiait pas nécessairement que les participants ignoraient l'information, mais plutôt que leurs cerveaux ne l'intégraient pas aussi efficacement pour modifier leurs vues existantes. L'étude n'a pas trouvé qu'un groupe était « meilleur » que l'autre pour la tâche dans un sens absolif, puisqu'il n'existe pas d'évaluation objectivement correcte pour un visage, mais elle a montré une différence claire dans la flexibilité de leur apprentissage social.

Ces conclusions offrent une nouvelle fenêtre sur les défis sociaux rencontrés par les personnes en rétablissement de l'addiction. Les résultats suggèrent que la difficulté à mettre à jour les jugements n'est pas limitée à un seul type d'apport social, mais s'étend à différentes sources d'influence. Bien que l'étude ne puisse pas prouver que la consommation de drogue a causé ce changement spécifique dans la fonction cérébrale, ni dire si ce trait existait avant l'addiction, elle identifie clairement un schéma de réactivité réduite au retour d'information social dans un cadre contrôlé. Les chercheurs mettent en garde : cela ne signifie pas que les personnes en rétablissement sont incapables de connexion sociale ou qu'elles ne peuvent pas apprendre des autres dans la vie réelle. Au lieu de cela, cela souligne une différence spécifique et mesurable dans la manière dont leurs cerveaux traitent les informations sociales conflictuelles lors d'un moment de décision. Comprendre ce mécanisme est une étape vers la reconnaissance du fait que le rétablissement implique non seulement l'arrêt de la consommation de drogue, mais potentiellement le réapprentissage de la manière de faire confiance et d'intégrer le monde social autour de soi.