Reduced judgment updating to concurrent social feedback in abstinent individuals with methamphetamine use disorder

人間は、世界をどのように見るべきかについてのヒントを他者に求めるように脳が組み込まれています。見知らぬ人が信頼できるかどうか、あるいは新しいアイデアが安全であるかどうかが分からないとき、私たちはしばしば、友人や世間一般の意見をちらりと見て、自分自身の見解を調整します。ソーシャル・インフルエンス（社会的影響）として知られるこのプロセスは、複雑な環境をナビゲートする助けとなり、私たちが学習し適応するための基礎となっています。しかし、依存症に苦しむ人々にとって、こうした社会的信号を処理する脳の能力は、阻害されることがあります。メタンフェタミン使用障害は、深刻な結果にもかかわらず強迫的な薬物使用を特徴とする疾患であり、脳の意思決定センターに損傷を与えることが知られています。科学者たちは、依存症が記憶や衝動制御にどのように影響するかを長年研究してきましたが、より深い疑問が残っています。それは、この障害が、異なる社会的グループからの相反する助言に直面した際、その人の意見の更新方法をどのように変えてしまうのかという点です。具体的には、もしある人が友人からあることを言われ、社会全体からは別のことを言われた場合、彼らはどのようにしてこれらの競合する声を天秤にかけ、考えを変えるのでしょうか。

ある研究チームは、メタンフェタミンの使用を止めた個人が、社会的フィードバックをどのように扱うかを観察することで、この問いに答えるべく取り組みました。彼らは、平均して約17ヶ月間の断薬期間がある38人の被験者を募り、薬物の使用歴がない49人の健康な対照群と比較しました。参加者は単純なタスクを行うよう求められました。それは、一連の顔を見て、それぞれの顔を1から10のスケールでどの程度魅力的と感じるかを評価するというものです。最初の評価を与えた後、参加者には2つの新しい数字が表示されました。一方の数字は「ピア・レーティング（仲間による評価）」とラベル付けされ、部屋の中にいる友人からのものとされ、もう一方の数字は「ソサエタル・レーティング（社会的評価）」とラベル付けされ、一般社会の大勢の人々からのものとされました。実際には、これらの数字はコンピュータプログラムによって生成されたものであり、他の人々からの実際の意見ではありませんでした。その後、参加者はその顔に対する最終的な評価を行わなければなりませんでした。研究者たちは、参加者の当初の評価とこれら2つの情報源との間のギャップに基づいて、参加者がどれだけ考えを変えたかを注意深く観察しました。

結果は、両グループがこの情報をどのように処理しているかについて、明確な違いを明らかにしました。コンピュータによるフィードバックが参加者の当初の考えとは異なる意見を示したとき、健康な対照群は、フィードバックに近づくように最終的な評価を調整しました。彼らはピアのキュー（手がかり）と社会的なキューの両方に対して健全な感受性を示し、情報が妥当であれば判断を修正しました。対照的に、メタンフェタミン使用歴のある個人は、考えを変える可能性が著しく低いことが分かりました。たとえ、通常はより大きな重みを持つはずのピアからのフィードバックであっても、あるいは社会全体からのものであっても、彼らの評価は当初の予想に頑固に近いままでした。データによれば、断薬グループはピア・フィードバックに対する感受性が測定可能な範囲で低く、また、社会的フィードバックに対する反応も低かったのですが、後者の違いはわずかに小さかったのです。本質的に、2つの異なる社会的声が再考を促す場面において、回復中の人々は、健康な参加者よりも自分の当初の判断を強く保持していました。

研究者たちは、これら2つの情報源がどのように組み合わされているかを理解するために、意思決定プロセスの異なる数学的記述をテストする方法を用いました。彼らは、脳がピアと社会のフィードバックを別々の独立した信号として扱うモデルと、脳がこれら2つの情報源を1つの単一のアドバイスとして平均化するというモデルを比較しました。分析の結果、ほとんどの参加者において（対照群と回復群の両方で）、等重みの複合モデルがテストされた記述セットの中で最も優れた統計的記述を提供することが示されました。しかし、研究者たちは、この好みが独自の心理学的表現を特定したり、脳が実際にこれらの情報源を統合していることを証明したりするものではないことを明示的に述べています。これらのモデルは、相互に排他的なメカニコルではなく、重複する記述なのです。重要な発見はモデルの複雑さにあるのではなく、信号の強さにありました。この結合された社会的フィードバックに与えられる「重み」は、メタンフェタミン使用歴のあるグループではるかに低くなっていました。それはまるで、彼らにとって社会的の声のボリュームが下げられているかのようで、外部の意見が、健康な対照群ほど緊急であったり、信頼に足るものであったりしないように感じられていたのです。

この研究はまた、ピアのフィードバックと社会的なフィードバックが互いに食い違う特定のシナリオ、例えば、友人がある顔を非常に魅力的だと言った一方で、社会はそうではないと言った場合についても調査しました。このような葛藤の瞬間において、健康な参加者は、不一致の特定のソースに基づいて評価をシフトさせる明確な能力を示しました。しかし、回復中のグループは、いくつかの事例において、こうした葛藤をナビゲートする能力が低下していることが示されました。ただし、研究者は、特定の対比が必ずしも統計的に有意であったわけではないことも注記しています。例えば、社会的なフィードバックが支配的な不一致のソースであった場合、グループ間の差は有意ではありませんでした。研究者たちは、この更新の減少は、必ずしも参加者が情報を完全に無視していることを意味するのではなく、むしろ、彼らの脳が既存の見解を変えるために、その情報を効果的に統合できていないことを示唆していると指摘しました。研究は、顔の評価には客観的に正しい正解が存在しないため、どちらのグループがタスクにおいて絶対的に「優れている」ということは発見しませんでしたが、社会的学習における柔軟性の明確な違いは示しました。

これらの知見は、依存症からの回復過程にある人々が直面する社会的課題への新たな窓を開くものです。結果は、判断を更新することの困難さが、単一の種類の社会的入力に限定されるのではなく、異なる影響のソース全般に及んでいることを示唆しています。この研究は、薬物の使用がこの特定の脳機能の変化を引き起こしたことを証明することはできず、また、この特性が依存症の前に存在していたことを断定することもできませんが、制御された設定において、社会的フィードバックに対する反応性の低下というパターンを明確に特定しています。研究者たちは、これが回復中の人々が社会的つながりに無能力であることや、実生活で他者から学ぶことができないことを意味するのではないと警告しています。むしろ、これは、彼らの脳が意思決定の瞬間に、相反する社会的情報をどのように処理するかにおける、具体的で測定可能な違いを浮き彫りにしているのです。このメカニズムを理解することは、回復とは単に薬物の使用を止めることだけでなく、周囲の社会を信頼し、それを取り込んでいく方法を再学習することでもあるという認識へとつながる一歩となります。