Reduced judgment updating to concurrent social feedback in abstinent individuals with methamphetamine use disorder

Gli esseri umani sono programmati per guardare gli altri alla ricerca di indizi su come vedere il mondo. Quando non siamo sicuri se uno sconosciuto sia affidabile, o se un'idea nuova sia sicura, spesso diamo un'occhiata alle opinioni dei nostri amici o del pubblico in generale per aggiustare le nostre vedute. Questo processo, noto come influenza sociale, ci aiuta a navigare in ambienti complessi ed è una pietra angolare di come impariamo e ci adattiamo. Tuttavia, per le persone che lottano con la dipendenza, la capacità del cervello di elaborare questi segnali sociali può subire una perturbazione. Il disturbo da uso di metanfetamina, una condizione caratterizzata dall'uso compulsivo di droghe nonostante gravi conseguenze, è noto per danneggiare i centri decisionali del cervello. Mentre gli scienziati studiano da tempo come la dipendenza influenzi la memoria e il controllo degli impulsi, rimane una domanda più profonda: come cambia il disturbo il modo in cui una persona aggiorna le proprie opinioni di fronte a consigli contrastanti provenienti da diversi gruppi sociali? Specificamente, se una persona riceve un'informazione da un amico e qualcosa di diverso dalla società in generale, come pesa queste voci contrastanti per cambiare idea?

Un team di ricercatori ha cercato di rispondere a questa domanda osservando come gli individui che hanno smesso di usare metanfetamina gestiscono il feedback sociale. Hanno reclutato trentotto persone che erano in astinenza dalla droga da una media di quasi diciassette mesi e le hanno confrontate con quarantanove individui sani senza storia di uso di droghe. Ai partecipanti è stato chiesto di eseguire un compito semplice: guardare una serie di volti e valutare quanto trovassero attraente ciascuno di essi su una scala da uno a dieci. Dopo aver dato la loro valutazione iniziale, ai partecipanti sono stati mostrati due nuovi numeri. Un numero era etichettato come "valutazione dei pari", proveniente suppostamente dagli amici nella stanza, e l'altro era etichettato come "valutazione sociale", proveniente suppostamente da un grande gruppo di persone nella popolazione generale. In realtà, questi numeri erano generati da un programma per computer e non erano opinioni reali di altre persone. I partecipanti dovevano poi dare una valutazione finale per il volto. I ricercatori hanno osservato attentamente per vedere quanto i partecipanti cambiassero idea in base allo scarto tra la loro valutazione originale e queste due nuove fonti di informazione.

I risultati hanno rivelato una differenza distinta nel modo in cui i due gruppi hanno elaborato questa informazione. Quando il feedback del computer suggeriva un'opinione diversa dal pensiero iniziale del partecipante, il gruppo di controllo sano aggiustava la valutazione finale per avvicinarsi al feedback. Mostravano una sana sensibilità sia verso i segnali dei pari che verso quelli della società, spostando il proprio giudizio quando l'informazione lo giustificava. Al contrario, gli individui con una storia di disturbo da uso di metanfetamina erano significativamente meno propensi a cambiare idea. Anche quando il feedback proveniva da un pari, che normalmente potrebbe avere più peso, o dalla società in generale, le loro valutazioni rimanevano ostinatamente vicine alla loro ipotesi originale. I dati hanno mostato che il gruppo in astinenza era meno sensibile al feedback dei pari di un margine misurabile, ed era anche meno reattivo al feedback sociale, sebbene la differenza fosse leggermente minore per quest'ultimo. Essenzialmente, di fronte a due voci sociali diverse che dicevano loro di riconsiderare, le persone in recupero si aggrappavano alle loro valutazioni iniziali con maggiore forza rispetto ai partecipanti sani.

Per capire come queste due fonti di informazione venissero combinate, i ricercatori hanno utilizzato un metodo di test di diverse descrizioni matematiche del processo decisionale. Hanno confrontato un modello in cui il cervello tratta il feedback dei pari e quello della società come segnali separati e indipendenti, contro un modello in cui il cervello semplicemente media le due fonti insieme come un unico pezzo di consiglio. L'analisi ha mostrato che per la maggior parte dei partecipanti, sia nel gruppo di controllo che nel gruppo in recupero, il modello composito a peso uguale forniva la migliore descrizione statistica all'interno dell'insieme testato. Tuttavia, i ricercatori hanno esplicitamente notato che questa preferenza non identificava una rappresentazione psicologica unica né provava che il cervello accorpi effettivamente queste fonti; i modelli erano descrizioni sovrapponibili piuttosto che meccanismi mutuamente esclusivi. La scoperta chiave non risiedeva nella complessità del modello, ma nella forza del segnale. Il "peso" dato a questo feedback sociale combinato era molto più basso nel gruppo con una storia di uso di metanfetamina. Era come se il volume della voce sociale fosse stato abbassato per loro, rendendo le opinioni esterne meno urgenti o credibili rispetto a quanto accadeva per i controlli sani.

Lo studio ha anche esaminato scenari specifici in cui il feedback dei pari e quello della società erano in disaccordo tra loro, come quando un amico diceva che un volto era molto attraente ma la società diceva il contrario. In questi momenti di conflitto, i partecipanti sani mostravano una chiara capacità di spostare le loro valutazioni in base alla fonte specifica del disaccordo. Il gruppo in recupero, tuttavia, mostrava una ridotta capacità di navigare in questi conflitti in alcuni casi, sebbene i ricercatori abbiano notato che i contrasti specifici non fossero sempre statisticamente significativi; ad esempio, la differenza tra i gruppi non era significativa quando il feedback sociale era la fonte dominante del conflitto. I ricercatori hanno osservato che questo aggiornamento ridotto non significava necessariamente che i partecipanti ignorassero l'informazione interamente, ma piuttosto che i loro cervelli non la integravano con la stessa efficacia per cambiare le loro vedute esistenti. Lo studio non ha trovato che un gruppo fosse "migliore" dell'altro nel compito in senso assoluto, poiché non esiste una valutazione oggettivamente corretta di un volto, ma ha mostrato una chiara differenza nella flessibilità dell'apprendimento sociale.

Questi risultati offrono una nuova finestra sulle sfide sociali affrontate dalle persone in fase di recupero dalla dipendenza. I risultati suggeriscono che la difficoltà nell'aggiornare i giudizi non è limitata a un singolo tipo di input sociale, ma si estende a diverse fonti di influenza. Sebbene lo studio non possa provare che l'uso di droghe abbia causato questo specifico cambiamento nella funzione cerebrale, né possa dire se questo tratto esistesse prima della dipendenza, identifica chiaramente un modello di ridotta reattività al feedback sociale in un ambiente controllato. I ricercatori avvertono che questo non significa che le persone in recupero siano incapaci di connessione sociale o che non possano imparare dagli altri nella vita reale. Invece, evidenzia una differenza specifica e misurabile nel modo in cui i loro cervelli elaborano le informazioni sociali contrastanti durante un momento di decisione. Comprendere questo meccanismo è un passo verso il riconoscimento che il recupero non consiste solo nel smettere l'uso di droghe, ma potenzialmente nel riapprendere come fidarsi e integrare il mondo sociale intorno a sé.