Incivility in Public Health Policy Discussions Spills Over to Public Engagement with Climate Issues
Questo studio dimostra che la polarizzazione affettiva e l'inciviltà riguardanti le politiche di salute pubblica legate al COVID-19 sono traslate nelle discussioni sul cambiamento climatico sui social media, rinforzando le preesistenti divisioni politiche e radicando l'antagonismo attraverso i domini scienza-politica.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Immagina Internet come una gigantesca e vivace piazza cittadina dove le persone si riuniscono per parlare di cose importanti come la salvaguardia del pianeta (il cambiamento climatico) e il mantenimento della salute (la salute pubblica). Di solito, queste sono due conversazioni separate che avvengono in angoli diversi della piazza.
Questo articolo sostiene che durante la pandemia di COVID-19, un "fumo" tossico proveniente dall'angolo della salute è volato sopra, inquinando l'angolo del clima e rendendo la conversazione lì molto più sgradevole.
Ecco la suddivisione di come ciò è accaduto, utilizzando semplici analogie:
1. La "Contagio" della maleducazione
Pensa all'inciviltà (linguaggio rude, cattivo o aggressivo) come a un virus. I ricercatori hanno scoperto che quando le persone discutevano del COVID-19, diventavano molto accese e usavano un linguaggio offensivo. Questo non rimaneva confinato nella discussione sulla salute; "traboccava" nella discussione sul cambiamento climatico.
- Il Risultato: Se un tweet o un commento riguardava il cambiamento climatico e menzionava il COVID-19 (o una figura polarizzante come il Dr. Fauci), era molto più probabile che fosse tossico. È come se la rabbia che le persone provavano per le mascherine e i vaccini "infettasse" la loro rabbia per le emissioni di carbonio.
- L'Evidenza: Hanno esaminato milioni di post su Twitter e Reddit. Hanno scoperto che ogni volta che accadeva un evento pandemico importante (come l'ondata della variante Delta o le elezioni negli Stati Uniti), le discussioni sul clima diventavano significativamente più cattive, specialmente se il tema del COVID-19 veniva menzionato.
2. L'Effetto "Maglia della Squadra" (Suddivisione Politica)
Perché è successo questo? L'articolo suggerisce che è perché le persone si sono divise in "squadre" (gruppi politici) dove concordano su tutto con i propri compagni di squadra e odiano tutto ciò che dice l'altra squadra.
- L'Analogia: Immagina una rivalità sportiva. Se sei un tifoso accanito della Squadra A, non ti limiti a non gradire i giocatori della Squadra B; non ti piace nemmeno il loro intero stile di vita, la loro musica e il loro cibo.
- Il Meccanismo: Durante la pandemia, le "squadre" sono diventate molto rigide. Se eri nel team "anti-vaccini", diventavi anche più propenso a essere nel team "anti-politiche climatiche". I ricercatori hanno scoperto che le persone che credevano nelle teorie del complotto riguardanti le organizzazioni internazionali (come l'ONU o l'OMS) in merito ai vaccini, iniziavano anche ad attaccare le organizzazioni internazionali riguardo al clima. Il "nemico" era lo stesso per entrambi i problemi.
3. I Momenti di "Scintilla"
Lo studio mostra che questo traboccamento non era costante; divampava come un incendio quando le notizie diventavano intense.
- L'Analogia: Pensa alla conversazione sul clima come a una foresta secca. La pandemia di COVID-19 è stata un fulmine. Quando il fulmine ha colpito (durante i grandi eventi di cronaca pandemica), la foresta (la discussione sul clima) ha preso fuoco, ma solo nelle aree in cui era presente la "scintilla" del COVID-19.
- Il Risultato: Più la pandemia dominava le notizie e trasformava la scienza in un'arma politica, più il dibattito sul clima diventava un campo di battaglia di insulti anziché di fatti.
4. Funziona in Entrambe le Direzioni (Ma Prevalentemente in Una)
Interessantemente, lo studio ha scoperto che, sebbene i sostenitori dell'azione climatica potessero essere sgarbati con chi la nega, la tossicità peggiore proveniva da persone che si opponevano sia all'azione climatica che alle misure pandemiche. Usavano lo stesso linguaggio arrabbiato e complottista per entrambi i temi.
- La Metafora: È come un gruppo di persone che ha deciso che tutti gli esperti mentono. Che l'esperto stia parlando di un virus o di un pianeta che si riscalda, lo trattano con lo stesso livello di sfiducia e ostilità.
Riassunto
L'articolo conclude che quando una società è profondamente polarizzata su un grande tema scientifico (come una pandemia), quella rabbia non rimane contenuta. Essa filtra in altri problemi scientifici (come il cambiamento climatico). Le "vibrazioni negative" e la divisione politica derivanti dalla crisi sanitaria hanno reso più difficile avere una conversazione civile sull'ambiente, perché i due argomenti sono stati collegati nelle menti delle persone come parte dello stesso scontro politico "noi contro loro".
Cosa l'articolo NON dice:
- Non dice che il cambiamento climatico è causato dalla pandemia.
- Non dice che le persone che sono maleducate riguardo al COVID-19 sono sempre maleducate riguardo al cambiamento climatico (sebbene il legame sia forte).
- Non offre una "cura" per questo comportamento, tranne per notare che comprendere questo "traboccamento" è importante per il modo in cui parleremo della scienza in futuro.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.