Incivility in Public Health Policy Discussions Spills Over to Public Engagement with Climate Issues
Diese Studie zeigt auf, dass die affektive Polarisierung und die Unhöflichkeit im Zusammenhang mit den COVID-19-Gesundheitspolitiken auf Diskussionen über den Klimawandel in den sozialen Medien übergriffen, wodurch bestehende politische Gräben verstärkt und die Antagonismen über wissenschaftspolitische Bereiche hinweg gefestigt wurden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich das Internet wie einen riesigen, belebten Marktplatz vor, auf dem Menschen zusammenkommen, um über wichtige Dinge zu sprechen, wie etwa die Rettung des Planeten (Klimawandel) und die Aufrechterhaltung der Gesundheit (öffentliche Gesundheit). Normalerweise sind dies zwei getrennte Gespräche, die in verschiedenen Ecken des Platzes stattfinden.
Dieses Paper argumentiert, dass während der COVID-19-Pandemie ein toxischer „Rauch“ aus der Gesundheits-Ecke herüberwehte und die Klima-Ecke verschmutzte, was das Gespräch dort viel hässlicher machte.
Hier ist die Aufschlüsselung, wie dies geschah, unter Verwendung einfacher Analogien:
1. Die „Ansteckung“ der Unhöflichkeit
Betrachten Sie Unhöflichkeit (unhöfliche, gemeine oder aggressive Sprache) wie ein Virus. Die Forscher fanden heraus, dass Menschen sehr erhitzt diskutierten und eine gemeine Sprache verwendeten, wenn sie über COVID-19 stritten. Dies blieb nicht nur auf die Gesundheitsdiskussion beschränkt; es „schwappte über“ in die Klimawandel-Diskussion.
- Das Ergebnis: Wenn ein Tweet oder Kommentar über den Klimawandel schrieb und COVID-19 (oder eine polarisierende Figur wie Dr. Fauci) erwähnte, war er viel wahrscheinlicher toxisch. Es ist, als ob die Wut, die Menschen über Masken und Impfstoffe empfanden, die Wut über Kohlenstoffemissionen „infiziert“.
- Der Beweis: Sie untersuchten Millionen von Posts auf Twitter und Reddit. Sie fanden heraus, dass immer dann, wenn ein bedeutendes Pandemie-Ereignis eintrat (wie der Anstieg der Delta-Variante oder die US-Wahlen), die Klimadiskussionen signifikant gemeiner wurden, insbesondere wenn das Thema COVID-19 erwähnt wurde.
2. Der „Trikot-Effekt“ (Politische Sortierung)
Warum geschah dies? Das Paper legt nahe, dass dies daran liegt, dass sich die Menschen in „Teams“ (politische Gruppen) sortiert haben, in denen sie mit ihren Teamkollegen über alles übereinstimmen und alles hassen, was die andere Mannschaft sagt.
- Die Analogie: Stellen Sie sich eine Sportrivalität vor. Wenn Sie ein eingefleischter Fan von Team A sind, mögen Sie nicht nur die Spieler von Team B nicht; Sie hassen deren gesamte Lebensweise, ihre Musik und sogar ihr Essen.
- Der Mechanismus: Während der Pandemie wurden die „Teams“ sehr starr. Wenn man zum „Anti-Impf“-Team gehörte, war man auch eher Teil des „Anti-Klimapolitik“-Teams. Die Forscher fanden heraus, dass Menschen, die Verschwörungstheorien über internationale Organisationen (wie die UN oder die WHO) in Bezug auf Impfstoffe glaubten, auch anfingen, internationale Organisationen in Bezug auf den Klimawandel anzugreifen. Der „Feind“ wurde für beide Themen derselbe.
3. Die „Brennpunkt“-Momente
Die Studie zeigt, dass dieser Übergang nicht konstant war; er flammte wie ein Feuer auf, wenn die Nachrichten intensiv wurden.
- Die Analogie: Betrachten Sie das Klimagespräch als einen trockenen Wald. Die COVID-19-Pandemie war ein Blitzeinschlag. Wenn der Blitz einschlug (während großer Pandemie-Nachrichtenereignisse), fing der Wald (Klimadiskussion) Feuer, aber nur in den Bereichen, in denen der „Funke“ von COVID-19 präsent war.
- Das Ergebnis: Je mehr die Pandemie die Nachrichten dominierte und die Wissenschaft zu einer politischen Waffe machte, desto mehr wurde die Klimadebatte zu einem Schlachtfeld der Beleidigungen statt der Fakten.
4. Es geht in beide Richtungen (Aber hauptsächlich in eine)
Interessanterweise fand die Studie, dass, obwohl Befürworter von Klimaschutzmaßnahmen gemein zu Leuten sein konnten, die den Klimawandel leugnen, die schlimmste Toxizität von Menschen ausging, die sowohl gegen Klimaschutzmaßnahmen als auch gegen Pandemiemaßnahmen waren. Sie verwendeten dieselbe wütende, verschwörungstheoretische Sprache für beide Themen.
- Die Metapher: Es ist, als ob eine Gruppe von Menschen beschlossen hätte, dass alle Experten lügen. Ob der Experte nun über ein Virus oder eine Erwärmung des Planeten spricht, sie begegnen ihm mit demselben Maß an Misstrauen und Feindseligkeit.
Zusammenfassung
Das Paper kommt zu dem Schluss, dass wenn eine Gesellschaft bei einem großen wissenschaftlichen Thema (wie einer Pandemie) tief gespalten ist, diese Wut nicht begrenzt bleibt. Sie sickert in andere wissenschaftliche Themen (wie den Klimawandel) ein. Die „schlechte Stimmung“ und die politische Sortierung aus der Gesundheitskrise machten es schwieriger, ein ziviles Gespräch über die Umwelt zu führen, weil die beiden Themen in den Köpfen der Menschen als Teil desselben „Wir gegen Die“-politischen Kampfes verknüpft wurden.
Was das Paper NICHT sagt:
- Es sagt nicht, dass der Klimawandel durch die Pandemie verursacht wird.
- Es sagt nicht, dass Menschen, die gemein wegen COVID-19 sind, immer auch gemein wegen des Klimas sind (obwohl die Verbindung stark ist).
- Es bietet keine „Heilung“ für dieses Verhalten an, außer festzustellen, dass das Verständnis dieses „Überschwappens“ wichtig dafür ist, wie wir in Zukunft über Wissenschaft sprechen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.