Incivility in Public Health Policy Discussions Spills Over to Public Engagement with Climate Issues
本研究表明，围绕新冠肺炎公共卫生政策的情感极化与失礼行为溢出到了社交媒体上的气候变化讨论中，从而强化了预先存在的政治分歧，并加深了跨科学政策领域的对抗。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，互联网就像一个巨大且繁忙的城镇广场，人们聚集在这里讨论重要的事情，比如拯救地球（气候变化）和保持健康（公共卫生）。通常情况下，这是在广场不同角落进行的两个独立的对话。
这篇论文认为，在 COVID-19 大流行期间，来自卫生角落的毒性“烟雾”飘到了气候角落，使那里的对话变得更加恶劣。
以下是这一过程是如何发生的，使用了简单的类比：
1. “无礼”的传染性
把不文明行为（粗鲁、刻薄或攻击性的语言）想象成一种病毒。研究人员发现，当人们在争论 COVID-19 时，情绪会变得非常激动，并使用恶毒的语言。这种情绪并不仅仅停留在健康讨论中，它“溢出”到了气候变化讨论中。
- 研究发现： 如果一条推文或评论既涉及气候变化，又提到了 COVID-19（或像福奇医生这样具有争议的人物），那么它更有可能具有毒性。这就像人们对口罩和疫苗的愤怒“感染”了他们对碳排放的愤怒。
- 证据： 他们观察了 Twitter 和 Reddit 上的数百万条帖子。他们发现，每当发生重大的大流行事件（如 Delta 变异株激增或美国大选）时，气候讨论都会变得明显更加刻薄，尤其是在提到 COVID-19 主题时。
2. “球衣效应”（政治分化）
为什么会发生这种情况？论文指出，这是因为人们已经把自己分成了不同的“队伍”（政治团体），在这些队伍里，人们与队友达成高度一致，并厌恶另一队所说的一切。
- 类比： 想象一场体育赛事中的竞争。如果你是 A 队的铁杆粉丝，你不仅不喜欢 B 队的球员，你还讨厌他们的整个生活方式、音乐甚至食物。
- 机制： 在大流行期间，“队伍”变得非常僵化。如果你属于“反疫苗”队，你也更有可能属于“反气候政策”队。研究人员发现，那些相信关于国际组织（如联合国或世卫组织）疫苗阴谋论的人，也开始攻击有关气候变化的国际组织。对于这两个问题，共同的“敌人”变成了同一个。
3. “闪点”时刻
研究表明，这种溢出效应并非持续存在；它像火灾一样在新闻变得激烈时爆发。
- 类比： 把气候对话想象成一片干燥的森林。COVID-19 大流行就是一次雷击。当雷电击中时（在大流行新闻事件期间），森林（气候讨论）着火了，但仅限于存在 COVID-19 这个“火星”的区域。
- 结果： 疫情在新闻中占据的主导地位越多，以及科学被利用为政治武器的程度越高，气候辩论就越变成一个充满侮辱而非事实的战场。
4. 双向影响（但主要单向）
有趣的是，研究发现虽然支持气候行动的人可能会对否认者表现出不文明行为，但最严重的毒性来自于那些既反对气候行动又反对大流行措施的人。他们对这两个问题都使用了同样的愤怒且带有阴谋论色彩的语言。
- 隐喻： 这就像一群人认定所有的专家都在撒谎。无论专家是在谈论一种病毒还是谈论全球变暖，他们对待这些专家的不信任和敌意程度是相同的。
总结
论文得出结论：当一个社会在某项重大科学议题（如大流行）上陷入深度极化时，那种愤怒并不会被限制在原地。它会渗透到其他科学议题（如气候变化）中。来自健康危机的“负面氛围”和政治分化使得人们更难就环境问题进行文明对话，因为这两个话题在人们心中已通过“我们 vs 他们”的政治斗争联系在了一起。
这篇论文没有说：
- 它并没有说气候变化是由大流行引起的。
- 它并没有说所有在 COVID-19 问题上表现无礼的人在气候问题上也总是表现无礼（尽管这种联系很强）。
- 它没有为这种行为提供“疗法”，只是指出理解这种“溢出效应”对于我们未来如何讨论科学至关重要。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。