Incivility in Public Health Policy Discussions Spills Over to Public Engagement with Climate Issues
Este estudio demuestra que la polarización afectiva y la incivilidad en torno a las políticas de salud pública del COVID-19 se filtraron hacia las discusiones sobre el cambio climático en las redes sociales, reforzando las brechas políticas preexistentes y consolidando el antagonismo en los dominios de la ciencia y la política.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Imagina el internet como una gigantesca y bulliciosa plaza de un pueblo donde la gente se reúne para hablar de temas importantes como salvar el planeta (el cambio climático) y mantenerse saludable (la salud pública). Por lo general, estas son dos conversaciones separadas que ocurren en esquinas diferentes de la plaza.
Este artículo sostiene que, durante la pandemia de COVID-19, un "humo" tóxico proveniente del rincón de la salud se desplazó hacia el rincón del clima, contaminando la conversación allí y volviéndola mucho más desagradable.
Aquí está el desglose de cómo sucedió esto, utilizando analogías sencillas:
1. El "contagio" de la mala educación
Piensa en la incivilidad (lenguaje grosero, cruel o agresivo) como un virus. Los investigadores descubrieron que, cuando la gente discutía sobre el COVID-19, se alteraba mucho y utilizaba un lenguaje cruel. Esto no se quedaba solo en la discusión de salud; se "desbordaba" hacia la discusión sobre el cambio climático.
- El hallazgo: Si un tuit o comentario trataba sobre el cambio climático y además mencionaba el COVID-19 (o a una figura polarizante como el Dr. Fauci), era mucho más probable que fuera tóxico. Es como si la ira que la gente sentía por las mascarillas y las vacunas "infectara" su ira sobre las emisiones de carbono.
- La evidencia: Analizaron millones de publicaciones en Twitter y Reddit. Descubrieron que cada vez que ocurría un evento importante de la pandemia (como el aumento de la variante Delta o las elecciones en EE. UU.), las discusiones sobre el clima se volvían significativamente más crueles, especialmente si se mencionaba el tema del COVID-19.
2. El efecto de la "camiseta de equipo" (Clasificación política)
¿Por qué sucedió esto? El artículo sugiere que es porque las personas se han clasificado en "equipos" (grupos políticos) donde están de acuerdo en todo con sus compañeros de equipo y odian todo lo que dice el otro equipo.
- La analogía: Imagina una rivalidad deportiva. Si eres un fan acérrimo del Equipo A, no solo te desagradan los jugadores del Equipo B, sino que te desagrada todo su estilo de vida, su música y su comida.
- El mecanismo: Durante la pandemia, los "equipos" se volvieron muy rígidos. Si estabas en el equipo "anti-vacunas", también eras más propenso a estar en el equipo "anti-políticas climáticas". Los investigadores encontraron que las personas que creían en teorías de conspiración sobre organizaciones internacionales (como la ONU o la OMS) respecto a las vacunas, también comenzaron a atacar a las organizaciones internacionales con respecto al cambio climático. El "enemigo" se volvió el mismo para ambos temas.
3. Los momentos de "punto de ignición"
El estudio muestra que este desbordamiento no fue constante; estalló como un incendio cuando las noticias se intensificaron.
- La analogía: Piensa en la conversación sobre el clima como un bosque seco. La pandemia de COVID-19 fue un rayo. Cuando el rayo golpeó (durante los grandes eventos de noticias de la pandemia), el bosque (la discusión climática) se prendió fuego, pero solo en las áreas donde estaba presente la "chispa" del COVID-19.
- El resultado: Cuanto más dominó la pandemia las noticias y convirtió a la ciencia en un arma política, más se convirtió el debate climático en un campo de batalla de insultos en lugar de hechos.
4. Funciona en ambas direcciones (Pero mayormente en una)
Curiosamente, el estudio encontró que, si bien los defensores de la acción climática pueden ser crueles con quienes la niegan, la peor toxicidad provino de las personas que se oponían tanto a la acción climática como a las medidas pandémicas. Ellos utilizaban el mismo lenguaje colérico y conspirativo para ambos temas.
- La metáfora: Es como un grupo de personas que decidieron que todos los expertos mienten. Ya sea que el experto esté hablando de un virus o de un planeta que se calienta, lo tratan con el mismo nivel de desconfianza y hostilidad.
Resumen
El artículo concluye que cuando una sociedad se polariza profundamente en un gran tema científico (como una pandemia), esa ira no se queda contenida. Se filtra hacia otros temas científicos (como el cambio climático). Las "malas vibras" y la clasificación política de la crisis sanitaria dificultaron que la gente tuviera una conversación civilizada sobre el medio ambiente, porque los dos temas se vincularon en la mente de las personas como parte de la misma lucha política de "nosotros contra ellos".
Lo que el artículo NO dice:
- No dice que el cambio climático sea causado por la pandemia.
- No dice que las personas que son crueles con el COVID-19 sean siempre crueles con el cambio climático (aunque el vínculo es fuerte).
- No ofrece una "cura" para este comportamiento, más allá de señalar que comprender este "desbordamiento" es importante para la forma en que hablaremos de la ciencia en el futuro.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.