Incivility in Public Health Policy Discussions Spills Over to Public Engagement with Climate Issues
Deze studie toont aan dat affectieve polarisatie en onbeschoftheid rondom het COVID-19-beleid op het gebied van de volksgezondheid doorsloegen naar discussies over klimaatverandering op sociale media, wat de bestaande politieke kloven versterkte en antagonisme binnen wetenschapsdomeinen verankerde.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je het internet voor als een gigantisch, bruisend dorpsplein waar mensen samenkomen om te praten over belangrijke zaken zoals het redden van de planeet (klimaatverandering) en het gezond blijven (volksgezondheid). Normaal gesproken zijn dit twee aparte gesprekken die in verschillende hoeken van het plein plaatsvinden.
Dit artikel betoogt dat tijdens de COVID-19-pandemie een giftige "rook" uit de gezondheidshoek overwaaide en de klimaatcorner vervuilde, waardoor het gesprek daar veel gemener werd.
Hier is de onderverdeling van hoe dit gebeurde, met behulp van eenvoudige analogieën:
1. De "Besmetting" van Onbeschoftheid
Beschouw onbeschoftheid (gemeen, stout of agressief taalgebruik) als een virus. De onderzoekers ontdekten dat wanneer mensen discussieerden over COVID-19, ze erg verhit raakten en gemeen taal gebruikten. Dit bleef niet beperkt tot de gezondheidsdiscussie; het "sloof over" naar de discussie over klimaatverandering.
- De bevinding: Als een tweet of reactie over klimaatverandering ging én COVID-19 (of een polariserende figuur zoals Dr. Fauci) vermeldde, was de kans veel groter dat deze toxisch was. Het is alsof de woede die mensen voelden over maskers en vaccins de woede over koolstofemissies "infecteert".
- Het bewijs: Ze bekeken miljoenen berichten op Twitter en Reddit. Ze ontdekten dat telkens wanneer er een grote pandemische gebeurtenis plaatsvond (zoals de opkomst van de Delta-variant of de Amerikaanse verkiezingen), de klimaatdiscussies aanzienlijk gemener werden, vooral als het onderwerp COVID-19 werd genoemd.
2. Het "Teamtrui"-effect (Politieke Sortering)
Waarom gebeurde dit? Het artikel suggereert dat dit komt doordat mensen zichzelf hebben gesorteerd in "teams" (politieke groepen) waarbij ze het met hun teamgenoten over alles eens zijn en alles wat de andere partij zegt haten.
- De analogie: Stel je een sportrivaliteit voor. Als je een overtuigde fan bent van Team A, haat je niet alleen de spelers van Team B; je haat hun hele manier van leven, hun muziek en hun eten.
- Het mechanisme: Tijdens de pandemie werden de "teams" zeer rigide. Als je bij het "anti-vaccin"-team hoorde, was je ook eerder geneigd lid te zijn van het "anti-klimaatbeleid"-team. De onderzoekers ontdekten dat mensen die complottheorieën geloofden over internationale organisaties (zoals de VN of de WHO) met betrekking tot vaccins, ook begonnen met het aanvallen van internationale organisaties met betrekking tot klimaatverandering. De "vijand" werd hetzelfde voor beide kwesties.
3. De "Ontstekingsmomenten"
De studie laat zien dat deze overloop niet constant was; het vlamde op als een vuur wanneer het nieuws intens werd.
- De analogie: Denk aan het klimaatgesprek als een droog bos. De COVID-19-pandemie was een blikseminslag. Wanneer de bliksem insloeg (tijdens grote nieuwsgebeurtenissen rond de pandemie), brak het bos (het klimaatdebat) in brand, maar alleen in de gebieden waar de "vonk" van COVID-19 aanwezig was.
- Het resultaat: Hoe meer de pandemie het nieuws domineerde en wetenschap tot een politiek wapen maakte, hoe meer het klimaatdebat een slagveld van beledigingen werd in plaats van een debat over feiten.
4. Het werkt beide kanten op (Maar meestal één kant op)
Interessant genoeg vond de studie dat hoewel voorstanders van klimaatactie gemeen kunnen zijn tegenover mensen die klimaatontkenning vertonen, de ergste toxiciteit kwam van mensen die zowel klimaatactie als pandemiemaatregelen tegenstonden. Zij gebruikten dezelfde boze, complotachtige taal voor beide onderwerpen.
- De metafoor: Het is alsof een groep mensen heeft besloten dat alle experts liegen. Of de expert nu praat over een virus of over een opwarmende planeet, zij behandelen hen met dezelfde mate van wantrouwen en vijandigheid.
Samenvatting
Het artikel concludeert dat wanneer een samenleving diep gepolariseerd raakt over één groot wetenschappelijk vraagstuk (zoals een pandemie), die woede niet beperkt blijft. Het lekt door naar andere wetenschappelijke kwesties (zoals klimaatverandering). De "slechte vibes" en politieke sortering van de gezondheidscrisis maakten het moeilijker voor mensen om een beschaafd gesprek te voeren over het milieu, omdat de twee onderwerpen in de hoofden van mensen gekoppeld werden aan hetzelfde "wij versus zij"-politieke gevecht.
Wat het artikel NIET zegt:
- Het zegt niet dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de pandemie.
- Het zegt niet dat mensen die gemeen zijn over COVID-19 altijd gemeen zijn over klimaatverandering (hoewel de link sterk is).
- Het biedt geen "geneesmiddel" voor dit gedrag, behalve op te merken dat het begrijpen van deze "overloop" belangrijk is voor hoe we in de toekomst over wetenschap praten.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.