Using a Co-Teaching Team to Enhance Research Proposal Feedback in an Online Medical Education Graduate Course

Sintesi Tecnica: Miglioramento del Feedback sulle Proposte di Ricerca tramite il Co-Teaching nella Formazione Medica

Problematica
La produzione scientifica nella formazione medica soffre frequentemente di una mancanza di rigore scientifico, caratterizzata da descrizioni inadeguate del disegno dello studio, revisioni della letteratura insufficienti e quadri teorici deboli. Questo deficit è spesso attribuito a una mancanza di formazione avanzata nei metodi di ricerca e nella scrittura scientifica tra i professionisti sanitari. Sebbene i ricercatori esperti possiedano le necessarie intuizioni cliniche per allineare gli studi alle realtà operative, i loro impegni clinici spesso impediscono loro di fungere da docenti in corsi di ricerca per studi post-laurea. Di conseguenza, gli studenti che intraprendono una formazione avanzata nella ricerca spesso mancano dell'accesso alla doppia competenza necessaria per coniugare la fattibilità clinica con il rigore metodologico. Sebbene i modelli di co-teaching abbiano mostrato risultati promettenti nei contesti K-12 e universitari, vi è una scarsità di letteratura che descriva la loro implementazione e i relativi esiti nella formazione alla ricerca nell'ambito della formazione medica post-laurea.

Metodologia
Questo studio qualitativo ha impiegato una visione pragmatica e un quadro epistemologico interpretativo per analizzare il feedback sulle proposte di ricerca all'interno di un programma di Master in ambito sanitario. Lo studio ha confrontato due modelli didattici:

1. Modello a Instructor Singolo: Un istruttore non medico con un dottorato in educazione ha fornito tutto il feedback (Autunno 2020 – Autunno 2021).
2. Modello di Co-Teaching: Un team composto da un istruttore medico e un istruttore non medico ha fornito il feedback (Estate 2023 – Primavera 2024).

Lo studio ha analizzato 53 proposte di ricerca (22 dal modello a istruttore singolo; 31 dal modello di co-teaching). Due codificatori indipendenti, in cieco rispetto al modello di insegnamento, hanno analizzato i commenti di feedback de-identificati delle prime bozze delle proposte degli studenti. Il processo di codifica è stato basato sul modello di feedback di Hattie e Timperley, categorizzando il feedback in livelli (Task, Processo, Autoregolazione, Sé) e sviluppando codici specifici per la granularità del contenuto. Il team di ricerca ha utilizzato un processo iterativo di codifica indipendente, debriefing tra pari e costruzione del consenso per perfezionare il codice e identificare i temi.

Contributi Chiave e Risultati
L'analisi ha identificato due temi primari riguardanti la natura del feedback fornito agli studenti:

1. Feedback Specifico sulla Proposta (Comune ad Entrambi i Modelli):
   Entrambi i modelli didattici hanno fornito feedback focalizzati sul compito immediato e sul progetto specifico. Ciò includeva:

• Editing e Correzioni: Istruzioni su formattazione, coerenza dei tempi verbali, requisiti di citazione e struttura organizzativa.
• Qualità di uno Studio Rigoroso: Guida nella definizione dei gap di ricerca, nel raffinamento dei quadri concettuali e nell'indirizzamento di elementi specifici del disegno dello studio, come campionamento, validità e affidabilità.

2. Guida alla Scrittura Accademica più Ampia (Esclusivo del Modello di Co-Teaching):
   Questo tema è emerso solo nel modello di co-teaching, guidato principalmente dagli istruttori medici. Esso comprendeva:

• Ambito e Fattibilità: Feedback che hanno aiutato gli studenti a calibrare l'ambizione del progetto rispetto ai tempi del Master, suggerendo di suddividere progetti ambiziosi in componenti gestibili o di concentrarsi su fasi specifiche (ad esempio, valutazione dei bisogni rispetto allo sviluppo di un intero curriculum).
• Oltre il Progetto del Master: Guida che si estendeva verso un apprendimento autonomo e duraturo. Ciò includeva consigli sulla scrittura scientifica per la pubblicazione, l'identificazione di riviste target, l'utilizzo di risorse universitarie (ad esempio, centri di scrittura) e l'inquadramento del progetto attuale come un gradino verso un futuro percorso di ricerca.

Lo studio ha rilevato che, mentre entrambi i modelli affrontavano la meccanica della proposta, il modello di co-teaching forniva unicamente una guida strategica sulla traiettoria accademica più ampia del lavoro dello studente.

Significatività e Rivendicazioni
Gli autori sostengono che il modello di co-teaching aggiunge valore alla formazione alla ricerca nella formazione medica post-laurea aumentando il rigore e l'ampiezza metodologica dei progetti degli studenti. Nello specifico, l'integrazione di istruttori medici e non medici consente:

• Competenze Complementari: Gli istruttori medici contribuiscono con intuizioni sulla fattibilità clinica e sull'allineamento della ricerca con i contesti accademici e clinici, mentre gli istruttori non medici garantiscono l'adesione ai requisiti del programma e agli standard metodologici.
• Miglioramento dell'Apprendimento Autoregolato: Fornendo una guida che va oltre l'assegnazione immediata, il modello incoraggia gli studenti a vedere il proprio lavoro all'interno di un contesto accademico più ampio, favorendo potenzialmente la pubblicazione futura e lo sviluppo della carriera.
• Fattibilità in Ambienti Accademici: Il modello dimostra una strategia per superare i vincoli di tempo dei clinici praticanti attraverso la divisione del lavoro, permettendo ai medici di concentrarsi sulla guida accademica di alto livello piuttosto che su compiti amministrativi.

L'articolo conclude che, sebbene il co-teaching richieda risorse aggiuntive e coordinamento, i benefici derivanti dal fornire un feedback multidisciplinare e completo possano superare i costi, specialmente nel preparare i professionisti sanitari a produrre una ricerca educativa di alta qualità. Gli autori segnalano i limiti, tra cui l'ambiente a singola istituzione e la potenziale influenza degli stili individuali degli istruttori, e invitano a ulteriori valutazioni quantitative sugli esiti dei progetti finali per valutare definitivamente l'impatto del modello.