Using a Co-Teaching Team to Enhance Research Proposal Feedback in an Online Medical Education Graduate Course
Diese qualitative Studie zeigt auf, dass die Implementierung eines Co-Teaching-Modells mit ärztlichen und nicht-ärztlichen Dozenten in einem Kurs zur medizinischen Forschungserstellung die Forschungsvorschläge der Studierenden verbessert, indem sie eine breitere wissenschaftliche Anleitung bietet, die methodische Strenge erhöht und das selbstreguliertes Lernen im Vergleich zu einem Einzeldozenten-Ansatz fördert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, das ultimative, weltverändernde LEGO-Schloss zu bauen. Sie haben eine großartige Idee, aber Sie sind sich nicht sicher, ob Ihr Turm stehen wird, ob Ihre Baupläne Sinn ergeben und wie Sie Ihr Meisterwerk den Preisrichtern erklären sollen.
In einem speziellen Online-Kurs für Ärzte und medizinische Lehrende stehen die Studierenden vor einer ähnlichen Herausforderung: Sie müssen ein Forschungsprojekt (ihr „Schloss“) entwerfen und einen Vorschlag (ihren „Bauplan“) schreiben. Die große Frage bei dieser Studie war: Wer sollte der beste Coach sein, um ihnen beim Bauen zu helfen?
Die zwei Coaching-Stile
Die Forscher untersuchten das Feedback aus zwei verschiedenen Saisons desselben Kurses.
- Der Solo-Coach: In der Vergangenheit gab es einen Lehrer (einen Nicht-Arzt und Experten für Bildung), der das gesamte Coaching übernahm. Dieser Lehrer war großartig darin, die Grammatik zu prüfen, sicherzustellen, dass die Regeln eingehalten wurden, und die „Steine“ des Vorschlags zu korrigieren.
- Das Dream Team: Später probierten sie ein Co-Teaching-Modell aus. Nun hatte der Kurs zwei Coaches: denselben Bildungsexperten plus einen praktizierenden Arzt. Sie arbeiteten zusammen, wobei jeder seine eigenen Superkräfte einbrachte.
Die Studie analysierte insgesamt 53 Forschungsvorschläge. 22 davon stammten aus der Ära des „Solo-Coaches“, und 31 aus der Ära des „Dream Teams“.
Was sie fanden: Das „Was“ vs. das „Was wäre wenn“
Die Forscher fanden heraus, dass beide Coaches großartige Hilfe leisteten, aber das Dream Team etwas Besonderes bot, das der Solo-Coach nicht bot.
1. Das „Reparatur“-Feedback (Beide Coaches)
Sowohl der Solo-Coach als auch das Dream Team gaben Feedback zu den spezifischen Details des Projekts. Dies ist vergleichbar mit einem Coach, der sagt: „Dein Turm neigt sich“ oder „Du musst hier mehr rote Steine verwenden“.
- Sie korrigierten Grammatik und Formatierung.
- Sie fragten nach mehr Details dazu, wie die Studie ablaufen würde.
- Sie stellten sicher, dass das Projekt „rigoros“ (wissenschaftlich fundiert) klang.
- Dies geschah in beiden Modellen.
2. Das „Große Ganze“-Feedback (Nur Dream Team)
Hier glänzte das Dream Team (das Co-Teaching-Modell). Das Feedback dieses Teams verbesserte nicht nur das aktuelle Schloss, sondern half dem Studierenden, über seine gesamte Zukunft als Architekt nachzudenken.
- Realitätschecks: Der Arzt-Coach half den Studierenden zu erkennen, ob ihr Projekt zu groß war, um es rechtzeitig abzuschließen. Er schlug vor: „Vielleicht baust du erst einen kleineren, perfekten Turm und hebe dir das riesige Schloss für später auf.“
- Zukunftsvision: Sie gaben Ratschläge, die über die Kursaufgabe hinausgingen. Sie sprachen darüber, wie man das Projekt in einen echten veröffentlichten Artikel verwandelt, wo man zusätzliche Ressourcen findet und wie man nach dem Kurs weiterhin eigenständig lernt.
- Die „Forschungsnische“: Ein Arzt sagte zu einem Studierenden sogar: „Dieses Projekt ist so gut, dass es zu einer zweiten Studie führen könnte, die wiederum zu einer dritten führt! So baust du deine eigene Forschungskarriere auf.“
Das Urteil
Das Paper legt nahe, dass es eine reichere Lernerfahrung schafft, wenn man zwei Coaches hat – einen, der die Regeln der Bildung kennt, und einen, der die Realität des Krankenhauses kennt.
- Der Solo-Coach war exzellent in den Grundlagen: Editieren, Korrigieren und Sicherstellen, dass das Studiendesign fundiert ist.
- Das Dream Team fügte einen Mehrwert hinzu, indem es den Studierenden half, ihre Projekte realistisch zu dimensionieren und sie auf eine Zukunft der Publikation und des selbstgesteuerten Lernens vorbereitete.
Die Autoren schlagen vor, dass es zwar mehr Zeit und Geld kostet, zwei Coaches einzustellen, aber die zusätzliche Anleitung zum „großen Ganzen“ den Aufwand wert sein könnte. Es hilft den Studierenden, Projekte zu entwerfen, die nicht nur machbar sind, sondern auch eine bessere Chance haben, später veröffentlicht zu werden.
Was dies nicht bedeutet
Es ist wichtig anzumerken, was diese Studie nicht bewiesen hat:
- Sie hat nicht bewiesen, dass das Dream Team garantiert bessere Noten oder mehr Publikationen ermöglichte (sie haben die endgültigen Publikationsraten in dieser spezifischen Studie nicht gemessen).
- Sie besagte auch nicht, dass der Solo-Coach „schlecht“ war. Sie waren nur unterschiedlich. Der Solo-Coach konzentrierte sich auf die aktuelle Aufgabe, während das Dream Team den Horizont erweiterte.
- Die Ergebnisse basieren auf 53 Vorschlägen aus einem spezifischen Universitätsprogramm. Die Autoren merken an, dass diese Ergebnisse in anderen Schulen oder bei anderen Arten von Studierenden anders aussehen könnten.
Kurz gesagt: Die Studie legt nahe, dass Studierende eine „doppelte Dosis“ Weisheit erhalten, wenn man einen Methodenexperten mit einem klinischen Experten kombiniert: eine Dosis, um ihre Hausaufgaben zu korrigieren, und eine weitere, um ihnen beim Aufbau einer Karriere zu helfen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.