Using a Co-Teaching Team to Enhance Research Proposal Feedback in an Online Medical Education Graduate Course

Resumo Técnico: Aprimorando o Feedback de Propostas de Pesquisa via Coensino na Educação Médica

Problema
A produção científica na educação médica frequentemente sofre com a falta de rigor científico, caracterizada por descrições inadequadas do desenho do estudo, revisões de literatura insuficientes e quadros teóricos frágeis. Esse déficit é frequentemente atribuído à falta de treinamento avançado em métodos de pesquisa e escrita científica entre profissionais de saúde. Embora pesquisadores experientes possuam os conhecimentos clínicos necessários para alinhar estudos com as realidades operacionais, seus compromissos clínicos muitas vezes os impedem de atuar como instrutores em cursos de pesquisa de pós-graduação. Consequentemente, estudantes que buscam treinamento avançado em pesquisa muitas vezes carecem de acesso à dupla expertise necessária para unir a viabilidade clínica ao rigor metodológico. Embora modelos de coensino tenham mostrado promessa em ambientes K-12 e de graduação, há uma escassez de literatura descrevendo sua implementação e resultados no treinamento de pesquisa em educação médica de nível de pós-graduação.

Metodologia
Este estudo qualitativo empregou uma visão de mundo pragmática e um arcabouço epistemológico interpretativo para analisar o feedback de propostas de pesquisa em um programa de Mestrado em Educação para profissionais de saúde. O estudo comparou dois modelos instrucionais:

1. Modelo de Instrutor Único: Um instrutor não médico com doutorado em educação forneceu todo o feedback (Outono de 2020 – Outono de 2021).
2. Modelo de Coensino: Uma equipe composta por um instrutor médico e um instrutor não médico forneceu o feedback (Verão de 2023 – Primavera de 2024).

O estudo analisou 53 propostas de pesquisa (22 do modelo de instrutor único; 31 do modelo de coensino). Dois codificadores independentes, cegos ao modelo de ensino, analisaram comentários de feedback desidentificados das primeiras versões das propostas dos alunos. O processo de codificação baseou-se no modelo de feedback de Hattie e Timperley, categorizando o feedback em níveis (Tarefa, Processo, Autorregulação, Si mesmo) e desenvolvendo códigos específicos para granularidade de conteúdo. A equipe de pesquisa utilizou um processo iterativo de codificação independente, debriefing por pares e construção de consenso para refinar o livro de códigos e identificar temas.

Principais Contribuições e Resultados
A análise identificou dois temas primários em relação à natureza do feedback fornecido aos alunos:

1. Feedback Específico da Proposta (Comum a Ambos os Modelos):
   Ambos os modelos instrucionais forneceram feedback focado na tarefa imediata e no projeto específico. Isso incluiu:

• Edição e Correções: Instruções sobre formatação, consistência de tempo verbal, requisitos de citação e estrutura organizacional.
• Qualidades de um Estudo Rigoroso: Orientação sobre a definição de lacunas de pesquisa, refinamento de quadros conceituais e abordagem de elementos específicos do desenho do estudo, como amostragem, validade e confiabilidade.

2. Orientação de Bolsa Mais Ampla (Exclusiva ao Modelo de Coensino):
   Este tema surgiu apenas no modelo de coensino, impulsionado principalmente pelos instrutores médicos. Ele abrangeu:

• Escopo e Viabilidade: Feedback que ajudou os alunos a calibrar a ambição do projeto em relação ao cronograma do Mestrado, sugerindo a divisão de projetos ambiciosos em componentes gerenciáveis ou o foco em fases específicas (ex: avaliação de necessidades vs. desenvolvimento de currículo completo).
• Além do Projeto de Mestrado: Orientação que se estende ao aprendizado autodirigido ao longo da vida. Isso incluiu conselhos sobre escrita acadêmica para publicação, identificação de periódicos alvo, utilização de recursos universitários (ex: centros de escrita) e o enquadramento do projeto atual como um degrau para uma futura agenda de pesquisa.

O estudo descobriu que, embora ambos os modelos abordassem a mecânica da proposta, o modelo de coensino forneceu, de forma única, orientação estratégica sobre a trajetória acadêmica mais ampla do trabalho do aluno.

Significância e Alegações
Os autores afirmam que o modelo de coensino agrega valor ao treinamento de pesquisa em educação médica ao aumentar o rigor e o escopo metodológico dos projetos dos alunos. Especificamente, a integração de instrutores médicos e não médicos permite:

• Expertise Complementar: Os instrutores médicos contribuem com insights sobre viabilidade clínica e o alinhamento da pesquisa com contextos acadêmicos e clínicos, enquanto os instrutores não médicos garantem a adesão aos requisitos do programa e aos padrões metodológicos.
• Aprendizado Autorregulado Aprimorado: Ao fornecer orientação que se estende além da tarefa imediata, o modelo incentiva os alunos a visualizarem seu trabalho dentro de um contexto acadêmico maior, potencialmente fomentando futuras publicações e o desenvolvimento de carreira.
• Viabilidade em Ambientes Acadêmicos: O modelo demonstra uma estratégia para superar as restrições de tempo dos clínicos praticantes através da divisão do trabalho, permitindo que os médicos foquem em orientação acadêmica de alto nível em vez de tarefas administrativas.

O artigo conclui que, embora o coensino exija recursos adicionais e coordenação, os benefícios de fornecer feedback multidisciplinar e abrangente podem superar os custos, particularmente na preparação de profissionais de saúde para produzir uma erudição educacional de alta qualidade. Os autores observam limitações, incluindo o ambiente de instituição única e a influência potencial dos estilos individuais dos instrutores, e convocam avaliações quantitativas adicionais dos resultados finais dos projetos para avaliar definitivamente o impacto do modelo.