The Failure to Adopt Bill S-228 and Restrictions on Unhealthy Food Marketing in Canada – A Multiple Streams Framework Analysis
Utilizzando il Multiple Streams Framework, questo studio analizza il fallimento del disegno di legge S-228 del 2019 in Canada nel limitare il marketing di alimenti non salutari rivolto ai bambini, attribuendo l'esito al fatto che gli oppositori abbiano riesumato con successo il dibattito politico attorno ai danni per l'industria e la comunità, superando in strategia i sostenitori della salute attraverso il lobbying strategico e la creazione di coalizioni.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo della salute pubblica, scienziati e sostenitori lavorano spesso per cambiare le leggi che proteggono i bambini da influenze dannose. Un'area di preoccupazione principale è la pubblicità di cibi e bevande poco salutari, come snack zuccherini e bibite, che vengono frequentemente commercializzati direttamente ai giovani. L'idea è che l'esposizione costante a queste pubblicità possa plasmare ciò che i bambini vogliono mangiare, portando a esiti negativi per la salute, come l'obesità. Per combattere questo fenomeno, vari gruppi hanno cercato di approvare leggi che vietassero tale marketing. Tuttavia, trasformare una buona idea in una vera legge è raramente semplice. Richiede più della semplice prova scientifica che un problema esista; richiede che i politici concordino sulla soluzione e abbiano la volontà politica di approvarla. Questo processo è spesso descritto come una corsa tra diversi gruppi di persone: coloro che vedono una crisi e vogliono agire, coloro che hanno sviluppato piani specifici per risolverla e coloro che detengono il potere di prendere la decisione finale. Quando questi tre gruppi si allineano, si apre una finestra di opportunità e le leggi possono essere fatte. Ma se l'allineamento si interrompe, anche le proposte con le migliori intenzioni possono fallire.
Questa storia si concentra su un tentativo specifico in Canada di approvare una legge chiamata Disegno di Legge S-228, progettato per impedire alle aziende alimentari e di bevande di pubblicizzare prodotti non salutari ai bambini sotto i tredici anni. Introdotto nel 2016 dalla senatrice Nancy Greene Raine, un ex sciattrice olimpica, il disegno di legge sembrava inizialmente destinato al successo. C'era una forte evidenza scientifica a sostegno della necessità della legge, un nuovo governo che aveva promesso di proteggere i bambini e una coalizione di organizzazioni sanitarie che spingeva per essa. Eppure, entro il 2019, il disegno di legge era morto senza mai diventare legge. I ricercatori Steve G. Machat e Sara F.L. Kirk della Dalhousie University si sono posti l'obiettivo di capire esattamente come ciò fosse accaduto. Non si sono limitati a guardare il voto finale; hanno esaminato l'intero percorso del disegno di legge, esaminando migliaia di pagine di atti parlamentari e conducendo quattordici interviste approfondite con le persone che erano presenti, inclusi politici, funzionari governativi e sostenitori della salute. Il loro obiettivo era vedere come il momentum per la legge fosse andato perduto e quali forze fossero state abbastanza forti da chiudere la porta.
I ricercatori hanno scoperto che il fallimento non era dovuto a una mancanza di prove. La scienza che mostrava come il marketing danneggia la salute dei bambini era chiara e ben consolidata. Inveve, gli oppositori del disegno di legge hanno cambiato con successo la conversazione. Hanno spostato l'attenzione dal danno causato dalle pubblicità al potenziale problema che la nuova legge avrebbe creato per altre parti della società. Hanno sostenuto che il disegno di legge fosse troppo vago e che avrebbe danneggiato accidentalmente il settore agricolo, il settore dei media e i programmi sportivi che si affidavano alle sponsorizzazioni aziendali. Raccontando storie su come la legge potesse portare a perdite di posti di lavoro nelle comunità agricole o costringere le squadre sportive per bambini a cancellarsi perché avevano perso i finanziamenti, gli oppositori hanno fatto apparire il disegno di legge come una minaccia all'economia e alla vita comunitaria piuttosto che come una soluzione sanitaria. Hanno anche messo in dubbio se il governo avesse il diritto di dire ai genitori cosa potevano mangiare i loro figli, inquadrando la questione come una questione di libertà personale piuttosto che di salute pubblica.
Una parte cruciale di questo spostamento è stata il modo in cui gli oppositori hanno utilizzato le loro risorse e le loro connessioni. I gruppi che si opponevano al disegno di legge, che includevano produttori alimentari, aziende di bevande e corporazioni mediatiche, avevano una significativa disponibilità di denaro e accesso ai politici. Hanno costruito una vasta coalizione che includeva non solo leader del settore, ma anche organizzazioni sportive e gruppi agricoli. Questi gruppi hanno fatto lobby presso i membri del parlamento e i senatori, spesso utilizzando le stesse tattiche che l'industria del tabacco aveva usato in passato per ritardare le regolamentazioni. Hanno inondato il processo politico con argomentazioni riguardanti le conseguenze impreviste e la necessità di regole volontarie invece di leggi rigide. Al contrario, i sostenitori della salute che appoggiavano il disegno di legge, pur essendo competenti e appassionati, si sono ritrovati in svantaggio nell'arena politica. Hanno faticato a comunicare i loro complessi risultati scientifici in un modo che potesse competere con le storie semplici ed emotive raccontate dagli oppositori. Inoltre, mancavano dello stesso livello di accesso ai politici che detenevano il potere di approvare la legge.
Anche il tempismo e la struttura del governo hanno giocato un ruolo nel declino del disegno di legge. Il disegno di legge era stato introdotto come un disegno di legge di iniziativa privata, il che significa che non era sponsorizzato dal governo stesso, rendendo più difficile la sua approvazione. Con il passare degli anni, il panorama politico è cambiato. La principale promotrice, la senatrice Greene Raine, ha raggiunto l'età obbligatoria per il pensionamento e ha dovuto lasciare il Senato, portando con sé la sua influenza personale e la sua energia. Senza la sua leadership, il disegno di legge ha perso un sostenitore chiave che avrebbe potuto aiutarlo a navigare gli ostacoli politici. Inoltre, il governo era impegnato in altri progetti legati al cibo, come l'aggiornamento della guida alimentare nazionale e la creazione di nuove etichette per le confezioni alimentari, il che potrebbe aver disperso la loro attenzione e le loro risorse, impedendo loro di sostenere pienamente questo specifico disegno di legge. Il Senato, che dovrebbe esaminare le leggi con cura, è diventato più suscettibile alle pressioni delle lobby dopo le modifiche apportate al modo in cui i suoi membri vengono nominati, permettendo agli oppositori di ritardare il processo finché il disegno di legge non è scaduto.
In definitiva, lo studio dimostra che avere una buona idea e prove scientifiche non è sufficiente per cambiare la legge. I ricercatori hanno concluso che gli oppositori sono stati vincenti perché sono stati in grado di ridefinire il problema. Hanno convinto abbastanza persone che il vero problema non era il marketing di cibo non salutare, ma il potenziale impatto negativo della legge su posti di lavoro, sport e libertà personale. Quando la finestra decisionale si è chiusa, il sostegno politico che un tempo sembrava certo era evaporato. I sostenitori della salute avevano aperto la porta alla conversazione, ma non sono riusciti a mantenerla aperta contro gli sforzi organizzati e persistenti di coloro che avrebbero perso qualcosa dalle nuove regole. Il fallimento del Disegno di Legge S-228 serve da promemoria che, nel complesso mondo della creazione delle leggi, la battaglia è spesso vinta non da chi ha i fatti migliori, ma da chi sa meglio dare forma alla storia che i politici e il pubblico credono.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.