The Failure to Adopt Bill S-228 and Restrictions on Unhealthy Food Marketing in Canada – A Multiple Streams Framework Analysis
Unter Verwendung des Multiple Streams Framework analysiert diese Studie das Scheitern des kanadischen Gesetzesentwurfs S-228 aus dem Jahr 2019 zur Einschränkung der Vermarktung ungesunder Lebensmittel an Kinder und führt das Ergebnis darauf zurück, dass Gegner die Grundsatzdebatte erfolgreich durch eine Umdeutung auf Schäden für die Industrie und die Gemeinschaft umgestaltet und die Gesundheitsbefürworter durch strategische Lobbyarbeit und Koalitionsbildung überholt haben.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der öffentlichen Gesundheit arbeiten Wissenschaftler und Interessenvertreter oft daran, Gesetze zu ändern, die Kinder vor schädlichen Einflüssen schützen. Ein wesentlicher Bereich der Besorgnis ist die Werbung für ungesunde Lebensmittel und Getränke, wie etwa zuckerhaltige Snacks und Limonaden, die häufig direkt an junge Menschen gerichtet ist. Die Vorstellung dahinter ist, dass die ständige Konfrontation mit dieser Werbung beeinflussen kann, was Kinder essen wollen, was zu negativen gesundheitlichen Folgen wie Fettleibigkeit führt. Um dem entgegenzuwirken, haben Gruppen versucht, Gesetze zu verabschieden, die eine solche Vermarktung verbieten würden. Doch eine gute Idee in ein echtes Gesetz zu verwandeln, ist selten einfach. Es erfordert mehr als nur den wissenschaftlichen Beweis, dass ein Problem existiert; es verlangt, dass Politiker einer Lösung zustimmen und den politischen Willen haben, sie zu verabschieden. Dieser Prozess wird oft als ein Wettlauf zwischen verschiedenen Gruppen von Menschen beschrieben: jenen, die eine Krise sehen und Handeln wollen, jenen, die spezifische Pläne zur Behebung entwickelt haben, und jenen, die die Macht besitzen, die endgültige Entscheidung zu treffen. Wenn diese drei Gruppen übereinstimmen, öffnet sich ein Zeitfenster der Gelegenheit, und Gesetze können entstehen. Aber wenn die Übereinstimmung bricht, können selbst die am besten beabsichtigten Vorschläge scheitern.
Diese Geschichte konzentriert sich auf einen spezifischen Versuch in Kanada, ein Gesetz namens Bill S-228 zu verabschieden, das darauf ausgelegt war, Lebensmittel- und Getränkeunternehmen daran zu hindern, ungesunde Produkte an Kinder unter dreizehn Jahren zu bewerben. Das Gesetz wurde 2016 von Senatorin Nancy Greene Raine, einer ehemaligen olympischen Skirennläuferin, eingebracht und schien anfangs dazu bestimmt zu sein, erfolgreich zu sein. Es gab starke wissenschaftliche Belege für die Notwendigkeit des Gesetzes, eine neue Regierung, die versprochen hatte, Kinder zu schützen, und eine Koalition von Gesundheitsorganisationen, die dafür kämpfte. Doch bis Jahren starb das Gesetz, ohne jemals zu einem Gesetz geworden zu sein. Die Forscher Steve G. Machat und Sara F.L. Kirk von der Dalhousie University setzten sich zum Ziel, genau zu verstehen, wie dies geschah. Sie betrachteten nicht nur die finale Abstimmung; sie untersuchten den gesamten Weg des Gesetzes, indem sie Tausende von Seiten parlamentarischer Aufzeichnungen prüften und vierzehn Tiefeninterviews mit den Menschen führten, die dabei waren, einschließlich Politikern, Regierungsbeamten und Gesundheitsvertretern. Ihr Ziel war es zu sehen, wie der Schwung für das Gesetz verloren ging und welche Kräfte stark genug waren, um die Tür zu schließen.
Die Forscher fanden heraus, dass das Scheitern nicht auf einen Mangel an Beweisen zurückzuführen war. Die Wissenschaft, die zeigt, dass Marketing die Gesundheit von Kindern schädigt, war klar und gut etabliert. Stattdessen gelang es den Gegnern des Gesetzes, das Gespräch zu verändern. Sie nahmen den Fokus weg vom Schaden, den die Werbung verursacht, und verschoben ihn auf die potenziellen Probleme, die das neue Gesetz für andere Teile der Gesellschaft schaffen würde. Sie argumentierten, dass das Gesetz zu vage sei und versehentlich der Agrarindustrie, dem Mediensektor und Sportprogrammen, die auf Unternehmenssponsoring angewiesen sind, schaden würde. Indem sie Geschichten darüber erzählten, wie das Gesetz zu Arbeitsplatzverlusten in landwirtschaftlichen Gemeinden führen oder dazu führen könnte, dass Kindersportteams aufgrund fehlender Finanzierung absagen müssen, ließen die Gegner das Gesetz eher wie eine Bedrohung für die Wirtschaft und das Gemeinschaftsleben erscheinen als wie eine Gesundheitslösung. Sie stellten auch in Frage, ob die Regierung das Recht habe, Eltern vorzuschreiben, was ihre Kinder essen dürfen, und stellten das Thema somit als eine Frage der persönlichen Freiheit dar statt als eine Frage der öffentlichen Gesundheit.
Ein entscheidender Teil dieser Verschiebung war die Art und Weise, wie die Gegner ihre Ressourcen und Verbindungen nutzten. Die Gruppen, die das Gesetz bekämpften, zu denen auch Lebensmittelhersteller, Getränkeunternehmen und Medienkonzerne gehörten, verfügten über beträchtliches Geld und Zugang zu Politikern. Sie bauten eine breite Koalition auf, die nicht nur Branchenführer, sondern auch Sportorganisationen und landwirtschaftliche Gruppen umfasste. Diese Gruppen lobbyierten Mitglieder des Parlaments und des Senats und nutzten oft dieselben Taktiken, die die Tabakindustrie in der Vergangenheit zur Verzögerung von Regulierungen eingesetzt hatte. Sie überfluteten den politischen Prozess mit Argumenten über unbeabsichtigte Folgen und die Notwendigkeit freiwilliger Regeln anstelle strenger Gesetze. Im Gegensatz dazu hatten die Gesundheitsvertreter, die das Gesetz unterstützten, obwohl sie sachkundig und leidenschaftlich waren, Schwierigkeiten, im politischen Arenenkampf zu bestehen. Sie kämpften damit, ihre komplexen wissenschaftlichen Erkenntnisse so zu kommunizieren, dass sie mit den einfachen, emotionalen Geschichten der Gegner konkurrieren konnten. Zudem fehlte ihnen das gleiche Maß an Zugang zu den Politikern, die die Macht hatten, das Gesetz zu verabschieden.
Auch das Timing und die Struktur der Regierung spielten eine Rolle beim Untergang des Gesetzes. Das Gesetz wurde als Entwurf eines Parlamentsmitglieds (Private Member's Bill) eingebracht, was bedeutete, dass es nicht direkt von der Regierung gesponsert wurde, was es schwieriger machte, es durchzusetzen. Im Laufe der Jahre änderte sich die politische Landschaft. Die Hauptsponsorin, Senatorin Greene Raine, erreichte das obligatorische Rentenalter und musste den Senat verlassen, wodurch sie ihren persönlichen Einfluss und ihre Energie mitnahm. Ohne ihre Führung verlor das Gesetz einen wichtigen Fürsprecher, der ihr hätte helfen können, die politischen Hürden zu überwinden. Zudem war die Regierung mit anderen lebensmittelbezogenen Projekten beschäftigt, wie etwa der Aktualisierung des nationalen Ernährungleitfadens und der Erstellung neuer Kennzeichnungen für Lebensmittelverpackungen, was ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen möglicherweise zu sehr beanspruchte, um dieses spezifische Gesetz voll zu unterstützen. Der Senat, der Gesetze sorgfältig prüfen soll, wurde nach Änderungen bei der Ernennung seiner Mitglieder anfälliger für Lobbyarbeit, was es den Gegnern ermöglichte, den Prozess so lange zu verzögern, bis dem Gesetz die Zeit ausging.
Letztendlich zeigt die Studie, dass eine gute Idee und wissenschaftliche Beweise nicht ausreichen, um das Gesetz zu ändern. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Gegner erfolgreich waren, weil sie in der Lage waren, das Problem neu zu definieren. Sie überzeugten genügend Menschen davon, dass das eigentliche Problem nicht die Vermarktung ungesunder Lebensmittel war, sondern die potenziellen negativen Auswirkungen des Gesetzes auf Arbeitsplätze, Sport und die persönliche Freiheit. Zu dem Zeitpunkt, als sich das Entscheidungsfenster schloss, war die politische Unterstützung, die einst so sicher schien, verdampft. Die Gesundheitsvertreter hatten die Tür für das Gespräch geöffnet, aber sie konnten sie nicht gegen die organisierten und beharrlichen Bemühungen derjenigen offen halten, die durch die neuen Regeln Verluste zu beklagen hatten. Das Scheitern von Bill S-228 dient als Erinnerung daran, dass es in der komplexen Welt der Gesetzgebung oft nicht darum geht, wer die besten Fakten hat, sondern wer in der Lage ist, die Geschichte am besten zu gestalten, die Politiker und die Öffentlichkeit glauben.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.