The Failure to Adopt Bill S-228 and Restrictions on Unhealthy Food Marketing in Canada – A Multiple Streams Framework Analysis
En utilisant le cadre des flux multiples (Multiple Streams Framework), cette étude analyse l'échec du projet de loi S-228 de 2019 au Canada visant à restreindre le marketing de produits alimentaires malsains auprès des enfants, en attribuant le résultat au fait que les opposants ont réussi à recadrer le débat politique autour des préjudices causés à l'industrie et à la communauté tout en surpassant les défenseurs de la santé grâce à un lobbying stratégique et à la formation de coalitions.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde de la santé publique, les scientifiques et les défenseurs travaillent souvent à modifier les lois qui protègent les enfants des influences néfastes. Un domaine de préoccupation majeur est la publicité pour les aliments et les boissons malsains, tels que les collations sucrées et les sodas, qui sont fréquemment commercialisés directement auprès des jeunes. L'idée est qu'une exposition constante à ces publicités peut façonner ce que les enfants veulent manger, menant à des résultats de santé médiocres comme l'obésité. Pour lutter contre cela, des groupes ont tenté de faire adopter des lois qui interdiraient une telle publicité. Cependant, transformer une bonne idée en une véritable loi est rarement simple. Cela exige plus que la simple preuve scientifique qu'un problème existe ; cela exige que les politiciens s'accordent sur la solution et qu'ils aient la volonté politique de la faire adopter. Ce processus est souvent décrit comme une course entre différents groupes de personnes : ceux qui voient une crise et veulent agir, ceux qui ont élaboré des plans spécifiques pour la résoudre, et ceux qui détiennent le pouvoir de prendre la décision finale. Lorsque ces trois groupes s'alignent, une fenêtre d'opportunité s'ouvre, et des lois peuvent être créées. Mais si l'alignement se brise, même les propositions les mieux intentionnées peuvent échouer.
Cette histoire se concentre sur une tentative spécifique au Canada de faire adopter une loi appelée le projet de loi S-228, qui visait à empêcher les entreprises de produits alimentaires et de boissons de faire de la publicité pour des produits malsains auprès des enfants de moins de treize ans. Présenté en 2016 par la sénatrice Nancy Greene Raine, une ancienne skieuse olympique, le projet de loi semblait initialement voué au succès. Il y avait des preuves scientifiques solides soutenant la nécessité de la loi, un nouveau gouvernement qui avait promis de protéger les enfants, et une coalition d'organisations de santé qui le réclamait. Pourtant, en 2019, le projet de loi était mort sans jamais devenir une loi. Les chercheurs Steve G. Machat et Sara F.L. Kirk, de l'Université Dalhousie, ont cherché à comprendre exactement comment cela s'était produit. Ils n'ont pas seulement examiné le vote final ; ils ont examiné tout le parcours du projet de loi, en examinant des milliers de pages de registres parlementaires et en menant quatorze entretiens approfondis avec les personnes qui étaient présentes, y compris des politiciens, des fonctionnaires et des défenseurs de la santé. Leur objectif était de voir comment l'élan pour la loi s'était perdu et quelles forces étaient assez puissantes pour refermer la porte.
Les chercheurs ont découvert que l'échec n'était pas dû à un manque de preuves. La science montrant que le marketing nuit à la santé des enfants était claire et bien établie. Au lieu de cela, les opposants au projet de loi ont réussi à changer la conversation. Ils ont détourné l'attention des dommages causés par les publicités pour la porter sur les problèmes potentiels que la nouvelle loi créerait pour d'autres parties de la société. Ils ont soutenu que le projet de loi était trop vague et nuirait accidentellement à l'industrie agricole, au secteur des médias et aux programmes sportifs qui dépendent des commandites corporatives. En racontant des histoires sur la façon dont la loi pourrait entraîner des pertes d'emplois dans les communautés agricoles ou forcer les équipes sportives pour enfants à s'annuler faute de financement, les opposants ont fait paraître le projet de loi comme une menace pour l'économie et la vie communautaire plutôt que comme une solution de santé. Ils ont également remis en question la légitimité du gouvernement à dire aux parents ce que leurs enfants pouvaient manger, présentant la question comme une question de liberté personnelle plutôt que de santé publique.
Une partie cruciale de ce changement résidait dans la manière dont les opposants utilisaient leurs ressources et leurs connexions. Les groupes s'opposant au projet de loi, qui comprenaient des fabricants de produits alimentaires, des entreprises de boissons et des sociétés de médias, possédaient des moyens financiers et un accès significatifs aux politiciens. Ils ont construit une large coalition comprenant non seulement des chefs de file de l'industrie, mais aussi des organisations sportives et des groupes agricoles. Ces groupes ont fait du lobbying auprès des députés et des sénateurs, utilisant souvent les mêmes tactiques que l'industrie du tabac avait utilisées par le passé pour retarder les réglementations. Ils ont inondé le processus politique d'arguments concernant les conséquences imprévues et la nécessité de règles volontaires plutôt que de lois strictes. En revanche, les défenseurs de la santé qui soutenaient le projet de loi, bien que compétents et passionnés, se sont retrouvés dépassés dans l'arène politique. Ils ont eu du mal à communiquer leurs conclusions scientifiques complexes d'une manière qui puisse rivaliser avec les récits simples et émotionnels racontés par les opposants. Ils manquaient également du même niveau d'accès aux politiciens qui détenaient le pouvoir de faire passer la loi.
Le calendrier et la structure du gouvernement ont également joué un rôle dans la chute du projet de loi. Le projet de loi a été présenté comme un projet de loi de membre privé, ce qui signifie qu'il n'était pas parrainé par le gouvernement lui-même, ce qui a rendu son adoption plus difficile. Au fil des années, le paysage politique a changé. La principale promotrice, la sénatrice Greene Raine, a atteint l'âge de la retraite obligatoire et a dû quitter le Sénat, emportant avec elle son influence personnelle et son énergie. Sans son leadership, le projet de loi a perdu un champion clé qui aurait pu l'aider à naviguer à travers les obstacles politiques. De plus, le gouvernement était occupé par d'autres projets liés à l'alimentation, tels que la mise à jour du guide alimentaire national et la création de nouvelles étiquettes pour les emballages alimentaires, ce qui a pu disperser leur attention et leurs ressources pour ne pas soutenir pleinement ce projet de loi spécifique. Le Sénat, qui est censé examiner les lois avec soin, est devenu plus susceptible au lobbying après que des changements ont été apportés à la manière dont ses membres étaient nommés, permettant aux opposants de retarder le processus jusqu'à ce que le projet de loi ne manque de temps.
En fin de compte, l'étude montre qu'avoir une bonne idée et des preuves scientifiques ne suffit pas pour changer la loi. Les chercheurs ont conclu que les opposants ont réussi parce qu'ils ont été capables de redéfinir le problème. Ils ont convaincu suffisamment de personnes que le véritable enjeu n'était pas le marketing des aliments malsains, mais l'impact négatif potentiel de la loi sur les emplois, le sport et la liberté individuelle. Au moment où la fenêtre de décision s'est refermée, le soutien politique qui semblait autrefois certain s'était évaporé. Les défenseurs de la santé avaient ouvert la porte à la conversation, mais ils n'ont pas pu la maintenir ouverte face aux efforts organisés et persistants de ceux qui avaient tout à perdre avec les nouvelles règles. L'échec du projet de loi S-228 sert de rappel que, dans le monde complexe de la création de lois, la bataille est souvent gagnée non pas par celui qui possède les meilleurs faits, mais par celui qui sait le mieux façonner l'histoire que les politiciens et le public croient.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.