Bifurcated Compliance and the Compliance Facade Problem in the IAEA Nuclear Security Architecture

Nel mondo ad alto rischio della sicurezza internazionale, persiste il timore che gruppi al di fuori di qualsiasi governo possano rubare materiali radioattivi per costruire una bomba nucleare rudimentale o un dispositivo progettato per diffondere radiazioni. Per fermare questo, la comunità globale ha costruito un enorme sistema di regole, trattati e guide tecniche negli ultimi due decenni. Questo sistema si affida all'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, un organismo delle Nazioni Unite, per aiutare le nazioni a proteggere i loro materiali nucleari. La logica è semplice: se ogni paese ha leggi forti e strutture sicure, il rischio di furto scompare. Tuttavia, uno studio recente suggerisce che, sebbene il mondo abbia costruito una struttura di regole impressionante, essa potrebbe non funzionare bene come sperato. Il problema non è una mancanza di sforzo, ma un difetto fondamentale nel modo in cui le regole sono scritte ed eseguite. Il sistema è eccellente nell'aiutare i paesi che semplicemente mancano di denaro o competenza per costruire strutture sicure, ma è completamente impotente contro i paesi che hanno le risorse ma scelgono di non usarle.

Due ricercatori della National Defence University della Malesia, Nasser Ali AlHassani e Mohd Mizan, si sono posti l'obiettivo di capire perché esista questo divario. Non si sono limitati a guardare il livello superficiale del problema; hanno scavato nella struttura stessa degli accordi internazionali. Hanno analizzato 112 documenti diversi, che vanno da risoluzioni vincolanti delle Nazioni Unite a dettagliati manuali tecnici, e hanno parlato con cinque esperti che lavorano direttamente nella sicurezza nucleare. Il loro obiettivo era vedere se il sistema fosse rotto per design. Hanno scoperto che l'architettura della sicurezza nucleare è costruita come una torta a tre strati, ma gli strati non si incastrano tra loro. Lo strato superiore consiste nelle regole più potenti e legalmente vincolanti che si applicano a ogni paese del mondo. Tuttavia, queste regole sono scritte con un linguaggio molto vago, dicendo alle nazioni di avere "leggi efficaci" senza definire esattamente cosa significhi. Lo strato inferiore contiene le istruzioni più dettagliate e specifiche su come costruire una struttura sicura, ma queste istruzioni non sono legalmente vincolanti; sono solo dei suggerimenti.

Questa discrepanza crea quello che i ricercatori chiamano una "facciata di conformità". Poiché le regole più potenti sono così vaghe, un paese può tecnicamente rispettare la legge approvando una legislazione generica che afferma di avere un piano di sicurezza nucleare, senza mai costruire effettivamente i sistemi sicuri descritti nei suggerimenti dettagliati. Possono soddisfare il requisito formale della legge pur fallendo nel soddisfare il bisogno pratico di sicurezza. I ricercatori hanno scoperto che questa struttura permette alle nazioni di apparire conformi sulla carta, lasciando però i loro materiali nucleari vulnerabili nella realtà. Il sistema è progettato in un modo che rende facile fingere di fare la cosa giusta, ma difficile dimostrare che lo si stia effettivamente facendo.

Lo studio ha anche esaminato come il sistema cerchi di risolvere questi problemi. Esso si affida quasi interamente a un unico metodo: l'assistenza. L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica invia esperti per aiutare i paesi a costruire migliori sistemi di sicurezza, fornire formazione e condividere tecnologia. Questo approccio funziona molto bene per i paesi che vogliono essere sicuri ma che semplicemente non hanno il denaro o le competenze tecniche per farlo da soli. I dati mostrano che nazioni come il Kazakistan e la Georgia hanno migliorato significativamente i loro punteggi di sicurezza dopo aver ricevuto questo aiuto. Tuttavia, il sistema ha un punto cieco. Non ha modo di affrontare i paesi che hanno il denaro e le competenze, ma che semplicemente scelgono di non implementare le misure di sicurezza per ragioni politiche. Il sistema non possiede alcun meccanismo per punire questi paesi o costringerli a conformarsi. Non c'è un tribunale che possa citarli in giudizio, né un modo per verificare le loro affermazioni se non chiedendo loro di riferire su se stessi.

Ciò porta a un modello "biforcato" di risultati. Da un lato, ci sono i paesi che lottano con la capacità; il sistema li aiuta e loro migliorano. Dall'altro lato, ci sono i paesi che lottano con una mancanza di volontà politica; il sistema non può toccarli e loro rimangono un rischio. I ricercatori hanno scoperto che il divario tra ciò che i paesi dicono di fare e ciò che stanno effettivamente facendo è sostenuto dal fatto che non esiste una supervisione indipendente per controllare la verità. L'attuale sistema si basa sul fatto che i paesi dicano la verità sulla propria sicurezza, e quando un paese decide di nascondere le proprie debolezze, l'architettura globale non ha alcuno strumento per esporle.

Per risolvere questo, i ricercatori propongono tre passi pratici che non richiedono la riscrittura dell'intero sistema legale internazionale. In primo luogo, suggeriscono di collegare i vaghi requisiti di rendicontazione delle Nazioni Unite agli standard tecnici specifici dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica. Ciò costringerebbe i paesi a spiegare non solo che hanno una legge, ma come funzionano effettivamente i loro sistemi di sicurezza. In secondo luogo, raccomandano la creazione di un sistema graduato di revisioni tra pari. Invece di un semplice controllo "sì o no", i paesi verrebbero valutati su una scala che aumenta di intensità in base alla loro prontezza, creando un percorso di responsabilità più difficile da ignorare. Infine, suggeriscono che l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica debba condividere le informazioni tra i suoi diversi dipartimenti. Attualmente, il team che controlla la proliferazione delle armi nucleari ha il potere di verificare i fatti, ma il team responsabile della sicurezza non lo ha. Consentire a questi due gruppi di condividere le informazioni darebbe al team di sicurezza un modo per verificare le affermazioni senza la necessità di un nuovo trattato legale politicamente difficile.

Lo studio conclude che l'attuale sistema è intrappolato in un ciclo in cui il suo stesso design impedisce di risolvere i suoi problemi più grandi. Il divario tra l'investimento nella sicurezza globale e la sicurezza effettiva raggiunta non è un incidente; è il risultato di una struttura che privilegia l'accordo politico rispetto all'applicazione pratica. I ricercatori sostengono che, sebbene il mondo non possa facilmente costringere i paesi a cambiare idea attraverso il contenzioso, può costruire un sistema che renda più difficile nascondere i propri fallimenti. Chiudendo il divario tra le regole formali e le prestazioni nel mondo reale, la comunità internazionale può passare da una facciata di sicurezza a una realtà di sicurezza.