Bifurcated Compliance and the Compliance Facade Problem in the IAEA Nuclear Security Architecture

Dans le monde à enjeux élevés de la sécurité internationale, il existe une crainte persistante que des groupes extérieurs à tout gouvernement puissent voler des matières radioactives pour construire une bombe nucléaire rudimentaire ou un dispositif conçu pour répandre des radiations. Pour contrer cela, la communauté mondiale a construit, au cours des deux dernières décennies, un système massif de règles, de traités et de guides techniques. Ce système repose sur l'Agence internationale de l'énergie atomique, un organe des Nations Unies, pour aider les nations à protéger leurs matières nucléaires. La logique est simple : si chaque pays possède des lois solides et des installations sécurisées, le risque de vol disparaît. Cependant, une nouvelle étude suggère que, bien que le monde ait construit une structure de règles impressionnante, celle-ci ne fonctionne peut-être pas aussi bien qu'espéré. Le problème n'est pas un manque d'efforts, mais un défaut fondamental dans la manière dont les règles sont rédigées et appliquées. Le système est excellent pour aider les pays qui manquent simplement d'argent ou d'expertise pour construire des installations sécurisées, mais il est totalement impuissant face aux pays qui disposent des ressources mais choisissent de ne pas les utiliser.

Deux chercheurs de l'Université de la défense nationale de Malaisie, Nasser Ali AlHassani et Mohd Mizan, se sont donné pour mission de comprendre pourquoi ce fossé existe. Ils ne se sont pas contentés d'examiner le problème à la surface ; ils ont creusé dans la structure même des accords internationaux. Ils ont analysé 112 documents différents, allant de résolutions contraignantes des Nations Unies à des manuels techniques détaillés, et ont interrogé cinq experts travaillant directement dans la sécurité nucléaire. Leur objectif était de voir si le système était défectueux par conception. Ils ont découvert que l'architecture de la sécurité nucléaire est construite comme un gâteau à trois couches, mais que les couches ne s'emboîtent pas. La couche supérieure est composée des règles les plus puissantes et juridiquement contraignantes qui s'appliquent à tous les pays du monde. Cependant, ces règles sont rédigées dans un langage très vague, demandant aux nations d'avoir des « lois efficaces » sans définir précisément ce que cela signifie. La couche inférieure contient les instructions les plus détaillées et spécifiques sur la construction d'une installation sécurisée, mais ces instructions ne sont pas juridiquement contraignantes ; ce ne sont que des suggestions.

Ce décalage crée ce que les chercheurs appellent une « façade de conformité ». Parce que les règles les plus puissantes sont si vagues, un pays peut techniquement respecter la loi en adoptant une législation générique stipulant qu'il possède un plan de sécurité nucléaire, sans jamais réellement construire les systèmes sécurisés décrits dans les suggestions détaillées. Ils peuvent satisfaire à l'exigence formelle de la loi tout en échouant à répondre au besoin pratique de sécurité. Les chercheurs ont constaté que cette structure permet aux nations de paraître conformes sur le papier tout en laissant leurs matières nucléaires vulnérables dans la réalité. Le système est conçu de telle sorte qu'il est facile de prétendre que l'on fait ce qu'il faut, mais difficile de prouver que l'on le fait réellement.

L'étude a également examiné comment le système tente de résoudre ces problèmes. Il repose presque entièrement sur une seule méthode : l'assistance. L'Agence internationale de l'énergie atomique envoie des experts pour aider les pays à construire de meilleurs systèmes de sécurité, fournir des formations et partager des technologies. Cette approche fonctionne très bien pour les pays qui veulent être en sécurité mais qui n'ont tout simplement pas l'argent ou les compétences techniques pour le faire seuls. Les données montrent que des nations comme le Kazakhstan et la Géorgie ont considérablement amélioré leurs scores de sécurité après avoir reçu cette aide. Cependant, le système présente un angle mort. Il n'a aucun moyen de traiter les pays qui ont l'argent et les compétences, mais qui choisissent simplement de ne pas mettre en œuvre les mesures de sécurité pour des raisons politiques. Le système ne dispose d'aucun mécanisme pour punir ces pays ou les forcer à se conformer. Il n'y a pas de tribunal pour les poursuivre, et aucun moyen de vérifier leurs affirmations autre que de leur demander de faire rapport sur eux-mêmes.

Cela conduit à un schéma de résultats divisé, ou « bifurqué ». D'un côté, il y a les pays qui luttent avec leurs capacités ; le système les aide, et ils s'améliorent. De l'autre côté, il y a les pays qui luttent avec un manque de volonté politique ; le système ne peut rien pour eux, et ils restent un risque. Les chercheurs ont constaté que l'écart entre ce que les pays disent faire et ce qu'ils font réellement est maintenu car il n'existe aucune surveillance indépendante pour vérifier la vérité. Le système actuel repose sur le fait que les pays disent la vérité sur leur propre sécurité, et lorsqu'un pays décide de cacher ses faiblesses, l'architecture mondiale n'a aucun outil pour les exposer.

Pour corriger cela, les chercheurs proposent trois étapes pratiques qui ne nécessitent pas de réécrire l'ensemble du système juridique international. Premièrement, ils suggèrent de lier les exigences de rapport vagues des Nations Unies aux normes techniques spécifiques de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Cela forcerait les pays à expliquer non seulement qu'ils ont une loi, mais comment leurs systèmes de sécurité fonctionnent réellement. Deuxièmement, ils recommandent la création d'un système gradué de revues par les pairs. Au lieu d'un simple contrôle « oui ou non », les pays seraient évalués sur une échelle qui augmente en intensité selon leur état de préparation, créant ainsi une voie de responsabilité plus difficile à ignorer. Enfin, ils suggèrent que l'Agence internationale de l'énergie atomique partage les informations entre ses différents départements. Actuellement, l'équipe qui vérifie la prolifération des armes nucléaires a le pouvoir de vérifier les faits, mais l'équipe responsable de la sécurité ne l'a pas. Permettre à ces deux groupes de partager des informations donnerait à l'équipe de sécurité un moyen de vérifier les affirmations sans avoir besoin d'un nouveau traité juridique politiquement difficile.

L'étude conclut que le système actuel est piégé dans un cycle où sa propre conception l'empêche de résoudre ses plus grands problèmes. L'écart entre l'investissement dans la sécurité mondiale et la sécurité réelle obtenue n'est pas un accident ; c'est le résultat d'une structure qui privilégie l'accord politique sur l'application pratique. Les chercheurs soutiennent que, bien que le monde ne puisse pas facilement forcer les pays à changer d'avis par voie de litige, il peut construire un système qui rend plus difficile pour eux de cacher leurs échecs. En comblant l'écart entre les règles formelles et les performances réelles, la communauté internationale peut passer d'une façade de sécurité à une réalité de sûreté.