Comparative performance of the rSI-sMS and ABC scores for predicting transfusion requirements and massive transfusion protocol activation in prehospital trauma triage: a cohort study using the Japan Trauma Data Bank

Nei minuti caotici che seguono un grave incidente, la differenza tra la vita e la morte spesso dipende dalla rapidità con cui i team medici riescono a riconoscere un paziente che sta perdendo troppo sangue. Quando una persona perde una quantità pericolosa di sangue, il suo corpo cerca di compensare aumentando il battito cardiaco e restringendo i vasi sanguigni, ma questi segni possono essere sottili o fuorvianti, specialmente negli anziani o in persone con lesioni cerebrali. Per aiutare i primi soccorritori e il personale ospedaliero a prendere decisioni in frazioni di secondo, i medici hanno sviluppato sistemi di punteggio. Un metodo ben noto, chiamato punteggio Assessment of Blood Consumption, agisce come una lista di controllo. Esamina se la lesione è stata causata da un oggetto tagliente, se la pressione sanguigna è scesa, se il cuore accelera e se un'ecografia mostra liquidi nell'addome. Se vengono spuntate abbastanza caselle, il sistema attiva un protocollo di trasfusione massiva, una risposta rapida per somministrare immediatamente sacche di sangue. Tuttavia, questa lista di controllo presenta un difetto: si basa su un ecografo, che è raramente disponibile sul campo dove avviene l'incidente, e può mancare pazienti che stanno sanguinando abbondantemente ma che presentano ancora segni vitali stabili.

I ricercatori in Giappone si sono posti l'obiettivo di testare uno strumento più nuovo e semplice rispetto a questa checklist consolidata. Volevano vedere se un calcolo basato solo sulla frequenza cardiaca, la pressione sanguigna e la capacità di movimento degli arti potesse prevedere la necessità di trasfusioni di sangue in modo più accurato rispetto al metodo tradizionale. Utilizzando un enorme database nazionale contenente le registrazioni di quasi 3 disposti 35.000 pazienti traumatizzati trattati tra il 2019 e il 2023, hanno confrontato l'efficacia di ciascun sistema. Lo studio ha rilevato che il nuovo strumento, che combina i segni vitali con una semplice misura del movimento, era significativamente migliore nel individuare i pazienti che avrebbero avuto bisogno di sangue, avrebbero richiesto una trasfusione massiva o avrebbero affrontato la morte. Mentre la vecchia checklist era molto brava a confermare che un paziente non aveva bisogno di sangue, falliva nel catturare molte delle persone che invece ne avevano effettivamente bisogno. Il nuovo metodo ha identificato molti più di questi pazienti ad alto rischio senza creare troppi falsi allari, offrendo un modo più affidabile per il triage dei feriti prima ancora che raggiungano l'ospedale.

Lo studio, condotto da un team della Kyushu University e del Taipei Tzu Chi Hospital, ha analizzato i dati del Japan Trauma Data Bank, un registro completo che traccia le lesioni gravi in tutto il paese. I ricercatori si sono concentrati su un gruppo specifico di pazienti trasportati in ambulanza o elicottero, garantendo che avessero segni vitali registrati sia sul luogo dell'incidente che all'arrivo in ospedale. Hanno escluso i bambini e i casi in cui il metodo di trasporto o i dati sui segni vitali erano mancanti, lasciando un gruppo finale di 34.878 adulti. Il team ha poi calcolato due punteggi differenti per ogni paziente. Il primo era il tradizionale punteggio Assessment of Blood Consumption, che assegna punti per lesioni penetranti, bassa pressione sanguigna, frequenza cardiaca elevata e risultati ecografici positivi. Il secondo era un calcolo più recente noto come l'indice di shock inverso moltiplicato per il punteggio motorio semplificato. Questo secondo strumento prende la frequenza cardiaca e la pressione sanguigna del paziente, inverte il rapporto per evidenziare l'instabilità e lo moltiplica per un punteggio basato sulla capacità di movimento degli arti, un modo rapido per valutare la funzione cerebrale.

Quando i ricercatori hanno confrontato le prestazioni di questi due strumenti, i risultati sono stati chiari. Il punteggio più recente ha costantemente superato la checklist tradizionale nel prevedere chi avrebbe avuto bisogno di una trasfusione di sangue, chi avrebbe attivato un protocollo di trasfusione massiva e chi sarebbe morto in ospedale. Ad esempio, nel prevedere la necessità di una trasfusione massiva, il nuovo strumento ha identificato correttamente il rischio con un AUC di 0,76 quando misurato sul luogo dell'incidente, rispetto a un AUC di 0,68 per la checklist tradizionale. Una volta che il paziente arrivava in ospedale, il divario si ampliava ulteriormente, con il nuovo strumento che raggiungeva un AUC di 0,82 contro lo 0,73 del vecchio. La differenza era ancora più sorprendente guardando alla mortalità. La checklist tradizionale ha mancato la stragrande maggioranza dei pazienti che sono poi deceduti, identificandone come ad alto rischio solo il 7% o il 10%. Al contrario, il nuovo strumento ha identificato tra il 77% e il 79% di coloro che non sarebbero sopravvissuti, fornendo un sistema di allerta molto più realistico per i team medici.

Un risultato critico dello studio è stato come i due strumenti si comportavano in diversi tipi di pazienti. La checklist tradizionale si basa pesantemente sul tipo di lesione, specificamente se sia stata causata da un oggetto tagliente come un coltello o una pistola. In Giappone, dove la maggior parte degli incidenti coinvolge traumi da impatto contuso come incidenti stradali o cadute, questa parte della checklist spesso non aggiunge valore, rendendo il punteggio meno utile. Il nuovo strumento non si cura della causa della lesione; guarda solo a come il corpo reagisce. Ciò lo ha reso particolarmente efficace per i pazienti anziani, che spesso non mostrano i classici segni di shock come un cuore accelerato perché i loro corpi rispondono diversamente allo stress. Lo studio ha dimostrato che il nuovo strumento rimaneva accurato per gli adulti anziani e per coloro con problemi cardiaci, mentre la checklist tradizionale faticava a prevedere gli esiti in questi gruppi. I ricercatori hanno inoltre notato che il nuovo strumento era più facile da usare poiché non richiedeva un ecografo, che è spesso non disponibile durante i primi minuti critici dopo un incidente.

Nonostante questi forti risultati, gli autori avvertono che lo studio presenta dei limiti. Poiché si è trattato di un'analisi retrospettiva, ha esaminato record che erano già stati scritti, il che significa che alcuni dati erano mancanti o incompleti. Ad esempio, le scansioni ecografiche venivano raramente eseguite sul luogo dell'incidente in Giappone, quindi i ricercatori hanno dovuto utilizzare i risultati ecografici ospedalieri per calcolare il punteggio pre-ospedaliero, il che potrebbe aver leggermente distorto i numeri. Inoltre, la popolazione dello studio era fortemente sbilanciata verso i traumi contusi e gli adulti anziani, il che riflette la realtà giapponese ma potrebbe non corrispondere perfettamente a paesi dove la violenza con armi da fuoco o le popolazioni più giovani sono più comuni. I ricercatori hanno anche sottolineato che la definizione di protocollo di trasfusione massiva può variare, e alcuni pazienti che muoiono molto rapidamente per emorragia potrebbero non essere affatto catturati nei dati.

Lo studio conclude che, sebbene la checklist tradizionale abbia il suo posto, il nuovo calcolo offre un metodo superiore per il triage precoce nelle cure traumatiche. Fornisce un modo più sensibile per identificare i pazienti che stanno sanguinando silenziosamente, in particolare gli anziani o coloro che hanno subito lesioni cerebrali. Basandosi su segni vitali di base e un semplice controllo del movimento, i soccorritori possono prendere decisioni migliori su quali pazienti necessitano di prodotti ematici immediati e supporto vitale avanzato. Gli autori suggeriscono che l'adozione di questo nuovo strumento potrebbe aiutare gli ospedali a preparare le scorte di sangue più velocemente e a ridurre il tempo necessario per trattare i pazienti più critici. Tuttavia, sottolineano che questi risultati devono essere confermati da studi prospettici su larga scala in diversi sistemi sanitari prima che lo strumento diventi una parte standard dei protocolli di emergenza in tutto il mondo. L'obiettivo non è solo migliorare un punteggio, ma garantire che il paziente giusto riceva le cure giuste al momento giusto, trasformando un vantaggio statistico in una vita salvata.