Comparative performance of the rSI-sMS and ABC scores for predicting transfusion requirements and massive transfusion protocol activation in prehospital trauma triage: a cohort study using the Japan Trauma Data Bank

En los minutos caóticos que siguen a un accidente grave, la diferencia entre la vida y la muerte a menudo depende de la rapidez con la que los equipos médicos puedan reconocer a un paciente que se está desangrando. Cuando una persona pierde una cantidad peligrosa de sangre, su cuerpo intenta compensarlo aumentando el ritmo cardíaco y estrechando los vasos sanguíneos, pero estas señales pueden ser sutiles o engañosas, especialmente en adultos mayores o personas con lesiones cerebrales. Para ayudar a los socorristas y al personal hospitalario a tomar decisiones en fracciones de segundo, los médicos han desarrollado sistemas de puntuación. Un método muy conocido, llamado escala de Evaluación del Consumo de Sangre (Assessment of Blood Consumption), actúa como una lista de verificación. Observa si la lesión fue causada por un objeto punzante, si la presión arterial ha caído, si el corazón se acelza y si una exploración por ultrasonido muestra líquido en el abdomen. Si se marcan suficientes casillas, el sistema activa un protocolo de transfusión masiva, una respuesta rápida para administrar bolsas de sangre de inmediato. Sin embargo, esta lista de verificación tiene un fallo: depende de un ecógrafo, que rara vez está disponible en el campo donde ocurre el accidente, y puede pasar por alto a pacientes que están sangrando abundantemente pero que mantienen signos vitales estables.

Investigadores en Japón se propusieron probar una herramienta más nueva y sencilla frente a esta lista de verificación establecida. Querían ver si un cálculo basado únicamente en la frecuencia cardíaca, la presión arterial y la capacidad de movimiento de las extremidades de un paciente podía predecir la necesidad de transfusiones de sangre con mayor precisión que el método tradicional. Utilizando una enorme base de datos nacional que contenía registros de casi 35,000 pacientes con trauma tratados entre 2019 y 2023, compararon qué tan bien funcionaba cada sistema. El estudio encontró que la nueva herramienta, que combina los signos vitales con una medida simple de movimiento, era significativamente mejor para detectar a pacientes que necesitarían sangre, requerirían una transfusión masiva o enfrentarían la muerte. Mientras que la lista de verificación antigua era muy buena confirmando que un paciente no necesitaba sangre, fallaba al captar a muchas de las personas que realmente la necesitaban. El nuevo método detectó a muchos más de estos pacientes de alto riesgo sin generar demasiadas falsas alarmas, ofreciendo una forma más fiable de triaje para los heridos incluso antes de que lleguen al hospital.

El estudio, realizado por un equipo de la Universidad de Kyushu y el Hospital Tzu Chi de Taipei, analizó datos del Japan Trauma Data Bank, un registro exhaustivo que rastrea lesiones graves en todo el país. Los investigadores se centraron en un grupo específico de pacientes que fueron transportados en ambulancia o helicóptero, asegurando que tuvieran signos vitales registrados tanto en el lugar del accidente como a su llegada al hospital. Excluyeron a los niños y los casos donde el método de transporte o los datos de los signos vitales faltaban, dejando un grupo final de 34,878 adultos. El equipo luego calculó dos puntuaciones diferentes para cada paciente. La primera fue la tradicional escala de Evaluación del Consumo de Sangre, que otorga puntos por lesiones penetrantes, presión arterial baja, frecuencia cardíaca rápida y hallazgos positivos de ultrasonido. La segunda fue un cálculo más reciente conocido como el índice de choque inverso multiplicado por la puntuación motora simplificada. Esta segunda herramienta toma la frecuencia cardíaca y la presión arterial del paciente, invierte la relación para resaltar la inestabilidad y la multiplica por una puntuación basada en qué tan bien puede mover sus extremidades, una forma rápida de evaluar la función cerebral.

Cuando los investigadores compararon el rendimiento de estas dos herramientas, los resultados fueron claros. La puntuación más nueva superó consistentemente a la lista de verificación tradicional al predecir quién necesitaría una transfusión de sangre, quién activaría un protocolo de transfusión masiva y quién moriría en el hospital. Por ejemplo, al predecir la necesidad de una transfusión masiva, la nueva herramienta identificó correctamente el riesgo con un AUC de 0.76 cuando se midió en la escena, en comparación con un AUC de 0.68 para la lista de verificación tradicional. Una vez que el paciente llegó al hospital, la brecha se amplió aún más, con la nueva herramienta alcanzando un AUC de 0.82 frente a 0.73 de la antigua. La diferencia fue aún más sorprendente al observar la mortalidad. La lista de verificación tradicional pasó por alto a la gran mayoría de los pacientes que finalmente murieron, identificando solo entre el 7% y el 10% de ellos como de alto riesgo. En contraste, la nueva herramienta identificó entre el 77% y el 79% de aquellos que no sobrevivirían, proporcionando un sistema de advertencia mucho más realista para los equipos médicos.

Un hallazgo crítico del estudio fue cómo se comportaban las dos herramientas en diferentes tipos de pacientes. La lista de verificación tradicional depende fuertemente del tipo de lesión, específicamente si fue causada por un objeto punzante como un cuchillo o una pistola. En Japón, donde la mayoría de los accidentes involucran trauma por fuerza contundente como choques automovilísticos o caídas, esta parte de la lista de verificación a menudo no aporta valor, lo que hace que la puntuación sea menos útil. La nueva herramienta no le importa la causa de la lesión; solo observa cómo reacciona el cuerpo. Esto la hizo particularmente efectiva para pacientes de edad avanzada, quienes a menudo no muestran los signos clásicos de choque, como un corazón acelerado, porque sus cuerpos responden de manera diferente al estrés. El estudio mostró que la nueva herramienta se mantuvo precisa para adultos mayores y personas con afecciones cardíacas, mientras que la lista de verificación tradicional tuvo dificultades para predecir los resultados en estos grupos. Los investigadores también señalaron que la nueva herramienta era más fácil de usar porque no requería un ecógrafo, que a menudo no está disponible durante los primeros minutos críticos tras un accidente.

A pesar de estos sólidos resultados, los autores advierten que el estudio tiene limitaciones. Debido a que fue un análisis retrospectivo, se basó en registros que ya habían sido escritos, lo que significa que algunos datos estaban incompletos o faltaban. Por ejemplo, los escaneos de ultrasonido rara vez se realizaban en el lugar del accidente en Japón, por lo que los investigadores tuvieron que utilizar los resultados de ultrasonido del hospital para calcular la puntuación prehospitalaria, lo que podría haber sesgado ligeramente los números. Además, la población del estudio estaba fuertemente sesgada hacia lesiones por fuerza contundente y adultos mayores, lo que refleja la realidad de Japón pero podría no coincidir perfectamente con países donde la violencia con armas de fuego o las poblaciones más jóvenes son más comunes. Los investigadores también señalaron que la definición de un protocolo de transfusión masiva puede variar, y algunos pacientes que mueren muy rápido por hemorragia podrían no haber sido capturados en los datos en absoluto.

El estudio concluye que, si bien la lista de verificación tradicional tiene su lugar, el nuevo cálculo ofrece un método superior para el triaje temprano en la atención del trauma. Proporciona una forma más sensible de identificar a pacientes que están desangrándose silenciosamente, particularmente a los ancianos o aquellos que han sufrido lesiones cerebrales. Al confiar en los signos vitales básicos y una simple comprobación de movimiento, los socorristas pueden tomar mejores decisiones sobre qué pacientes necesitan productos sanguíneos inmediatos y soporte vital avanzado. Los autores sugieren que la adopción de esta nueva herramienta podría ayudar a los hospitales a preparar los suministros de sangre más pronto y reducir el tiempo que toma tratar a los pacientes más críticamente heridos. Sin embargo, enfatizan que estos hallazgos deben ser confirmados por estudios prospectivos a gran escala en diferentes sistemas de salud antes de que la herramienta se convierta en una parte estándar de los protocolos de emergencia en todo el mundo. El objetivo no es solo mejorar una puntuación, sino asegurar que el paciente correcto reciba la atención correcta en el momento adecuado, convirtiendo una ventaja estadística en una vida salvada.