Comparative performance of the rSI-sMS and ABC scores for predicting transfusion requirements and massive transfusion protocol activation in prehospital trauma triage: a cohort study using the Japan Trauma Data Bank

In den chaotischen Minuten nach einem schweren Unfall entscheidet oft die Frage, wie schnell medizinische Teams einen Patienten erkennen können, der verblutet, über Leben und Tod. Wenn ein Mensch eine gefährliche Menge Blut verliert, versucht sein Körper dies zu kompensieren, indem das Herz schneller schlägt und sich die Blutgefäße verengen, aber diese Anzeichen können subtil oder irreführend sein, insbesondere bei älteren Erwachsenen oder Menschen mit Hirnverletzungen. Um Ersthelfern und Krankenhauspersonal dabei zu helfen, Entscheidungen in Sekundenschnelle zu treffen, haben Ärzte Bewertungssysteme entwickelt. Eine bekannte Methode, der sogenannte „Assessment of Blood Consumption“-Score, fungiert wie eine Checkliste. Er prüft, ob die Verletzung durch einen scharfen Gegenstand verursacht wurde, ob der Blutdruck gesunken ist, ob das Herz rast und ob ein Ultraschallscan Flüssigkeit im Bauch zeigt. Wenn genügend dieser Kästchen angekreuzt sind, löst das System ein Massivtransfusionsprotokoll aus – eine schnelle Reaktion, um sofort Beutel mit Blut zu liefern. Diese Checkliste hat jedoch einen Fehler: Sie ist auf ein Ultraschallgerät angewiesen, das im Feld, wo der Unfall geschieht, selten verfügbar ist, und sie kann Patienten übersehen, die stark bluten, aber dennoch stabile Vitalparameter aufweisen.

Forscher in Japan setzten sich zum Ziel, ein neueres, einfacheres Werkzeug gegen diese etablierte Checkliste zu testen. Sie wollten sehen, ob eine Berechnung, die nur auf Herzfrequenz, Blutdruck und der Beweglichkeit der Gliedmaßen basiert, den Bedarf an Bluttransfusionen genauer vorhersagen kann als die traditionelle Methode. Unter Verwendung einer massiven nationalen Datenbank, die Aufzeichnungen von fast 35.000 Traumapatienten enthält, die zwischen 2019 und 2023 behandelt wurden, verglichen sie, wie gut jedes System funktionierte. Die Studie ergab, dass das neue Werkzeug, das Vitalparameter mit einem einfachen Maß für Bewegung kombiniert, signifikant besser darin war, Patienten zu identifizieren, die Blut benötigen würden, eine Massivtransfusion erfordern oder sterben würden. Während die alte Checkliste sehr gut darin war zu bestätigen, dass ein Patient kein Blut benötigte, übersah sie viele der Menschen, die tatsächlich Blut brauchten. Die neue Methode erfasste weita큼 mehr dieser Hochrisikopatienten, ohne zu viele Fehlalarme auszulösen, und bot somit einen zuverlässigeren Weg zur Triage der Verletzten, noch bevor sie das Krankenhaus erreichen.

Die Studie, die von einem Team der Kyushu University und dem Taipei Tzu Chi Hospital durchgeführt wurde, analysierte Daten der Japan Trauma Data Bank, eines umfassenden Registers, das schwere Verletzungen landesweit erfasst. Die Forscher konzentrierten sich auf eine spezifische Gruppe von Patienten, die mit dem Krankenwagen oder Hubschrauber transportiert wurden, um sicherzustellen, dass sowohl am Unfallort als auch bei der Ankunft im Krankenhaus Vitalparameter aufgezeichnet wurden. Sie schlossen Kinder sowie Fälle aus, in denen die Transportmethode oder die Vitaldaten fehlten, was zu einer endgültigen Gruppe von 34.878 Erwachsenen führte. Das Team berechnete daraufhin zwei verschiedene Scores für jeden Patienten. Der erste war der traditionelle Assessment of Blood Consumption Score, der Punkte für penetrierende Verletzungen, niedrigen Blutdruck, eine schnelle Herzfrequenz und positive Ultraschallergebnisse vergibt. Der zweite war eine neuere Berechnung, bekannt als der umgekehrte Schockindex multipliziert mit dem vereinfachten Motorik-Score. Dieses zweite Werkzeug nimmt die Herzfrequenz und den Blutdruck des Patienten, kehrt das Verhältnis um, um Instabilität hervorzuheben, und multipliziert es mit einem Score basierend darauf, wie gut der Patient seine Gliedmaßen bewegen kann – ein schneller Weg, um die Gehirnfunktion zu beurteilen.

Als die Forscher die Leistung dieser beiden Werkzeuge verglichen, waren die Ergebnisse eindeutig. Der neuere Score übertraf den traditionellen Checklist-Ansatz konsequent bei der Vorhersage, wer eine Bluttransfusion benötigen würde, wer ein Massivtransfusionsprotokoll auslösen würde oder im Krankenhaus sterben würde. Beispielsweise identifizierte das neuere Werkzeug das Risiko bei der Vorhersage des Bedarfs an einer Massivtransfusion mit einem AUC von 0,76 am Unfallort korrekt, verglichen mit einem AUC von 0,68 für die traditionelle Checkliste. Sobald der Patient im Krankenhaus eintraf, vergrößerte sich die Lücke weiter, wobei das neue Werkzeug einen AUC von 0,82 gegenüber 0,73 des alten erreichte. Der Unterschied war noch frappierender beim Blick auf die Sterblichkeit. Die traditionelle Checkliste übersah die große Mehrheit der Patienten, die schließlich starben, und identifizierte nur etwa 7 % bis 10 % von ihnen als Hochrisikopatienten. Im Gegensatz dazu identifizierte das neuere Werkzeug zwischen 77 % und 79 % derjenigen, die nicht überleben würden, und bot somit ein wesentlich realistischeres Warnsystem für medizinische Teams.

Ein entscheidender Befund der Studie war, wie sich die beiden Werkzeuge bei unterschiedlichen Arten von Patienten verhielten. Die traditionelle Checkliste stützt sich stark auf die Art der Verletzung, speziell darauf, ob sie durch einen scharfen Gegenstand wie ein Messer oder eine Waffe verursacht wurde. In Japan, wo die meisten Unfälle durch stumpfe Traumata wie Autounfälle oder Stürze verursacht werden, bietet dieser Teil der Checkliste oft keinen Mehrwert, was den Score weniger nützlich macht. Das neuere Werkzeug ist es egal, was die Ursache der Verletzung ist; es betrachtet nur, wie der Körper reagiert. Dies machte es besonders effektiv für ältere Patienten, die oft nicht die klassischen Anzeichen eines Schocks wie einen rasenden Herzschlag zeigen, da ihre Körper anders auf Stress reagieren. Die Studie zeigte, dass das neuere Werkzeug für ältere Erwachsene und Menschen mit Herzerkrankungen genau blieb, während die traditionelle Checkliste in diesen Gruppen Schwierigkeiten hatte, Ergebnisse vorherzusagen. Die Forscher merkten auch an, dass das neuere Werkzeug einfacher anzuwenden war, da es kein Ultraschallgerät benötigt, das in den kritischen ersten Minuten nach einem Unfall oft nicht verfügbar ist.

Trotz dieser starken Ergebnisse mahnen die Autoren an, dass die Studie Limitationen hat. Da es sich um eine retrospektive Analyse handelte, blickte sie auf bereits geschriebene Aufzeichnungen zurück, was bedeutet, dass einige Daten fehlten oder unvollständig waren. Beispielsweise wurden Ultraschalluntersuchungen am Unfallort in Japan selten durchgeführt, weshalb die Forscher Krankenhaus-Ultraschallergebnisse verwenden mussten, um den prähospitalen Score zu berechnen, was die Zahlen leicht verzerrt haben könnte. Zudem war die Studienpopulation stark durch stumpfe Traumata und ältere Erwachsene geprägt, was zwar die Realität Japans widerspiegelt, aber nicht perfekt mit Ländern übereinstimmen könnte, in denen Schusswaffengewalt oder jüngere Populationen häufiger vorkommen. Die Forscher wiesen auch darauf hin, dass die Definition eines Massivtransfusionsprotokolls variieren kann und dass einige Patienten, die sehr schnell an Blutverlust sterben, möglicherweise gar nicht in den Daten erfasst wurden.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die traditionelle Checkliste zwar ihren Platz hat, die neuere Berechnung jedoch eine überlegene Methode für die frühe Triage in der Traumafürsorge bietet. Sie bietet eine sensitivere Möglichkeit, Patienten zu identifizieren, die lautlos verbluten, insbesondere ältere Menschen oder solche mit Hirnverletzungen. Indem Ersthelfer sich auf grundlegende Vitalparameter und eine einfache Bewegungsprüfung verlassen, können sie bessere Entscheidungen darüber treffen, welche Patienten sofortige Blutprodukte und fortgeschrittene lebenserhaltende Maßnahmen benötigen. Die Autoren schlagen vor, dass die Einführung dieses neuen Werkzeugs Krankenhäusern helfen könnte, Blutvorräte früher vorzubereiten und die Zeit bis zur Behandlung der am schwersten Verletzten zu verkürzen. Sie betonen jedoch, dass diese Ergebnisse durch große, prospektive Studien in anderen Gesundheitssystemen bestätigt werden müssen, bevor das Werkzeug weltweit zum Standardbestandteil von Notfallprotokollen wird. Das Ziel ist nicht nur die Verbesserung eines Scores, sondern sicherzustellen, dass der richtige Patient zur richtigen Zeit die richtige Versorgung erhält – um einen statistischen Vorteil in ein gerettetes Leben zu verwandeln.