Orthography-based prescriptivism: The divergence of Sino-Tibetan grammar

Il linguaggio è spesso considerato come un flusso di suoni, una cosa fugace che esiste solo nel momento della parola parlata. Per secoli, i linguisti hanno operato sotto l'assunto che la scrittura sia meramente uno strumento per catturare quel suono, un registro secondario della parola parlata primaria. Tuttavia, una nuova prospettiva suggerisce che la relazione potrebbe funzionare al contrario: il modo in cui una lingua viene scritta può effettivamente plasmare il modo in cui viene parlata e come cambia nel tempo. Questa idea sfida la nozione secondo cui la scrittura semplicemente segue il parlato, proponendo invece che i simboli visivi che usiamo per registrare il linguaggio possano agire come una forza potente, congelando certe parti di una parola mentre ne permette ad altre di svanire. Quando due lingue correlate adottano sistemi di scrittura differenti, questi vincoli visivi possono spingerle verso percorsi evolutivi completamente separati, trasformando una lingua ancestrale comune in due lingue grammaticalmente distinte.

Questo è il puzzle centrale esplorato dai ricercatori Liulin Zhang e Tszen Cizhen nello studio della famiglia linguistica sino-tibetana. Questa famiglia include alcune delle lingue più ampiamente parlate al mondo, come il cinese e il tibetano, che condividono un antenato comune parlato migliaia di anni fa. Nonostante questo legame genetico, le due lingue oggi appaiono e suonano molto diverse. Il cinese è noto per essere analitico, il che significa che si affida pesantemente all'ordine delle parole e a parole separate per trasmettere il significato, con pochissimo cambiamento nelle parole stesse. Il tibetano, al contrario, è agglutinante, il che significa che costruisce significati complessi attaccando molti piccoli pezzi, o affissi, all'inizio e alla fine di una parola radice. Per molto tempo, i linguisti hanno faticato a spiegare perché due lingue così strettamente correlate nelle loro origini divergano in modo così drammatico nella loro grammatica. Gli autori sostengono che la risposta non risieda nel linguaggio parlato in sé, ma negli script utilizzati per scriverli.

I ricercatori si sono concentrati su come la natura specifica del sistema di scrittura cinese rispetto al sistema di scrittura tibetano abbia influenzato la sopravvivenza delle caratteristiche grammaticali. La scrittura cinese, che utilizza caratteri che rappresentano intere sillabe e portano il proprio significato, agisce come un filtro grossolano. È eccellente nel preservare l'identità di una singola sillaba, ma non può facilmente mostrare i piccoli cambiamenti sonori che avvengono all'interno di una sillaba, come l'aggiunta di un piccolo prefisso o un cambiamento nel suono finale. Poiché lo script non poteva rappresentare queste minuscole parti interne, esse sono eventualmente scomparse dalla lingua parlata. Al contrario, la scrittura tibetana è un sistema segmentale, il che significa che scompone le parole nei loro singoli suoli, molto più come un alfabeto. Questo script può mostrare chiaramente ogni piccolo prefisso e suffisso attaccato a una parola. Poiché queste piccole parti erano visibili e registrabili nella scrittura, sono state preservate e continuate a essere utilizzate nella lingua parlata.

Per provare questo, gli autori hanno esaminato parole specifiche che esistevano nell'antico antenato comune di entrambe le lingue. Hanno osservato una parola radice che significa "uncino" e un'altra che significa "grande". Nella lingua antica, queste radici potevano essere modificate aggiungendo piccoli suoni all'inizio o alla fine per cambiarne il significato, come trasformare un sostantivo in un verbo o cambiare il tempo verbale. In tibetano, il sistema di scrittura registrava queste modifiche chiaramente. Ad esempio, la parola per "uncino" poteva essere scritta con un piccolo prefisso aggiunto davanti per indicare una specifica funzione grammaticale, e lo script rendeva visibile questo prefisso. Nel corso dei secoli, poiché lo script mostrava il prefisso, i parlanti hanno continuato a usarlo, e la lingua ha mantenuto la sua capacità di costruire parole complesse impilando questi piccoli pezzi insieme.

In cinese, la storia era diversa. La stessa radice antica per "uncino" era scritta usando un singolo carattere. Lo script trattava l'intera parola come un'unica unità indivisibile. Anche se la lingua parlata originariamente aveva un piccolo prefisso attaccato alla radice, il sistema di scrittura non aveva modo di mostrarlo. Il carattere rappresentava l'intero suono come un singolo blocco. Nel tempo, mentre la lingua parlata cambiava, quei prefissi invisibili sono andati perduti perché non erano mai stati rinforzati dal registro scritto. La lingua ha compensato questa perdita combinando parole intere insieme per creare nuovi significati, un processo noto come composizione. Invece di aggiungere un piccolo prefisso a una parola, i parlanti cinesi hanno iniziato a mettere due parole separate l'una accanto all'altra. Il sistema di scrittura, bloccando la lingua in blocchi sillabici singoli, ha efficacementmente forzato la grammatica a semplificarsi e a fare affidamento su combinazioni di parole piuttosto che su cambiamenti interni alle parole.

Lo studio ha anche esaminato come la perdita di questi piccoli cambiamenti sonori abbia portato ad altri spostamenti nella lingua. Man mano che i complessi gruppi consonantici all'inizio delle parole scomparivano in cinese, la lingua ha sviluppato un sistema di toni per aiutare a distinguere tra parole che stavano diventando troppo simili nel suono. I ricercatori hanno scoperto che il sistema di scrittura ha giocato un ruolo anche qui. Poiché i caratteri erano fissati a sillabe specifiche, i confini tra le parole sono diventati molto chiari. Questa chiarezza ha incoraggiato la lingua a fare affidamento su queste sillabe distinte e sui loro toni, piuttosto che sulle complesse strutture interne che erano state perse. Gli autori notano che mentre la lingua parlata è fugace e può cambiare rapidamente, la parola scritta è permanente. Questa permanenza crea una sorta di pressione, o prescrizione, che stabilizza le parti della lingua che possono essere viste e registrate, mentre permette alle parti invisibili di allontanarsi.

I ricercatori riconoscono che questa divergenza non era inevitabile ma è stata plasmata da specifiche circostanze storiche. Il sistema di scrittura cinese è stato adottato in un'area vastissima con molti diversi dialetti parlati. Poiché i caratteri rappresentavano il significato piuttosto che il suono, persone che non potevano capirsi nel parlato potevano comunque leggere lo stesso testo. Ciò ha reso la lingua scritta il vero unificatore della cultura, permettendo allo script di esercitare una forte influenza sulla lingua parlata per migliaia di anni. In Tibet, il sistema di scrittura era altrettanto influente, ma il panorama politico era diverso. Dopo il crollo dell'impero tibetano, la lingua parlata in diverse regioni ha iniziato a divergere, e la lingua scritta è rimasta uno standard classico. Tuttavia, poiché lo script poteva registrare i dettagli fini dei suoni, le strutture grammaticali che coinvolgevano prefissi e suffissi sono state preservate nella tradizione scritta e hanno continuato a influenzare la lingua parlata in modi in cui lo script cinese non poteva fare.

In definitiva, lo studio suggerisce che il sistema di scrittura determina la più piccola unità di linguaggio che può essere standardizzata. Se uno script può mostrare solo intere sillabe, allora la lingua evolverà per trattare la sillaba come l'elemento costruttivo di base, perdendo qualsiasi parte più piccola che non può essere vista. Se uno script può mostrare i suoni individuali, la lingua manterrà quelle parti più piccole. Ciò significa che la scelta del sistema di scrittura non è solo una questione di comodità; è una forza fondamentale che plasma la struttura stessa di una lingua. Gli autori concludono che le drammatiche differenze tra la grammatica cinese e quella tibetana non sono solo il risultato di cambiamenti casuali nel tempo, ma una diretta conseguenza degli strumenti visivi utilizzati per registrarle. Lo script non si è limitato a seguire la lingua; ha contribuito a costruirla.