Compound earthquakes-floods produce non‑additive urban recovery driven by financing bottlenecks

Quando una città affronta un disastro naturale, l'orologio inizia a ticchettare per la sua ripresa. Per decenni, pianificatori e ingegneri hanno cercato di prevedere quanto tempo sarebbe stato necessario affinché una comunità tornasse alla normalità dopo un terremoto o un'alluvione. Il modo tradizionale di pensare era quello di trattare questi eventi come incidenti separati. Se una città viene colpita da un'alluvione, si calcola il danno e il tempo necessario per ripararlo. Se viene colpita da un terremoto in seguito, si effettua lo stesso calcolo. Il tempo totale di ripresa era assunto essere semplicemente la somma dei due eventi separati. Questo approccio funziona bene quando i disastri avvengono molto distanti nel tempo, permettendo a una città di resettare le proprie risorse, completare le pratiche burocratiche e assumere i propri lavoratori prima della crisi successiva. Tuttavia, il mondo sta cambiando. Il cambiamento climatico e l'urbanizzazione rapida stanno rendendo più comune che diversi tipi di disastri colpiscano lo stesso luogo in rapida successione. Quando un'alluvione segue un terremoto, o viceversa, la situazione diventa molto più complessa del semplice sommare due numeri. La vera sfida non risiede solo nel danno fisico, ma nei sistemi umani e finanziari che cercano di ripararlo.

Un team di ricercatori ha sviluppato un nuovo modo per affrontare questo problema, concentrandosi su cosa accade quando due rischi distinti colpiscono una città in rapida successione. Hanno studiato la città di Pompei, in Italia, un luogo noto per la sua storia ma anche per la sua esposizione sia ai terremoti che alle alluvioni. I ricercatori hanno costruito una simulazione informatica dettagliata dei suoi 3.282 edifici residenziali, categorizzandoli per materiali di costruzione, età e altezza. Hanno poi eseguito migliaia di scenari in cui un terremoto era seguito da un'alluvione, o un'alluvione da un terremoto, con intervalli di tempo variabili tra i due eventi. L'obiettivo era vedere come il processo di ripresa dal primo disastro interferisse con la ripresa dal secondo. Hanno scoperto che il vecchio metodo di sommare semplicemente i tempi di ripresa era pericolosamente ottimistico. Quando i due eventi accadevano vicini tra loro, la città impiegava significativamente più tempo per riprendersi rispetto a quanto suggerito dalla somma dei due singoli disastri.

La chiave di questo ritardo non è sempre il danno fisico in sé, ma i colli di bottiglia che si formano nel processo di ripresa. Dopo un disastro, un edificio non può essere riparato immediatamente. Devono avvenire diversi passaggi prima: gli ispettori devono visitare il sito, i permessi devono essere rilasciati e, soprattutto, i fondi devono essere assicurati. In Italia, questo finanziamento proviene spesso da prestiti e sovvenzioni governative. I ricercatori hanno scoperto che quando un secondo disastro colpisce prima che la ripresa del primo sia conclusa, questi passaggi amministrativi e finanziari si intasano. Immaginate una città in cui migliaia di proprietari di case sono già in attesa di denaro governativo per riparare i danni causati dal terremoto. Se un'alluvione colpisce sei mesi dopo, quegli stessi proprietari hanno ora bisogno di più denaro per i danni da alluvione, e le compagnie assicurative e le agenzie governative sono già sature. La domanda di fondi aumenta bruscamente e i tempi di attesa per tutti si allungano. Questo crea un effetto domino in cui il ritardo per il secondo disastro è molto più lungo di quanto sarebbe stato da solo.

Nelle loro simulazioni, i ricercatori hanno testato diversi intervalli di tempo tra i disastri. Quando l'intervallo era breve, come sei mesi, l'interazione tra i due processi di ripresa era severa. Hanno scoperto che ignorare queste interazioni portava a sottostimare il tempo totale di ripresa fino al 50 percento. In alcuni scenari, la città impiegava quasi il doppio del tempo per riprendersi rispetto a quanto previsto dalla semplice matematica. Il fattore principale di questo ritardo era il collo di bottiglia dei finanziamenti. Sebbene la disponibilità di operai edili giocasse un ruolo, i ricercatori hanno scoperto che la difficoltà nel reperire denaro era il fattore dominante. Anche se il danno fisico del secondo evento era diverso dal primo — ad esempio, un terremoto che crepa le pareti mentre l'acqua dell'alluvione rovina i pavimenti — i sistemi finanziari che li trattavano erano gli stessi. Il sistema non poteva gestire il doppio carico e la ripresa si arrestava.

Lo studio ha anche esaminato cosa accade se il tempo tra i disastri è più lungo. Quando i ricercatori hanno esteso l'intervallo a un anno, gli effetti negativi dell'interazione sono diminuiti significativamente. Questo perché, dopo un anno, la maggior parte degli edifici danneggiati dal primo evento aveva già ottenuto i fondi e si trovava a buon punto nel processo di riparazione. Il sistema finanziario aveva smaltito il proprio arretrato, quindi il secondo disastro non incontrava lo stesso livello di congestione. Ciò suggerisce che la tempistica dei disastri è tanto critica quanto la loro gravità. Una città potrebbe essere abbastanza resiliente da gestire un'alluvione e un terremoto separatamente, ma se arrivano troppo vicini, la macchina amministrativa si rompe. I ricercatori hanno sottolineato che le loro scoperte si basano su simulazioni utilizzando dati di passati disastri italiani, come il terremoto dell'Aquila del 2009 e le alluvioni dell'Emilia-Romagna del 2023. Sebbene i numeri specifici possano variare in altre città, il meccanismo del ritardo è probabilmente universale.

Le implicazioni di questo lavoro sono profonde per il modo in cui le città pianificano il futuro. Gli attuali modelli di rischio spesso trattano gli eventi multi-rischio come semplici sovrapposizioni, assumendo che l'impatto totale sia solo la somma delle parti. Questa nuova ricerca dimostra che tale assunzione è errata. Non tenendo conto delle interazioni tra i processi di ripresa, i pianificatori sottostimano sistematicamente quanto tempo occorrerà affinché una comunità torni alla normalità. Lo studio suggerisce che, per costruire una vera resilienza, le città devono prepararsi a questi eventi composti rafforzando i loro sistemi finanziari e amministrativi. Ciò potrebbe significare creare modi più rapidi per erogare i fondi di emergenza o accantonare risorse specifiche per scenari in cui i disastri si sovrappongono. I ricercatori sperano che il loro quadro di riferimento aiuti i decisori a incorporare queste complesse interazioni nella loro pianificazione, garantendo che, quando colpirà il prossimo doppio disastro, la città non sia solo pronta a riparare il danno, ma pronta a navigare il collo di bottiglia che ne consegue.

Lo studio si è concentrato su Pompei, ma le lezioni si applicano a qualsiasi area urbana che affronta rischi multipli. I ricercatori non hanno sostenuto di aver risolto il problema della ripresa dai disastri, ma hanno fornito una mappa più chiara degli ostacoli. Hanno dimostrato che il percorso verso la ripresa non è una linea retta, ma una strada tortuosa che può essere bloccata dagli stessi sistemi destinati ad aiutare. Comprendendo che i ritardi nei finanziamenti sono il motore principale di questi tempi di ripresa prolungati, le città possono iniziare a progettare soluzioni migliori. Il lavoro funge da promemoria: di fronte a disastri composti, il danno fisico è solo metà della storia. L'altra metà è il sistema umano che cerca di ripararlo, e quel sistema ha dei limiti. Quando questi limiti vengono messi alla prova da due disastri in rapida successione, la ripresa richiede molto più tempo di quanto previsto.