Compound earthquakes-floods produce non‑additive urban recovery driven by financing bottlenecks

Cuando una ciudad se enfrenta a un desastre natural, el reloj empieza a correr para su recuperación. Durante décadas, planificadores e ingenieros han intentado predecir cuánto tiempo tardaría una comunidad en recuperarse tras un terremoto o una inundación. La forma tradicional de pensar era tratar estos eventos como incidentes separados. Si una ciudad es golpeada por una inundación, se calcula el daño y el tiempo necesario para repararlo. Si es golpeada por un terremoto más tarde, se realiza el mismo cálculo de nuevo. Se asumía que el tiempo total de recuperación era simplemente la suma de los dos eventos por separado. Este enfoque funciona bien cuando los desastres ocurren con mucha separación en el tiempo, permitiendo que una ciudad reinicie sus recursos, termine su papeleo y contrate a sus trabajadores antes de la siguiente crisis. Sin embargo, el mundo está cambiando. El cambio climático y la rápida urbanización están haciendo que sea más común que diferentes tipos de desastres golpeen el mismo lugar en rápida sucesión. Cuando una inundación sigue a un terremoto, o viceversa, la situación se vuelve mucho más compleja que simplemente sumar dos números. El verdadero desafío no reside solo en el daño físico, sino en los sistemas humanos y financieros que intentan repararlo.

Un equipo de investigadores ha desarrollado una nueva forma de abordar este problema, centrándose en lo que sucede cuando dos peligros distintos golpean a una ciudad en rápida sucesión. Estudiaron la ciudad de Pompeya en Italia, un lugar conocido por su historia pero también por su exposición tanto a terremotos como a inundaciones. Los investigadores construyeron una simulación informática detallada de los 3.282 edificios residenciales de la ciudad, categorizándolos por sus materiales de construcción, edad y altura. Luego, ejecutaron miles de escenarios donde un terremoto era seguido por una inundación, o una inundación por un terremoto, con variaciones en el tiempo transcurrido entre ambos eventos. El objetivo era ver cómo el proceso de recuperación del primer desastre interfería con la recuperación del segundo. Descubrieron que el viejo método de simplemente sumar los tiempos de recuperación era peligrosamente optimista. Cuando los dos eventos ocurrían cerca el uno del otro, la ciudad tardaba significativamente más en recuperarse de lo que sugeriría la suma de los dos desastres individuales.

La clave de este retraso no siempre es el daño físico en sí, sino los cuellos de botella que se forman en el proceso de recuperación. Después de un desastre, un edificio no puede repararse de inmediato. Deben ocurrir varios pasos primero: los inspectores deben visitar el sitio, se deben emitir permisos y, lo más importante, se debe asegurar la financiación. En Italia, esta financiación suele provenza de préstamos y subvenciones gubernamentales. Los investigadores descubrieron que cuando un segundo desastre golpea antes de que termine la recuperación del primero, estos pasos administrativos y financieros se obstruyen. Imagine una ciudad donde miles de propietarios ya están esperando en fila por dinero del gobierno para reparar los daños de un terremoto. Si una inundación ocurre seis meses después, esos mismos propietarios ahora necesitan más dinero para los daños de la inundación, y las compañías de seguros y las agencias gubernamentales ya están abrumadas. La demanda de fondos se dispara y el tiempo de espera para todos se prolonga. Esto crea un efecto dominó donde el retraso del segundo desastre es mucho mayor de lo que habría sido por sí solo.

En sus simulaciones, los investigadores probaron diferentes intervalos de tiempo entre los desastres. Cuando la brecha era corta, como de seis meses, la interacción entre los dos procesos de recuperación era severa. Descubrieron que ignorar estas interacciones llevaba a una subestimación del tiempo total de recuperación de hasta un 50 por ciento. En algunos escenarios, la ciudad tardaba casi el doble de tiempo en recuperarse de lo que la matemática simple predecía. El factor más significativo de este retraso fue el cuello de botella financiero. Aunque la disponibilidad de trabajadores de la construcción también desempeñó un papel, los investigadores encontraron que la lucha por obtener dinero era el factor dominante. Incluso si el daño físico del segundo evento era diferente al del primero —por ejemplo, un terremoto agrietando paredes mientras el agua de la inundación arruina suelos—, los sistemas financieros que los trataban eran los mismos. El sistema no podía manejar la doble carga, y la recuperación se estancaba.

El estudio también analizó qué sucede si el tiempo entre desastres es más largo. Cuando los investigadores extendieron la brecha a un año, los efectos negativos de la interacción disminuyeron significamente. Esto se debe a que, después de un año, la mayoría de los edificios dañados por el primer evento ya habían asegurado su financiación y estaban bien avanzados en su proceso de reparación. El sistema financiero había despejado su acumulación de trabajo, por lo que el segundo desastre no enfrentaba el mismo nivel de congestión. Esto sugiere que el momento de los desastres es tan crítico como su severidad. Una ciudad podría ser lo suficientemente resiliente para manejar una inundación y un terremoto por separado, pero si llegan demasiado cerca uno del otro, la maquinaria administrativa se rompe. Los investigadores enfatizaron que sus hallazgos se basan en simulaciones utilizando datos de desastres italianos pasados, como el terremoto de L'Aquila en 2009 y las inundaciones de Emilia-Romaña en 2023. Aunque las cifras específicas pueden variar en otras ciudades, el mecanismo del retraso es probablemente universal.

Las implicaciones de este trabajo son profundas para la forma en que las ciudades planifican el futuro. Los modelos de riesgo actuales a menudo tratan los eventos de peligros múltiples como simples superposiciones, asumiendo que el impacto total es solo la suma de las partes. Esta nueva investigación muestra que esa suposición es errónea. Al no tener en cuenta las interacciones entre los procesos de recuperación, los planificadores están subestimando sistemáticamente cuánto tiempo le tomará a una comunidad volver a la normalidad. El estudio sugiere que para construir una verdadera resiliencia, las ciudades deben prepararse para estos eventos compuestos fortaleciendo sus sistemas financieros y administrativos. Esto podría significar la creación de formas más rápidas de desembolsar fondos de emergencia o la reserva de recursos específicos para escenarios donde los desastres se solapen. Los investigadores esperan que su marco ayude a los responsables de la toma de decisiones a incorporar estas complejas interacciones en su planificación, asegurando que, cuando el próximo desastre doble ocurra, la ciudad no solo esté lista para reparar el daño, sino lista para navegar el cuello de botella que le sigue.

El estudio se centró en Pompeya, pero las lecciones se aplican a cualquier área urbana que enfrente múltiples riesgos. Los investigadores no pretendían haber resuelto el problema de la recuperación ante desastres, sino que proporcionaron un mapa más claro de los obstáculos. Demostraron que el camino hacia la recuperación no es una línea recta, sino un camino sinuoso que puede ser bloqueado por los mismos sistemas destinados a ayudar. Al comprender que los retrasos de financiación son el principal motor de estos tiempos de recuperación extendidos, las ciudades pueden comenzar a diseñar mejores soluciones. El trabajo sirve como un recordor de que, ante desastres compuestos, el daño físico es solo la mitad de la historia. La otra mitad es el sistema humano que intenta repararlo, y ese sistema tiene límites. Cuando esos límites son puestos a prueba por dos desastres en rápida sucesión, la recuperación tarda mucho más de lo esperado.