Compound earthquakes-floods produce non‑additive urban recovery driven by financing bottlenecks

Wanneer een stad te maken krijgt met een natuurramp, begint de klok te tikken voor het herstel ervan. Decennialang hebben planners en ingenieurs geprobeerd te voorspellen hoe lang het zou duren voordat een gemeenschap zich weer herstelde na een aardbeving of een overstroming. De traditionele manier van denken was om deze gebeurtenissen als afzonderlijke incidenten te behandelen. Als een stad wordt getroffen door een overstroming, bereken je de schade en de tijd die nodig is om het te repareren. Als de stad later wordt getroffen door een aardbeving, doe je dezelfde berekening opnieuw. De totale hersteltijd werd verondersteld simpelweg de som te zijn van de twee afzonderlijke gebeurtenissen. Deze aanpak werkt goed wanneer rampen ver uit elkaar plaatsvinden, waardoor een stad haar middelen kan resetten, haar papierwerk kan afhandelen en haar werkers kan inhuren voordat de volgende crisis toeslaat. De wereld verandert echter. Klimaatverandering en snelle verstedelijking zorgen ervoor dat verschillende soorten rampen vaker achter elkaar op dezelfde plek toeslaan. Wanneer een overstroming volgt op een aardbeving, of andersom, wordt de situatie veel complexer dan alleen het optellen van twee getallen. De echte uitdaging ligt niet alleen in de fysieke schade, maar in de menselijke en financiële systemen die proberen het te herstellen.

Een team van onderzoekers heeft een nieuwe manier ontwikkeld om naar dit probleem te kijken, waarbij de focus ligt op wat er gebeurt wanneer twee verschillende gevaren in korte opeenvolging een stad treffen. Ze bestudeerden de stad Pompeï in Italië, een plek die bekend staat om haar geschiedenis maar ook om haar blootstelling aan zowel aardbevingen als overstromingen. De onderzoekers bouwden een gedetailleerde computersimulatie van de 3.282 woongebouwen van de stad, gecategoriseerd op basis van bouwmateriaal, leeftijd en hoogte. Vervolgens draaiden ze duizenden scenario's waarbij een aardbeving werd gevolgd door een overstroming, of een overstroming door een aardbeving, met variërende tijdsintervallen tussen de twee gebeurtenissen. Het doel was om te zien hoe het herstelproces van de eerste ramp de herstel van de tweede hinderde. Ze ontdekten dat de oude methode van het simpelweg optellen van de hersteltijden gevaarlijk optimistisch was. Wanneer de twee gebeurtenissen dicht bij elkaar plaatsvonden, deed de stad er aanzienlijk langer over om te herstellen dan de som van de twee individuele rampen zou suggereren.

De sleutel tot deze vertraging is niet altijd de fysieke schade zelf, maar de knelpunten die ontstaan in het herstelproces. Na een ramp kan een gebouw niet onmiddellijk worden gerepareerd. Er moeten eerst verschillende stappen worden doorlopen: inspecteurs moeten de locatie bezoeken, vergunningen moeten worden afgegeven en, het belangrijkste, financiering moet worden veiliggesteld. In Italië komt deze financiering vaak uit overheidsleningen en subsidies. De onderzoekers ontdekten dat wanneer een tweede ramp toeslaat voordat het eerste herstel is voltooid, deze administratieve en financiële stappen verstopt raken. Stel je een stad voor waar duizenden huiseigenaren al in de wachtrij staan voor overheidsgeld om hun schade door de aardbeving te herstellen. Als er zes maanden later een overstroming toeslaat, hebben diezelfde huiseigenaren nu meer geld nodig voor de overstromingsschade, en de verzekeringsmaatschappijen en overheidsinstanties zijn al overbelast. De vraag naar fondsen piekt, en de wachttijd voor iedereen wordt langer. Dit creëert een domino-effect waarbij de vertraging voor de tweede ramp veel groter is dan deze op zichzelf zou zijn geweest.

In hun simulaties testten de onderzoekers verschillende tijdsintervallen tussen de rampen. Wanneer de kloof kort was, zoals zes maanden, was de interactie tussen de twee herstelprocessen ernstig. Ze ontdekten dat het negeren van deze interacties leidde tot een onderschatting van de totale hersteltijd met wel 5 de 50 procent. In sommige scenario's deed de stad er bijna twee keer zo lang over om te herstellen als de eenvoudige wiskunde voorspelde. De belangrijkste drijfveer van deze vertraging was de financieringsbottleneck. Hoewel de beschikbaarheid van bouwvakkers ook een rol speelde, ontdekten de onderzoekers dat de strijd om geld de dominante factor was. Zelfs als de fysieke schade van de tweede gebeurtenis anders was dan die van de eerste — bijvoorbeeld een aardbeving die muren doet barsten terwijl overstromingswater vloeren ruïneert — waren de financiële systemen die hen behandelden hetzelfde. Het systeem kon de dubbele last niet aan, en het herstel kwam tot stilstand.

De studie keek ook naar wat er gebeurt als de tijd tussen de rampen langer is. Toen de onderzoekers de kloof uitbreidden naar één jaar, nam het negatieve effect van de interactie aanzienlijk af. Dit komt omdat, na een jaar, de meeste gebouwen die door de eerste gebeurtenis beschadigd waren, al hun financiering hadden veiliggesteld en zich midden in het reparatieproces bevonden. Het financiële systeem had zijn achterstand ingehaald, waardoor de tweede ramp geen rekening hoefde te houden met dezelfde mate van congestie. Dit suggereert dat de timing van rampen even cruciaal is als de ernst ervan. Een stad kan veerkrachtig genoeg zijn om een overstroming en een aardbeving afzonderlijk te verwerken, maar als ze te dicht bij elkaar komen, stort de administratieve machine in. De onderzoekers benadrukten dat hun bevindingen gebaseerd zijn op simulaties met gegevens van eerdere Italiaanse rampen, zoals de aardbeving in L'Aquila in 2009 en de overstromingen in Emilia-Romagna in 2023. Hoewel de specifieke cijfers in andere steden kunnen variëren, is het mechanisme van de vertraging waarschijnlijk universeel.

De implicaties van dit werk zijn diepgaand voor hoe steden voor de toekomst plannen. Huidige risicomodellen behandelen multi-hazard gebeurtenissen vaak als eenvoudige superposities, uitgaande van het idee dat de totale impact simpelweg de som van de delen is. Dit nieuwe onderzoek laat zien dat deze aanname gebrekkig is. Door geen rekening te houden met de interacties tussen herstelprocessen, onderschatten planners systematisch hoe lang het zal duren voordat een gemeenschap terugkeert naar de normale toestand. De studie suggereert dat om echte veerkracht op te bouossen, steden de voorkeur moeten geven aan het voorbereiden op deze samengestelde gebeurtenissen door hun financiële en administratieve systemen te versterken. Dit kan betekenen dat er snellere manieren worden gecreëerd om noodfondsen uit te keren of dat er specifieke middelen worden gereserveerd voor scenario's waarin rampen overlappen. De onderzoekers hopen dat hun kader zal helpen bij het integreren van deze complexe interacties in de planning van besluitvormers, zodat een stad wanneer de volgende dubbele ramp toeslaat, niet alleen klaar is om de schade te herstellen, maar ook klaar is om de bottleneck die volgt te navigeren.

De studie richtte zich op Pompeii, maar de lessen zijn toepasbaar op elk stedelijk gebied dat met meerdere risico's te maken heeft. De onderzoekers beweerden niet het probleem van rampenherstel te hebben opgelost, maar zij boden een duidelijker overzicht van de obstakels. Ze lieten zien dat het pad naar herstel geen rechte lijn is, maar een kronkelende weg die geblokkeerd kan worden door de systemen die juist bedoeld zijn om te helpen. Door te begrijpen dat financieringsvertragingen de primaire drijfveer zijn van deze verlengde hersteltijden, kunnen steden beginnen met het ontwerpen van betere oplossingen. Het werk dient als een herinnering dat, in het aangezicht van samengestelde rampen, de fysieke schade slechts de helft van het verhaal is. De andere helft is het menselijke systeem dat het probeert te herstellen, en dat systeem heeft grenzen. Wanneer die grenzen worden getest door twee rampen in korte opeenvolging, duurt het herstel veel langer dan men verwachtte.