Breaking par-value spillovers and systemic risk
Questo studio utilizza dati a livello di prodotto sui prodotti di gestione patrimoniale delle banche cinesi per dimostrare che, sebbene la rottura del valore nominale abbia inizialmente disperso il rischio, l'episodio di novembre 2022 ha infine innalzato il rischio sistemico — in particolare per le banche non appartenenti alle "Big Six" e per i prodotti a reddito fisso flessibili — attraverso meccanismi di feedback del bilancio, sottolineando così la necessità di una supervisione differenziata e di una migliore gestione della liquidità.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo della finanza, esiste una tensione costante tra il mantenere il denaro al sicuro e il lasciarlo crescere. Per decenni, molti in Cina hanno creduto che i prodotti di gestione patrimoniale offerti dalle banche fossero sicuri quanto un tradizionale conto di risparmio. Questi prodotti, spesso venduti da sussidiarie specializzate di grandi banche, promettevano rendimenti costanti e, soprattutto, la promessa implicita che la banca non avrebbe mai permesso a un investitore di perdere il proprio capitale iniziale. Questa convinzione ha agito come una rete di sicurezza, incoraggiando le persone a investire in portafogli complessi di obbligazioni e altri asset. Tuttavia, alla fine del 2022, un nuovo insieme di regole ha costretto questi prodotti a mostrare il loro vero valore ogni giorno, rivelando che gli asset sottostanti avevano perso denaro. Per la prima volta, gli investitori hanno visto i propri saldi scendere al di sotto dell'importo inizialmente versato. Questo evento, noto come "rottura della pari" (breaking par), ha infranto l'illusione di sicurezza e ha scatenato un'ondata di panico, ponendo una domanda critica per l'intera economia: questo shock è rimasto contenuto all'interno dei prodotti di investimento o si è propagato fino a minacciare la stabilità delle banche stesse?
Un team di ricercatori ha cercato di rispondere a questa domanda esaminando i dati specifici di migliaia di questi prodotti di gestione patrimoniale e incrociandoli con la salute finanziaria delle banche che li avevano emessi. Si sono concentrati sul periodo circostante l'episodio di novembre 2022, un momento in cui la proporzione di prodotti in perdita è aumentata bruscamente, colpendo circa un quarto del mercato nel suo picco. Analizzando come queste perdite fossero correlate al rischio del sistema finanziario più ampio, i ricercatori hanno scoperto una realtà duplice e complessa. Da un lato, l'esistenza di queste separate sussidiarie di investimento ha aiutato a proteggere le banche madri da alcuni dei danni diretti, agendo come un cuscinetto che ha mantenuto i bilanci delle banche più puliti. Dall'altro lato, quando le perdite sono diventate diffuse e gravi, la situazione è cambiata. Il medesimo meccanismo progettato per separare il rischio ha iniziato ad amplificarlo, trasformando perdite di investimento localizzate in una fonte di stress più ampia per l'intero sistema bancario.
Lo studio ha rilevato che l'impatto dipendeva fortemente dalle dimensioni e dalla forza della banca. Le banche più grandi e potenti, spesso chiamate le "Big Six", sono state in grado di assorbire lo shock senza aumentare significativamente il proprio contributo al pericolo sistemico. Esse disponevano di capitale e liquidità sufficienti per affrontare la tempesta. Al contrario, le banche più piccole prive di tali riserve profonde hanno affrontato un destino diverso. Quando i loro prodotti di gestione patrimoniale hanno subito perdite, queste piccole istituzioni hanno visto il loro contributo al rischio complessivo del sistema aumentare drasticamente. Ciò è accaduto perché gli investitori in preda al panico hanno fretta di ritirare i propri soldi, costringendo le sussidiarie a vendere rapidamente gli asset. Queste vendite hanno abbassato ulteriormente i prezzi, creando un circolo vizioso che minacciava la stabilità delle banche stesse. I ricercatori hanno osservato che questo ciclo di feedback era particolarmente forte quando le perdite erano elevate in termini assoluti, piuttosto che semplici lievi flessioni relative.
La natura del prodotto di investimento ha giocato un ruolo decisivo nel modo in cui il rischio si è diffuso. I ricercatori hanno scoperto che i prodotti che investono in attività a reddito fisso, come le obbligazioni, sono stati i principali motori di questo stress sistemico. Ciò ha senso, poiché l'evento di novembre 2022 è stato in gran parte innescato da un improvviso calo dei prezzi delle obbligazioni. Sorprendentemente, i prodotti che venivano commercializzati come a basso rischio erano in realtà più pericolosi per il sistema quando le cose andavano male. Poiché gli investitori consideravano questi prodotti come sicuri, nel momento in cui vedevano una perdita, reagivano con maggiore panico rispetto a quanto avrebbero fatto con un prodotto chiaramente rischioso. Ciò suggerisce che la percezione di sicurezza può essere tanto volatile quanto gli asset stessi. Inoltre, i prodotti che permettevano agli investitori di ritirare il denaro in qualsiasi momento creavano più instabilità rispetto a quelli con termini di vincolo, poiché la capacità di fuggire rapidamente accelerava la pressione sulle vendite.
In definitiva, la ricerca suggerisce che, sebbene separare le attività di investimento dall'attività bancaria tradizionale possa proteggere l'operatività principale di una banca durante i periodi normali, ciò non elimina il rischio dal sistema finanziario. Al contrario, cambia il modo in cui tale rischio si muove. In condizioni normali, queste sussidiarie disperdono le perdite, ma durante una crisi, possono diventare canali che trasmettono lo stress alle banche e all'economia più ampia. Lo studio evidenzia che la trasparenza, pur essendo positiva per la salute a lungo termine, può scatenare il panico a breve termine se gli investitori non sono preparati alla realtà delle fluttuazioni di mercato. I risultati indicano la necessità per i regolatori di guardare oltre la singola banca e monitorare le connessioni tra investitori, prodotti di investimento e le banche che li sostengono, assicurando che i buffer di liquidità siano abbastanza solidi da impedire che una corsa all'uscita si trasformi in un collasso sistemico.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.