Breaking par-value spillovers and systemic risk
Deze studie maakt gebruik van gegevens op productniveau over Chinese vermogensbehegbestedingen van banken om aan te tonen dat hoewel het doorbreken van de nominale waarde aanvankelijk de risico's verspreidde, de episode van november 2022 uiteindelijk het systemische risico heeft vergroot — met name voor niet-Big Six-banken en flexibele vastrentende producten — via balansfeedbackmechanismen, wat daarmee de noodzaak voor gedifferentieerd toezicht en verbeterd liquiditeitsbeheer onderstreept.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van de financiën bestaat een constante spanning tussen het veilig houden van geld en het laten groeien ervan. Decennialang geloofden veel mensen in China dat vermogensbeheerproducten aangeboden door banken even veilig waren als een traditionele spaarrekening. Deze producten, die vaak worden verkocht door gespecialiseerde dochterondernemingen van grote banken, beloofden stabiele rendementen en, cruciaal, een onuitgesproken belofte dat de bank nooit zou toestaan dat een investeerder zijn hoofdsom verloor. Dit geloof fungeerde als een vangnet, wat mensen aanmoedigde om te investeren in complexe portefeuilles van obligaties en andere activa. Echter, eind 2022 dwong een nieuwe set regels deze producten om elke dag hun ware waarde te tonen, wat onthulde dat de onderliggende activa geld hadden verloren. Voor het eerst zagen beleggers hun saldi dalen onder het bedrag dat ze oorspronkelijk hadden ingelegd. Dit evenement, bekend als "het breken van de pariteit" (breaking par), verbrijzelde de illusie van veiligheid en veroorzaakte een golf van paniek, wat een kritische vraag opwierp voor de gehele economie: bleef deze schok beperkt tot de beleggingsproducten, of sloeg deze door naar de stabiliteit van de banken zelf?
Een team van onderzoekers zette zich scharpe om dit te beantwoorden door te kijken naar de specifieke gegevens van duizenden van deze vermogensbeheerproducten en deze te koppelen aan de financiële gezondheid van de banken die ze uitgeven. Ze concentreerden zich op de periode rond de episode van november 2022, een tijd waarin het aandeel van producten die waarde verloren scherp steeg, waarbij op het hoogtepunt ongeveer een kwart van de markt werd getroffen. Door te analyseren hoe deze verliezen correleerden met het risico van het bredere financiële systeem, ontdekten de onderzoekers een complexe, duale realiteit. Aan de ene kant hielp het bestaan van deze afzonderlijke beleggingsdochterondernemingen de moederbanken te beschermen tegen een deel van de directe schade, wat fungeerde als een buffer die de eigen balansen van de banken schoner hield. Aan de andere kant, toen de verliezen wijdverspreid en ernstig werden, keerde de situatie om. Het mechanisme dat ontworpen was om risico te scheiden, begon het risico juist te versterken, waardoor lokale beleggingsverliezen veranderden in een bredere bron van stress voor het gehele banksysteem.
De studie vond dat de impact sterk afhankelijk was van de omvang en de kracht van de bank. De grootste, machtigste banken, vaak aangeduid als de "Big Six", waren in staat om de schok te absorberen zonder hun bijdrage aan het systemische gevaar aanzienlijk te vergroten. Zij hadden voldoende kapitaal en liquiditeit om de storm te doorstaan. In contrast hiermee kregen kleinere banken zonder dergelijke diepe reserves een ander lot. Wanneer hun vermogensbeheerproducten verliezen leden, zagen deze kleinere instellingen hun bijdrage aan het algemene systeemrisico scherp stijgen. Dit gebeurde omdat gepanikeerde beleggers hun geld probeerden terug te trekken, wat de dochterondernemingen dwong om activa snel te verkopen. Deze verkopen drukten de prijzen verder omlaag, wat een vicieuze cirkel creëerde die de stabiliteit van de banken zelf bedreigde. De onderzoekers observeerden dat deze feedbackloop bijzonder sterk was wanneer de verliezen groot waren in absolute termen, in plaats van slechts relatief kleine dalingen.
De aard van het beleggingsproduct speelde eveneens een beslissende rol in hoe het risico zich verspreidde. De onderzoekers vonden dat producten die investeren in vaste inkomsten, zoals obligaties, de primaire drijfveren van deze systemische stress waren. Dit is logisch, aangezien het evenement van november 2022 grotendeels werd getriggerd door een plotselinge daling van de obligatieprijzen. Verrassend genoeg waren de producten die als lager risico werden vermarkt, in werkelijkheid gevaarlijker voor het systeem wanneer het misging. Omdat beleggers deze producten als veilig beschouwden, reageerden zij op het moment dat ze een verlies zagen met een grotere paniek dan bij een duidelijk risicovol product. Dit suggereert dat de perceptie van veiligheid net zo volatiel kan zijn als de activa zelf. Bovendien zorgden producten waarmee beleggers op elk moment hun geld konden opnemen voor meer instabiliteit dan producten met een vastleggingstermijn, aangezien de mogelijkheid om snel te vluchten de verkooppressie versnelde.
Uiteindelijk suggereert het onderzoek dat hoewel het scheiden van beleggingsactiviteiten van traditioneel bankieren de kernactiviteiten van een bank tijdens normale tijden kan beschermen, het het risico voor het financiële systeem niet elimineert. In plaats daarvan verandert het de manier waarop dat risico beweegt. Onder normale omstandigheden verspreiden deze dochterondernemingen verliezen, maar tijdens een crisis kunnen ze transformeren tot kanalen die stress terugsturen naar de banken en de bredere economie. De studie benadrukt dat transparantie, hoewel goed voor de lange termijn, kortstondige paniek kan triggeren als beleggers niet voorbereid zijn op de realiteit van marktschommelingen. De bevindingen wijzen op een noodzaak voor toezichthouders om verder te kijken dan de individuele bank en de verbindingen tussen beleggers, beleggingsproducten en de banken die hen ondersteunen te monitoren, om ervoor te zorgen dat liquiditeitsbuffers sterk genoeg zijn om te voorkomen dat een vlucht naar de uitgang uitmondt in een systemische ineenstorting.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.