Breaking par-value spillovers and systemic risk
Diese Studie nutzt Produktdaten zu chinesischen Vermögensverwaltungsprodukten von Banken, um aufzuzeigen, dass das Unterschreiten des Nennwerts das Risiko anfangs zwar verteilte, das Ereignis im November 2022 jedoch letztlich das systemische Risiko – insbesondere für Nicht-Big-Six-Banken und flexible Rentenprodukte – durch Bilanz-Feedback-Mechanismen erhöhte, wodurch die Notwendigkeit einer differenzierten Aufsicht und eines verbesserten Liquiditätsmanagements unterstrichen wird.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der Finanzen besteht ein ständiges Spannungsfeld zwischen der Sicherheit von Geld und dessen Wachstum. Über Jahrzehnte hinweg glaubten viele Menschen in China, dass die von Banken angebotenen Vermögensverwaltungsprodukte so sicher seien wie ein traditionelles Sparkonto. Diese Produkte, die oft von spezialisierten Tochtergesellschaften großer Banken verkauft wurden, versprachen stetige Renditen und enthielten – entscheidend – das unausgesprochene Versprechen, dass die Bank niemals zulassen würde, dass ein Anleger sein eingesetztes Kapital verliert. Dieser Glaube wirkte wie ein Sicherheitsnetz, das die Menschen dazu ermutigte, in komplexe Portfolios aus Anleihen und anderen Vermögenswerten zu investieren. Doch Ende 2022 zwang ein neuer Satz von Regeln diese Produkte dazu, ihren wahren Wert jeden Tag offenzulegen, was offenbarte, dass die zugrunde liegenden Vermögenswerte Geld verloren hatten. Zum ersten Mal sahen Investoren, wie ihre Kontostände unter den Betrag fielen, den sie ursprünglich eingezahlt hatten. Dieses Ereignis, bekannt als „Brechen des Nennwerts“ (Breaking Par), erschütterte die Illusion der Sicherheit und löste eine Welle der Panik aus, die eine kritische Frage für die gesamte Wirtschaft aufwarf: Blieb dieser Schock auf die Investmentprodukte beschränkt oder schwappte er auf die Stabilität der Banken selbst über?
Ein Forschungsteam machte sich daran, dies zu beantworten, indem es die spezifischen Daten von Tausenden dieser Vermögensverwaltungsprodukte untersuchte und sie mit der finanziellen Gesundheit der Banken verknüpfte, die sie emittiert hatten. Die Forscher konzentrierten sich auf den Zeitraum rund um das November-2022-Ereignis, eine Zeit, in der der Anteil der Produkte, die an Wert verloren, drastisch anstieg und auf dem Höhepunkt etwa ein Viertel des Marktes betraf. Durch die Analyse, wie diese Verluste mit dem Risiko des breiteren Finanzsystems korrelierten, entdeckten die Forscher eine komplexe, duale Realität. Einerseits half die Existenz dieser separaten Investment-Tochtergesellschaften dabei, die Mutterbanken vor einigen der direkten Schäden abzuschirmen, indem sie als Puffer fungierten, der die eigenen Bilanzen der Banken sauberer hielt. Andererseits kehrte sich die Situation um, als die Verluste weit verbreitet und schwerwiegend wurden. Der Mechanismus, der eigentlich dazu gedacht war, Risiken zu trennen, begann das Risiko zu verstärken, wodurch lokale Investmentverluste in eine breitere Stressquelle für das gesamte Bankensystem umgewandelt wurden.
Die Studie ergab, dass die Auswirkungen stark von der Größe und Stärke der Bank abhingen. Die größten, mächtigsten Banken, oft als die „Big Six“ bezeichnet, waren in der Lage, den Schock zu absorbieren, ohne ihren Beitrag zur systemischen Gefahr signifikant zu erhöhen. Sie verfügten über genügend Kapital und Liquidität, um den Sturm zu überstehen. Im Gegensatz dazu sahen sich kleinere Banken ohne solch tiefe Reserven einem anderen Schicksal gegenüber. Als ihre Vermögensverwaltungsprodukte Verluste erlitten, stieg ihr Beitrag zum Gesamtrisiko des Systems sprunghaft an. Dies geschah, weil panische Anleger versuchten, ihr Geld abzuziehen, was die Tochtergesellschaften dazu zwang, Vermögenswerte schnell zu verkaufen. Diese Verkäufe drückten die Preise weiter nach unten und schufen einen Teufelskreis, der die Stabilität der Banken selbst bedrohte. Die Forscher beobachteten, dass diese Rückkopplungsschleife besonders stark war, wenn die Verluste in absoluten Zahlen groß waren und nicht nur geringfügige relative Rückgänge darstellten.
Die Art des Investmentprodukts spielte ebenfalls eine entscheidende Rolle dabei, wie sich das Risiko ausbreitete. Die Forscher fanden heraus, dass Produkte, die in festverzinsliche Vermögenswerte wie Anleihen investierten, die primischen Treiber dieses systemischen Stresses waren. Dies ist sinnvoll, da das November-2022-Ereignis weitgehend durch einen plötzlichen Verfall der Anleihepreise ausgelöst wurde. Überraschenderweise waren die Produkte, die als risikoarm vermarktet wurden, in Wirklichkeit gefährlicher für das System, wenn es schlecht lief. Da Anleger diese Produkte als sicher betrachteten, reagierten sie in dem Moment, in dem sie einen Verlust sahen, mit größerer Panik, als sie es bei einem eindeutig riskanten Produkt getan hätten. Dies deutet darauf an, dass die Wahrnehmung von Sicherheit genauso volatil sein kann wie die Vermögenswerte selbst. Darüber hinaus schufen Produkte, die es Anlegern ermöglichten, ihr Geld jederzeit abzuheben, mehr Instabilität als solche mit festen Laufzeiten, da die Möglichkeit zur schnellen Flucht den Verkaufsdruck beschleunigte.
Letztlich legt die Forschung nahe, dass die Trennung von Investmentaktivitäten vom traditionellen Bankgeschäft das Risiko während normaler Zeiten zwar begrenzen kann, es aber nicht aus dem Finanzsystem eliminiert. Stattdessen verändert es die Art und Weise, wie dieses Risiko wandert. Unter normalen Bedingungen verteilen diese Tochtergesellschaften Verluste, aber während einer Krise können sie zu Kanälen werden, die Stress zurück an die Banken und die breitere Wirtschaft übertragen. Die Studie hebt hervor, dass Transparenz, obwohl sie gut für die langfristige Gesundheit ist, kurzfristige Panik auslösen kann, wenn Anleger nicht auf die Realität von Marktschwankungen vorbereitet sind. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Regulierungsbehörden über die einzelne Bank hinausblicken und die Verbindungen zwischen Anlegern, Investmentprodukten und den Banken, die sie unterstützen, überwachen müssen, um sicherzustellen, dass die Liquiditätspuffer stark genug sind, damit ein Rennen zum Ausgang nicht in einen systemischen Kollaps umschlägt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.