Domestic versus Foreign R&D Collaboration and Technology Transfer Performance: Does Technology Field Matter?

Nel mondo della scoperta scientifica, il momento in cui viene creata una nuova invenzione è spesso solo l'inizio di un lungo viaggio. Affinché una tecnologia passi da un banco di laboratorio a un prodotto sugli scaffali, deve solitamente essere concessa in licenza a un'azienda che possa fabbricarla e venderla. Il denaro generato da questi accordi, noto come reddito da royalty, è un modo primario con cui i ricercatori e i governi misurano se il loro lavoro ha avuto successo sul mercato. Un'idea centrale nell'innovazione moderna è che nessuna singola organizzazione detiene tutte le risposte. Per avere successo, i team di ricerca devono spesso collaborare con altri. Queste partnership possono avvenire proprio accanto, all'interno dello stesso paese, o possono estendersi oltre i confini per connettersi con esperti in nazioni straniere. La logica è che lavorare insieme permetta ai team di combinare diverse abilità e conoscenze, rendendo l'invenzione finale più preziosa. Tuttavia, una domanda persistente per i decisori politici e i leader universitari è stata se la posizione di un partner sia importante. Importa se la collaborazione avviene a livello nazionale o internazionale? Inoltre, la risposta cambia a seconda del tipo di scienza che si sta facendo? Una partnership nel campo della biotecnologia, che si basa fortemente su reti scientifiche globali, è fondamentalmente diversa da una partnership nell'informatica, che spesso cresce attraverso ecosistemi industriali locali?

Un ricercatore dell'Università Hongik ha cercato di rispondere a queste domande esaminando una vasta collezione di dati reali provenienti dalla Corea del Sud. Lo studio ha esaminato migliaia di accordi di licenza tecnologica derivanti da progetti di ricerca finanziati dal governo completati tra il 2017 e il 2019. Il ricercatore si è concentrato su quattro grandi campi tecnologici: informatica, biotecnologia, nanotecnologia e tecnologia ambientale. Analizzando i pagamenti effettivi delle royalty registrati in questi contratti, lo studio è stato in grado di vedere chiaramente quanto denaro generassero i diversi tipi di partnership. L'obiettivo era determinare se lavorare con un partner nazionale o un partner straniero portasse costantemente a guadagni più elevati, e se il tipo di tecnologia sviluppata cambiasse la forza di tale relazione.

L'analisi è iniziata esaminando i numeri grezzi. I dati hanno mostrato che, in generale, i progetti che prevedevano una collaborazione con un partner nazionale hanno guadagnato più in termini di royalty rispetto a quelli che non l'hanno fatto. Allo stesso modo, i progetti che coinvolgevano un partner straniero tendevano anch'essi a generare maggiori entrate. Ciò ha confermato una vasta aspettativa secondo cui lavorare con altri, che siano vicini o lontani, aggiunge valore commerciale alla ricerca pubblica. Lo studio è poi andato più a fondo per vedere se questo schema rimanesse valido tenendo conto di altri fattori, come la dimensione del budget di ricerca o se l'invenzione fosse stata brevettata. Anche dopo aver regolato queste variabili, il legame positivo tra collaborazione e guadagni rimaneva forte per i partner nazionali, in particolare nel campo dell'informatica. Per i partner stranieri, la tendenza positiva era presente, sebbene i dati fossero molto più scarsi perché pochissimi progetti nel campione coinvolgevano la cooperazione internazionale.

La parte più significativa dello studio è stata testare se il tipo di campo tecnologico cambiasse questi risultati. È una credenza comune nel campo dell'innovazione che settori diversi operino secondo regole diverse. Ad esempio, la biotecnologia è spesso vista come una scienza globale dove la conoscenza viene condivisa oltre i confini, mentre l'informatica potrebbe fare maggiore affidamento su standard locali e catene di approvvigionamento nazionali. Il ricercatore ha ipotizzato che il beneficio di un partner straniero potesse essere molto più alto per la biotecnologia rispetto all'informatica, o che i partner nazionali potessero essere più preziosi in un campo piuttosto che in un altro. Per testare questo, lo studio ha utilizzato un rigoroso metodo statistico per confrontare gli effetti tra tutti e quattro i campi tecnologici simultaneamente.

I risultati sono stati chiari e piuttosto sorprendenti. Sebbene lo studio abbia confermato che sia le partnership nazionali che quelle straniere portano generalmente a un reddito da royalty più elevato, ha scoperto che non vi era alcuna prova che il tipo di campo tecnologico cambiasse la forza di questo effetto. In altre parole, i dati non supportavano l'idea che le partnership internazionali siano sistematicamente più preziose per la biotecnologia rispetto all'informatica, o che le partnership nazionali funzionino meglio in un campo specifico piuttosto che in un altro. La relazione tra collaborazione e successo finanziario appariva costante in tutti i settori. Il ricercatore ha osservato che, sebbene i numeri grezzi mostrassero alcune variazioni — ad esempio, le partnership straniere sembravano generare entrate più elevate nella biotecnologia e nella tecnologia ambientale nei dati grezzi — queste differenze non erano statisticamente significative una volta preso in considerazione il piccolo numero di progetti internazionali in quei campi. Lo studio ha concluso che l'idea di adattare le strategie di collaborazione specificamente a diversi campi tecnologici potrebbe non essere necessaria sulla base di questa evidenza.

Questa scoperta offre una nuova prospettiva per le organizzazioni che finanziano e gestiscono la ricerca scientifica. Per decenni, la saggezza prevalente ha suggerito che diversi settori richiedano approcci diversi per la partnership. Lo studio suggerisce che, almeno per quanto riguarda il ritorno finanziario dalle licenze, i benefici del lavoro insieme sono universali. Che un team stia lavorando a una nuova piattaforma software o a un nuovo trattamento medico, l'inserimento di un partner esterno, sia esso locale o internazionale, tende ad aumentare il valore commerciale del lavoro. Lo studio non esclude che le partnership internazionali possano creare diversi tipi di valore, come invenzioni più radicali o innovative, ma mostra che, in termini di denaro generato dalle licenze, il campo di studio non sembra essere un fattore decisivo.

La ricerca ha anche evidenziato le sfide dello studio della collaborazione internazionale. Poiché le partnership straniere erano così rare nel dataset — rappresentando meno del due percento di tutti i progetti — è stato difficile trarre conclusioni certe su di esse con assoluta certezza. Lo studio ha esplicitamente dichiarato che la mancanza di una differenza rilevata tra i campi debba essere vista come una mancanza di prove di una differenza, piuttosto che come la prova che non esista alcuna differenza. Ricerche future con campioni più ampi di progetti internazionali sarebbero necessarie per confermare questi modelli. Tuttavia, per i dati attuali, il messaggio è di coerenza. Il valore della collaborazione appare come una forza costante che non fluttua selvaggiamente a seconda della disciplina scientifica. Ciò suggerisce che le agenzie di finanziamento e gli uffici di trasferimento tecnologico potrebbero non dover creare regole complesse e specifiche per ogni campo. Invece, possono concentrarsi sul principio generale che connettere i ricercatori con partner esterni, indipendentemente dalla geografia o dal campo specifico, è un modo affidabile per migliorare il successo commerciale della ricerca pubblica.