Domestic versus Foreign R&D Collaboration and Technology Transfer Performance: Does Technology Field Matter?

Dans le monde de la découverte scientifique, le moment où une nouvelle invention est créée n'est souvent que le début d'un long voyage. Pour qu'une technologie passe d'un banc de laboratoire à un produit sur une étagère, elle doit généralement être concédée sous licence à une entreprise capable de la fabriquer et de la vendre. L'argent généré par ces accords, connu sous le nom de revenus de redevances, est un moyen principal pour les chercheurs et les gouvernements de mesurer si leur travail a réussi sur le marché. Une idée centrale de l'innovation moderne est qu'aucune organisation ne détient toutes les réponses. Pour réussir, les équipes de recherche doivent souvent s'associer avec d'autres. Ces partenariats peuvent se produire juste à côté, au sein du même pays, ou ils peuvent franchir les frontières pour se connecter avec des experts de nations étrangères. La logique est que le travail collaboratif permet aux équipes de combiner différentes compétences et connaissances, rendant l'invention finale plus précieuse. Cependant, une question persistante pour les décideurs politiques et les dirigeants universitaires a été de savoir si la localisation d'un partenaire importe. Est-ce que cela importe que la collaboration se déroule au niveau national ou international ? De plus, la réponse change-t-elle selon le type de science pratiquée ? Un partenariat dans la biotechnologie, qui repose fortement sur des réseaux scientifiques mondiaux, est-il fondamentalement différent d'un partenariat dans les technologies de l'information, qui croissent souvent grâce à des écosystèmes industriels locaux ?

Un chercheur de l'Université Hongik a entrepris de répondre à ces questions en examinant une vaste collection de données réelles provenant de Corée du Sud. L'étude a examiné des milliers d'accords de licence technologique résultant de projets de recherche financés par le gouvernement et achevés entre 2017 et 2019. Le chercheur s'est concentré sur quatre domaines majeurs de technologie : les technologies de l'information, la biotechnologie, la nanotechnologie et la technologie environnementale. En analysant les paiements de redevances réels enregistrés dans ces contrats, l'étude a pu voir clairement combien d'argent différents types de partenariats ont généré. L'objectif était de déterminer si le fait de travailler avec un partenaire national ou un partenaire étranger menait systématiquement à des revenus plus élevés, et si le type de technologie développée modifiait la force de cette relation.

L'analyse a commencé par l'examen des chiffres bruts. Les données ont montré que, globalement, les projets impliquant une collaboration avec un partenaire national rapportaient plus de redevances que ceux qui n'en impliquaient pas. De même, les projets impliquant un partenaire étranger avaient également tendance à rapporter davantage. Cela a confirmé une attente large selon laquelle travailler avec d'autres, que ce soit près ou loin, ajoute une valeur commerciale à la recherche publique. L'étude a ensuite approfondi pour voir si ce modèle se maintenait en tenant compte d'autres facteurs, tels que la taille du budget de recherche ou si l'invention avait été brevetée. Même après avoir ajusté ces variables, le lien positif entre la collaboration et les revenus est resté fort pour les partenaires nationaux, particulièrement dans le domaine des technologies de l'information. Pour les partenaires étrangers, la tendance positive était également présente, bien que les données soient beaucoup plus rares car très peu de projets dans l'échantillon impliquaient une coopération internationale.

La partie la plus significative de l'étude consistait à tester si le type de domaine technologique changeait ces résultats. C'est une croyance courante dans le domaine de l'innovation que différents secteurs opèrent selon des règles différentes. Par exemple, la biotechnologie est souvent perçue comme une science mondiale où le savoir est partagé au-delà des frontières, tandis que les technologies de l'information pourraient reposer davantage sur des normes locales et des chaînes d'approvisionnement nationales. Le chercheur a émis l'hypothèse que le bénéfice d'un partenaire étranger pourrait être beaucoup plus élevé pour la biotechnologie que pour les technologies de l'information, ou que les partenaires nationaux pourraient être plus précieux dans un domaine que dans un autre. Pour tester cela, l'étude a utilisé une méthode statistique rigoureuse pour comparer les effets sur l'ensemble des quatre domaines technologiques simultanément.

Les résultats étaient clairs et quelque peu surprenants. Bien que l'étude ait confirmé que les partenariats nationaux et étrangers mènent généralement à des revenus de redevances plus élevés, elle a constaté qu'il n'y avait aucune preuve que le type de domaine technologique changeait la force de cet effet. En d'autres termes, les données n'ont pas soutenu l'idée que les partenariats internationaux sont systématiquement plus précieux pour la biotechnologie que pour les technologies de l'information, ou que les partenariats nationaux fonctionnent mieux dans un domaine spécifique que dans un autre. La relation entre la collaboration et le succès financier semblait être cohérente dans tous les cas. Le chercheur a noté que, bien que les chiffres bruts montraient certaines variations — par exemple, les partenariats étrangers semblaient générer des revenus plus élevés en biotechnologie et en technologie environnementale dans les données brutes — ces différences n'étaient pas statistiquement significatives une fois pris en compte le faible nombre de projets internationaux dans ces domaines. L'étude a conclu que l'idée de façonner des stratégies de collaboration spécifiquement pour différents domaines technologiques pourrait ne pas être nécessaire sur la base de ces preuves.

Cette conclusion offre une nouvelle perspective pour les organisations qui financent et gèrent la recherche scientifique. Pendant des décennies, la sagesse dominante suggérait que différents secteurs nécessitent des approches de partenariat différentes. L'étude suggère que, du moins en ce qui concerne le retour financier de la licence, les avantages du travail collaboratif sont universels. Qu'une équipe travaille sur une nouvelle plateforme logicielle ou sur un nouveau traitement médical, faire appel à un partenaire externe, qu'il soit local ou international, tend à augmenter la valeur commerciale du travail. L'étude n'exclut pas que les partenariats internationaux puissent créer des types de valeur différents, tels que des inventions plus radicales ou novatrices, mais elle montre qu'en termes d'argent généré par les licences, le domaine d'étude ne semble pas être un facteur décisif.

La recherche a également mis en évidence les défis de l'étude de la collaboration internationale. Comme les partenariats étrangers étaient très rares dans l'ensemble de données — représentant moins de deux pour cent de tous les projets — il était difficile de tirer des conclusions fermes à leur sujet avec une certitude absolue. L'étude a explicitement déclaré que l'absence de différence détectée entre les domaines devait être vue comme un manque de preuve d'une différence, plutôt que comme la preuve qu'aucune différence n'existe. Des recherches futures avec des échantillons plus larges de projets internationaux seraient nécessaires pour confirmer ces modèles. Cependant, pour les données actuelles, le message est celui de la cohérence. La valeur de la collaboration semble être une force constante qui ne fluctue pas violemment selon la discipline scientifique. Cela suggère que les agences de financement et les bureaux de transfert de technologie pourraient ne pas avoir besoin de créer des règles complexes et spécifiques à chaque domaine pour encourager les partenariats. Au lieu de cela, elles peuvent se concentrer sur le principe général selon lequel connecter les chercheurs à des partenaires externes, quels que soient la géographie ou le domaine spécifique, est un moyen fiable de renforcer le succès commercial de la recherche publique.