Domestic versus Foreign R&D Collaboration and Technology Transfer Performance: Does Technology Field Matter?

科学的発見の世界において、新しい発明が創出された瞬間は、多くの場合、長い旅路の始まりに過ぎません。技術が研究室のベンチから棚に並ぶ製品へと移行するためには、通常、それを製造・販売できる企業にライセンス供与される必要があります。これらの取引から生み出される、ロイヤリティ収入として知られる資金は、研究者や政府が自分たちの成果が市場で成功したかどうかを測るための主要な手段です。現代のイノベーションにおける中心的な考え方は、単一の組織がすべての答えを持っているわけではないということです。成功するためには、研究チームはしばしば他者と提携する必要があります。これらの提携は、すぐ隣で行われることもあれば、国内で行われることもあれば、あるいは国境を越えて外国の専門家とつながることもあります。その論理は、協力し合うことで異なるスキルや知識を組み合わせることができ、最終的な発明の価値を高められるというものです。しかし、政策立案者や大学のリーダーたちの間では、パートナーの所在地が重要であるかという疑問が長らく残ってきました。提携が国内で行われるか、国際的に行われるかは重要なのでしょうか？さらに、その答えは、どのような種類の科学が行われているかによって変わるのでしょうか？グローバルな科学ネットワークに大きく依存するバイオテクノロジーにおける提携は、地元の産業エコシステムを通じて成長することが多い情報技術における提携とは、根本的に異なるものなのでしょうか？

弘益大学校のある研究者は、韓国の実世界の膨大なデータを用いて、これらの問いに答えるべく取り組みました。この研究は、2017年から2019年の間に完了した政府資金による研究プロジェクトから生じた、数千件の技術ライセンス契約を調査しました。研究者は、情報技術、バイオテクノロジー、ナノテクノロジー、環境技術という4つの主要な技術分野に焦点を当てました。これらの契約に記録された実際のロイヤリティ支払額を分析することで、研究は異なる種類の提携がどれほどの収益を生み出したのかを明確に把握することができました。目的は、国内のパートナーと協力すること、あるいは外国のパートナーと協力することが、一貫して高い収益をもたらすのかどうか、そして開発されている技術の種類によってその関係性の強さが変わるのかどうかを判断することでした。

分析は、生の数字を見ることから始まりました。データによれば、全体として、国内のパートナーとの協力を含むプロジェクトは、そうでないプロジェクトよりも多くのロイヤリティを獲得していました。同様に、外国のパートナーを含むプロジェクトも、より多くの収益を得る傾向がありました。これは、近隣であれ遠方であれ、他者と協力することが公共研究に商業的価値を加えるという、広範な期待を裏付けるものでした。研究はさらに深く掘り下げ、研究予算の規模や発明に特許があるかどうかといった他の要因を考慮しても、このパターンが維持されるかどうかを確認しました。これらの変数を調整した後でも、協力と収益の間の正の関連性は、特に情報技術の分野において、国内パートナーとの間で強く残っていました。外国のパートナーについては、サンプル内の国際的な協力を含むプロジェクトが非常に少なかったため、データははるかに乏しい状態でしたが、同様の正の傾向が見られました。

研究の最も重要な部分は、技術分野の種類によってこれらの結果が変わるかどうかを検証することでした。イノベーションの分野では、異なる産業は異なるルールの下で運営されているという考えが一般的です。例えば、バイオテクノロジーは知識が国境を越えて共有されるグローバルな科学であるとしばしば見なされる一方で、情報技術はよりローカルな標準や国内のサプライチェーンに依存する場合がある、といった具合です。研究者は、外国のパートナーによる利益は情報技術よりもバイオテクノロジーにおいてはるかに高くなるか、あるいは国内のパートナーが特定の分野においてより価値を持つのではないかと仮説を立てました。これを検証するために、研究は4つの技術分野すべてを同時に比較する厳密な統計的手法を用いました。

結果は明白であり、かつ、やや意外なものでした。本研究は、国内および外国の提携がいずれも一般的に高いロイヤリティ収入につながることを確認した一方で、技術分野の種類がこの効果の強さを変えるという証拠は見つかりませんでした。言い換えれば、国際的な提携が情報技術よりもバイオテクノロジーにおいて体系的に価値が高い、あるいは国内の提携が特定の分野においてよりうまく機能するという考えを、データは支持しませんでした。協力と経済的成功の関係は、分野を問わず一貫しているようでした。研究者は、生の数字では変動が見られたこと（例えば、生のデータでは外国の提携がバイオテクノロジーや環境技術において高い収益を生み出しているように見えること）に触れましたが、それらの分野における国際プロジェクトの数が極めて少ないことを考慮に入れると、これらの差異は統計的に有意ではないと指摘しました。研究は、提携戦略を特定の技術分野に合わせてカスタマイズするという考えは、この証拠に基づけば、必ずしも必要ではないと結論付けました。

この発見は、科学研究に資金を提供し管理する組織に対して、新たな視点を提供します。数十年にわたり、異なる産業には異なるアプローチが必要であるという考えが主流でした。しかし本研究は、少なくともライセンス供与による財務的リターンに関しては、協力することの利益は普遍的であることを示唆しています。チームが新しいソフトウェアプラットフォームに取り組んでいようと、新しい医療技術に取り組んでいようと、外部のパートナーを招き入れることは、それがローカルであれ国際的であれ、仕事の商業的価値を高める傾向にあります。本研究は、国際的な提携が、より急進的または斬新な発明といった「異なる種類」の価値を生み出す可能性を否定するものではありませんが、ライセンス供与から生み出される収益という観点では、研究分野は決定的な要因にはならないことを示しています。

また、本研究は国際的な提携を研究することの難しさについても強調しました。データセットにおいて外国との提携が非常に稀であったため（全プロジェクトの2パーセント未満）、それらについて絶対的な確信を持って断定的な結論を導き出すことは困難でした。研究は、分野間で差異が検出されなかったことは、差異が存在しないことの証明ではなく、差異があるという証拠の欠如として捉えられるべきであると明記しました。これらのパターンを確定させるには、より大規模な国際プロジェクトのサンプルを用いた将来の研究が必要です。しかし、現在のデータに関するメッセージは、「一貫性」です。協力の価値は、科学的な規律によって激しく変動することのない、安定した力であるようです。このことは、資金提供機関や技術移転オフィスが、提携を促進するための複雑で分野別のルールを作成する必要はないかもしれないことを示唆しています。むしろ、地理や特定の分野に関わらず、研究者を外部のパートナーと結びつけることが、公共研究の商業的成功を高める信頼できる方法であるという一般的な原則に集中できることを示しています。