Domestic versus Foreign R&D Collaboration and Technology Transfer Performance: Does Technology Field Matter?

In der Welt wissenschaftlicher Entdeckungen ist der Moment, in dem eine neue Erfindung geschaffen wird, oft erst der Beginn einer langen Reise. Damit eine Technologie vom Labortisch zu einem Produkt im Regal gelangt, muss sie in der Regel an ein Unternehmen lizenziert werden, das sie herstellen und verkaufen kann. Das aus diesen Geschäften generierte Geld, bekannt als Lizenzgebühren (Royalty Income), ist eine primäre Methode für Forscher und Regierungen, um zu messen, ob ihre Arbeit am Markt erfolgreich war. Eine zentrale Idee moderner Innovation ist, dass keine einzelne Organisation alle Antworten besitzt. Um erfolgreich zu sein, müssen Forschungsteams oft mit anderen zusammenarbeiten. Diese Partnerschaften können direkt nebenan stattfinden, innerhalb dessenselben Landes oder sie können über Grenzen hinweg reichen, um sich mit Experten in fremden Nationen zu vernetzen. Die Logik dahinter ist, dass die Zusammenarbeit es Teams ermöglicht, verschiedene Fähigkeiten und Kenntnisse zu kombinieren, was die endgültige Erfindung wertvoller macht. Es bleibt jedoch eine hartnäckige Frage für politische Entscheidungsträger und Universitätsleitungen: Spielt der Standort eines Partners eine Rolle? Ist es wichtig, ob die Zusammenarbeit im Inland oder international stattfindet? Und ändert sich die Antwort je nach der Art der Wissenschaft, die betrieben wird? Ist eine Partnerschaft in der Biotechnologie, die stark auf globalen wissenschaftlichen Netzwerken basiert, grundlegend anders als eine Partnerschaft in der Informationstechnologie, die oft durch lokale Industrieökosysteme wächst?

Ein Forscher der Hongik University unternahm den Versuch, diese Fragen zu beantworten, indem er eine massive Sammlung realer Daten aus Südkorea untersuchte. Die Studie untersuchte tausende von Technologielizenzvereinbarungen, die aus staatlich geförderten Forschungsprojekten resultierten, welche zwischen 2017 und 2019 abgeschlossen wurden. Der Forscher konzentrierte sich auf vier große Technologiefelder: Informationstechnologie, Biotechnologie, Nanotechnologie und Umwelttechnologie. Durch die Analyse der tatsächlich in diesen Verträgen verbuchten Lizenzzahlungen konnte die Studie klar erkennen, wie viel Geld unterschiedliche Arten von Partnerschaften generierten. Das Ziel war festzustellen, ob die Zusammenarbeit mit einem inländischen Partner oder einem ausländischen Partner konsistent zu höheren Einnahmen führte und ob die Art der entwickelten Technologie die Stärke dieser Beziehung veränderte.

Die Analyse begann mit der Betrachtung der Rohzahlen. Die Daten zeigten, dass Projekte, die eine Zusammenarbeit mit einem inländischen Partner beinhalteten, insgesamt höhere Lizenzgebühren erwirtschafteten als solche, die dies nicht taten. Ähnlich verhielt es sich bei Projekten, die einen ausländischen Partner einbezogen, welche ebenfalls dazu neigten, mehr einzunehmen. Dies bestätigte die allgemeine Erwartung, dass die Zusammenarbeit mit anderen – ob nah oder fern – den kommerziellen Wert öffentlicher Forschung steigert. Die Studie ging dann tiefer, um zu prüfen, ob dieses Muster auch unter Berücksichtigung anderer Faktoren wie der Größe des Forschungsbudgets oder der Frage, ob die Erfindung patentiert worden war, bestehen blieb. Selbst nach Bereinigung um diese Variablen blieb die positive Verbindung zwischen Zusammenarbeit und Erträgen besonders im Bereich der Informationstechnologie stark bestehen. Für ausländische Partner war der positive Trend ebenfalls vorhanden, wenngleich die Datenlage wesentlich dünner war, da sehr wenige Projekte in der Stichprobe internationale Kooperationen beinhalteten.

Der bedeutendste Teil der Studie war die Prüfung, ob die Art des Technologiefeldes diese Ergebnisse veränderte. Es ist eine verbreitete Überzeugung im Bereich der Innovation, dass verschiedene Branchen unter unterschiedlichen Regeln operieren. Beispielsweise gilt die Biotechnologie oft als eine globale Wissenschaft, bei der Wissen über Grenzen hinweg geteilt wird, während die Informationstechnologie stärker auf lokale Standards und inländische Lieferketten angewiesen sein könnte. Der Forscher stellte die Hypothese auf, dass der Nutzen eines ausländischen Partners in der Biotechnologie wesentlich höher sein könnte als in der Informationstechnologie oder dass inländische Partner in einem Feld wertvoller sein könnten als in einem anderen. Um dies zu testen, verwendete die Studie eine rigorose statistische Methode, um die Effekte über alle vier Technologiefelder gleichzeitig zu vergleichen.

Die Ergebnisse waren eindeutig und etwas überraschend. Während die Studie bestätigte, dass sowohl inländische als auch ausländische Partnerschaften im Allgemeinen zu höheren Lizenzgebühren führen, fand sie keine Belege dafür, dass die Art des Technologiefeldes die Stärke dieses Effekts veränderte. Mit anderen Worten: Die Daten stützten nicht die Idee, dass internationale Partnerschaften für die Biotechnologie systematisch wertvoller sind als für die Informationstechnologie oder dass inländische Partnerschaften in einem spezifischen Feld besser funktionieren. Die Beziehung zwischen Zusammenarbeit und finanziellem Erfolg schien über das gesamte Spektrum hinweg konsistent zu sein. Der Forscher merkte an, dass die Rohzahlen zwar gewisse Variationen zeigten – zum Beispiel scheinen ausländische Partnerschaften in der Biotechnologie und der Umwelttechnologie in den Rohdaten höhere Einnahmen generiert zu haben –, diese Unterschiede jedoch statistisch nicht signifikant waren, sobald die geringe Anzahl internationaler Projekte in diesen Feldern berücksichtigt wurde. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Idee, Kooperationsstrategien spezifisch auf verschiedene Technologiefelder zuzuschneiden, basierend auf diesen Belegen möglicherweise nicht notwendig ist.

Dieser Befund bietet eine neue Perspektfläche für Organisationen, die wissenschaftliche Forschung finanzieren und verwalten. Jahrzehntelang suggerierte die vorherrschende Weisheit, dass verschiedene Branchen unterschiedliche Ansätze für Partnerschaften erfordern. Die Studie legt nahe, dass – zumindest im Hinblick auf den finanziellen Ertrag aus Lizenzierungen – die Vorteile der Zusammenarbeit universell sind. Ob ein Team an einer neuen Softwareplattform oder einer neuen medizinischen Behandlung arbeitet: Das Einbeziehen eines externen Partners, ob lokal oder international, erhöht tendenziell den kommerziellen Wert der Arbeit. Die Studie schließt nicht aus, dass internationale Partnerschaften andere Arten von Wert schaffen könnten, wie etwa radikalere oder innovativere Erfindungen, aber sie zeigt, dass der Technologiefeld in Bezug auf das durch Lizenzierungen generierte Geld kein entscheidender Faktor zu sein scheint.

Die Forschung hob auch die Herausforderungen bei der Untersuchung internationaler Zusammenarbeit hervor. Da ausländische Partnerschaften im Datensatz so selten waren – sie machten weniger als zwei Prozent aller Projekte aus –, war es schwierig, mit absoluter Sicherheit fundierte Schlussfolgerungen über sie zu ziehen. Die Studie stellte explizit klar, dass das Ausbleiben eines nachgewiesenen Unterschieds zwischen den Feldern als ein Mangel an Beweisen für einen Unterschied zu werten ist und nicht als Beweis dafür, dass kein Unterschied existiert. Zukünftige Forschung mit größeren Stichproben internationaler Projekte wäre nötig, um diese Muster zu bestätigen. Für die vorliegenden Daten ist die Botschaft jedoch eine der Beständigkeit. Der Wert der Zusammenarbeit scheint eine beständige Kraft zu sein, die nicht wild zwischen den wissenschaftlichen Disziplinen schwankt. Dies deutet darauf hin, dass Förderorganisationen und Technologietransferstellen möglicherweise keine komplexen, feldspezifischen Regeln zur Förderung von Partnerschaften erstellen müssen. Stattdessen können sie sich auf das allgemeine Prinzip konzentrieren, dass die Verknüpfung von Forschern mit externen Partnern – ungeachtet der Geografie oder des spezifischen Fachgebiets – ein zuverlässiger Weg ist, um den kommerziellen Erfolg öffentlicher Forschung zu steigern.