Domestic versus Foreign R&D Collaboration and Technology Transfer Performance: Does Technology Field Matter?

No mundo da descoberta científica, o momento em que uma nova invenção é criada é frequentemente apenas o início de uma longa jornada. Para que uma tecnologia passe de um banco de laboratório para um produto em uma prateleira, ela geralmente precisa ser licenciada para uma empresa que possa fabricá-la e vendê-la. O dinheiro gerado por esses acordos, conhecido como renda de royalties, é uma das principais formas pelas quais pesquisadores e governos medem se o seu trabalho teve sucesso no mercado. Uma ideia central na inovação moderna é que nenhuma organização sozinha detém todas as respostas. Para ter sucesso, equipes de pesquisa frequentemente precisam fazer parcerias com outros. Essas parcerias podem acontecer bem ao lado, dentro do mesmo país, ou podem atravessar fronteiras para se conectar com especialistas em nações estrangeiras. A lógica é que trabalhar em conjunto permite que as equipes combinem diferentes habilidades e conhecimentos, tornando a invenção final mais valiosa. No entanto, uma questão persistente para formuladores de políticas e líderes universitários tem sido se a localização de um parceiro importa. Importa se a colaboração acontece domesticamente ou internacionalmente? Além disso, será que a resposta muda dependendo do tipo de ciência que está sendo realizada? Uma parceria em biotecnologia, que depende fortemente de redes científicas globais, é fundamentalmente diferente de uma parceria em tecnologia da informação, que muitas vezes cresce através de ecossistemas industriais locais?

Um pesquisador da Universidade Hongik propôs-se a responder a estas questões analisando uma vasta coleção de dados do mundo real da Coreia do Sul. O estudo examinou milhares de acordos de licenciamento de tecnologia que resultaram de projetos de pesquisa financiados pelo governo concluídos entre 2017 e 2019. O pesquisador focou em quatro grandes campos de tecnologia: tecnologia da informação, biotecnologia, nanotecnologia e tecnologia ambiental. Ao analisar os pagamentos reais de royalties registrados nestes contratos, o estudo pôde ver claramente quanto dinheiro diferentes tipos de parcerias geraram. O objetivo era determinar se trabalhar com um parceiro doméstico ou um parceiro estrangeiro levava consistentemente a maiores ganhos, e se o tipo de tecnologia sendo desenvolvida alterava a força dessa relação.

A análise começou observando os números brutos. Os dados mostraram que, no geral, projetos que envolveram colaboração com um parceiro doméstico renderam mais em royalties do que aqueles que não envolveram. Da mesma forma, projetos que envolveram um parceiro estrangeiro também tenderam a render mais. Isso confirmou uma expectativa ampla de que trabalhar com outros, seja perto ou longe, adiciona valor comercial à pesquisa pública. O estudo então aprofundou-se para ver se esse padrão se mantinha ao considerar outros fatores, como o tamanho do orçamento de pesquisa ou se a invenção possuía uma patente. Mesmo após ajustar para essas variáveis, a ligação positiva entre colaboração e ganhos permaneceu forte para parceiros domésticos, particularmente no campo da tecnologia da informação. Para parceiros estrangeiros, a tendência positiva também estava presente, embora os dados fossem muito mais escassos porque muito poucos projetos na amostra envolveram cooperação internacional.

A parte mais significativa do estudo foi testar se o tipo de campo tecnológico alterava estes resultados. É uma crença comum no campo da inovação que diferentes indústrias operam sob regras diferentes. Por exemplo, a biotecnologia é frequentemente vista como uma ciência global onde o conhecimento é compartilhado através de fronteiras, enquanto a tecnologia da informação pode depender mais de padrões locais e cadeias de suprimentos domésticas. O pesquisador hipotetizou que o benefício de um parceiro estrangeiro poderia ser muito maior para a biotecnologia do que para a tecnologia da informação, ou que parceiros domésticos poderiam ser mais valiosos em um campo do que em outro. Para testar isso, o estudo utilizou um método estatístico rigoroso para comparar os efeitos em todos os quatro campos tecnológicos simultaneamente.

Os resultados foram claros e um tanto surpreendentes. Embora o estudo tenha confirmado que tanto as parcerias domésticas quanto as estrangeiras geralmente levam a uma maior renda de royalties, descobriu que não havia evidências de que o tipo de campo tecnológico alterasse a força deste efeito. Em outras palavras, os dados não apoiaram a ideia de que parcerias internacionais são sistematicamente mais valiosas para a biotecnologia do que para a tecnologia da informação, ou que parcerias domésticas funcionam melhor em um campo específico do que em outro. A relação entre colaboração e sucesso financeiro pareceu ser consistente em todos os casos. O pesquisador observou que, embora os números brutos mostrassem alguma variação — por exemplo, parcerias estrangeiras pareciam gerar maiores ganhos em biotecnologia e tecnologia ambiental nos dados brutos — essas diferenças não eram estatisticamente significativas uma vez levado em conta o pequeno número de projetos internacionais nesses campos. O estudo concluiu que a ideia de adaptar estratégias de colaboração especificamente para diferentes campos tecnológicos pode não ser necessária com base nesta evidência.

Esta descoberta oferece uma nova perspectiva para as organizações que financiam e gerem a investigação científica. Durante décadas, a sabedoria predominante sugeriu que diferentes indústrias exigem abordagens diferentes de parceria. O estudo sugere que, pelo menos no que diz respeito ao retorno financeiro do licenciamento, os benefícios de trabalhar em conjunto são universais. Quer uma equipa esteja a trabalhar numa nova plataforma de software ou num novo tratamento médico, trazer um parceiro externo, seja local ou internacional, tende a aumentar o valor comercial do trabalho. O estudo não descarta que parcerias internacionais possam criar diferentes tipos de valor, como invenções mais radicais ou inovadoras, mas mostra que, em termos do dinheiro gerado pelo licenciamento, o campo de estudo não parece ser um fator decisivo.

A investigação também destacou os desafios de estudar a colaboração internacional. Como as parcerias estrangeiras eram tão raras no conjunto de dados — representando menos de dois por cento de todos os projetos — foi difícil tirar conclusões definitivas sobre elas com absoluta certeza. O estudo afirmou explicitamente que a falta de uma diferença detetada entre os campos deve ser vista como uma falta de evidência de uma diferença, e não como prova de que não existe diferença. Seriam necessárias investigações futuras com amostras maiores de projetos internacionais para confirmar estes padrões. No entanto, para os dados atuais, a mensagem é de consistência. O valor da colaboração parece ser uma força constante que não flutua drasticamente dependendo da disciplina científica. Isto sugere que as agências de financiamento e os escritórios de transferência de tecnologia podem não precisar de criar regras complexas e específicas para cada campo para incentivar parcerias. Em vez disso, podem focar-se no princípio geral de que conectar investigadores com parceiros externos, independentemente da geografia ou do campo específico, é uma forma fiável de aumentar o sucesso comercial da pesquisa pública.