Domestic versus Foreign R&D Collaboration and Technology Transfer Performance: Does Technology Field Matter?

과학적 발견의 세계에서 새로운 발명이 만들어지는 순간은 종종 긴 여정의 시작일 뿐입니다. 기술이 실험실 데스크에서 선반 위의 제품으로 이동하기 위해서는, 대개 이를 제조하고 판매할 수 있는 기업에 라이선스를 부여해야 합니다. 이러한 거래를 통해 발생하는 수익인 로열티 수입은 연구자와 정부가 자신들의 성과가 시장에서 성공했는지를 측정하는 주요한 척도가 됩니다. 현대 혁신의 핵심 아이디어는 단 하나의 조직이 모든 해답을 가질 수는 없다는 것입니다. 성공을 위해서 연구 팀들은 종종 다른 이들과 파트너십을 맺어야 합니다. 이러한 파트너십은 바로 옆자리에서, 즉 동일한 국가 내에서 일어날 수도 있고, 국경을 넘어 외국의 전문가들과 연결될 수도 있습니다. 협력을 통해 팀들이 서로 다른 기술과 지식을 결합함으로써 최종적인 발명을 더욱 가치 있게 만들 수 있다는 논리입니다. 그러나 정책 입안자들과 대학 지도자들에게는 파트너의 위치가 중요한가라는 의문이 오랫동안 남아 있었습니다. 파트너십이 국내에서 이루어지는지 아니면 국제적으로 이루어지는지가 중요한 것일까요? 또한, 그 답이 수행되는 과학의 종류에 따라 달라질까요? 글로벌 과학 네트워크에 크게 의존하는 바이오 기술에서의 파트너십이, 지역 산업 생태계를 통해 성장하는 정보 기술에서의 파트너십과 근본적으로 다를까요?

홍익대학교의 한 연구자는 한국의 방대한 실제 데이터를 조사함으로써 이 질문들에 대한 답을 찾고자 했습니다. 이 연구는 2017년부터 2019년 사이에 완료된 정부 지원 연구 프로젝트에서 발생한 수천 건의 기술 라이선스 계약을 조사했습니다. 연구자는 정보 기술, 바이오 기술, 나노 기술, 환경 기술이라는 네 가지 주요 기술 분야에 집중했습니다. 이 연구는 계약에 기록된 실제 로열티 지급액을 분석함으로써, 서로 다른 유형의 파트너십이 실제로 얼마만큼의 수익을 창출했는지 명확하게 보여줄 수 있었습니다. 목표는 국내 파트너와 협력하는 것이나 외국 파트너와 협력하는 것이 일관되게 더 높은 수익으로 이어지는지, 그리고 개발되는 기술의 유형이 그 관계의 강도를 변화시키는지 결정하는 것이었습니다.

분석은 기초적인 수치를 살펴보는 것으로 시작되었습니다. 데이터에 따르면, 전반적으로 국내 파트너와의 협력을 포함한 프로젝트가 그렇지 않은 프로젝트보다 더 많은 로열티를 벌어들였습니다. 마찬가지로, 외국 파트너가 포함된 프로젝트 역시 더 많은 수익을 올리는 경향이 있었습니다. 이는 근거리든 원거리든 타인과 협력하는 것이 공공 연구에 상업적 가치를 더한다는 광범위한 기대를 확인시켜 주었습니다. 연구는 연구 예산의 규모나 발명품의 특허 보유 여부와 같은 다른 요인들을 고려했을 때도 이 패턴이 유효한지 확인하기 위해 더 깊이 파고들었습니다. 이러한 변수들을 조정한 후에도, 특히 정보 기술 분야에서 국내 파트너와 협력할 때 나타나는 협력과 수익 사이의 긍정적인 연결 고리는 강력하게 유지되었습니다. 외국 파트너의 경우에도 긍정적인 추세는 존재했으나, 표본 내에서 국제 협력이 포함된 프로젝트가 매우 적었기 때문에 데이터가 훨씬 부족했습니다.

연구의 가장 중요한 부분은 기술 분야의 유형이 이러한 결과들을 변화시키는지 테스트하는 것이었습니다. 혁신 분야에서는 서로 다른 산업이 서로 다른 규칙 하에 운영된다는 것이 일반적인 믿음입니다. 예를 들어, 바이오 기술은 지식이 국경을 넘어 공유되는 글로벌 과학으로 간-간주되는 반면, 정보 기술은 지역 표준이나 국내 공급망에 더 많이 의존할 수 있습니다. 연구자는 외국 파트너의 이점이 정보 기술보다 바이오 기술에서 훨씬 더 높거나, 혹은 특정 분야에서 국내 파트너가 더 가치 있을 것이라는 가설을 세웠습니다. 이를 테스트하기 위해 연구는 네 가지 기술 분야 모두를 동시에 비교하는 엄격한 통계적 방법을 사용했습니다.

결과는 명확하면서도 다소 놀라웠습니다. 연구는 국내 및 외국 파트너십이 일반적으로 더 높은 로열티 수입을 이끈다는 점은 확인했지만, 기술 분야의 유형이 이 효과의 강도를 변화시킨다는 증거는 찾지 못했습니다. 즉, 데이터는 국제적 파트너십이 정보 기술보다 바이오 기술에 체계적으로 더 가치 있다거나, 국내 파트너십이 특정 분야에서 더 잘 작동한다는 아이디어를 뒷받침하지 않았습니다. 협력과 재정적 성공 사이의 관계는 전반적으로 일관되게 나타났습니다. 연구자는 기초 데이터상에서 일부 변동이 있었다는 점, 예를 들어 외국 파트너십이 바이오 기술과 환경 기술에서 더 높은 수익을 창출하는 것처럼 보였다는 점을 언급했으나, 해당 분야의 적은 국제 프로젝트 수를 고려했을 때 이러한 차이는 통계적으로 유의미하지 않았습니다. 연구는 기술 분야별로 특화된 협력 전략을 세우는 것이 이 증거에 기반했을 때는 필요하지 않을 수도 있다는 결론을 내렸습니다.

이 발견은 과학 연구를 지원하고 관리하는 조직들에게 새로운 관점을 제공합니다. 수십 년 동안 지배적인 통념은 서로 다른 산업에는 서로 다른 접근 방식이 필요하다고 제안해 왔습니다. 본 연구는 적어도 라이선싱을 통한 재정적 수익 측면에서, 함께 일하는 것의 이점은 보편적이라는 점을 시사합니다. 팀이 새로운 소프트웨어 플랫폼을 개발하든 새로운 의료 처방을 개발하든, 국내외를 불문하고 외부 파트너를 영입하는 것은 작업의 상업적 가치를 높이는 경향이 있습니다. 이 연구는 국제적 파트너십이 더 급진적이거나 참신한 발명과 같은 '다른 종류'의 가치를 창출할 가능성을 배제하는 것은 아니지만, 라이선싱을 통해 발생하는 수익 측면에서는 연구 분야가 결정적인 요인이 아닌 것으로 보인다는 것을 보여줍니다.

또한 이 연구는 국제적 협력을 연구하는 데 따르는 어려움을 강조했습니다. 외국 파트너십이 전체 프로젝트의 2% 미만을 차지할 정도로 데이터셋 내에서 매우 드물었기 때문에, 절대적인 확실성을 가지고 이에 대한 결론을 내리기는 어려웠습니다. 연구는 분야 간 차이가 감지되지 않은 것이 차이가 존재하지 않는다는 증서라기보다는, 차이를 발견할 증거가 부족하다는 의미로 해석되어야 한다고 명시했습니다. 향 easily 패턴을 확증하기 위해서는 더 큰 규모의 국제 프로젝트 샘플을 가진 후속 연구가 필요할 것입니다. 그러나 현재의 데이터에 있어서 메시지는 일관성입니다. 협력의 가치는 과학적 학문 분야에 따라 크게 요동치지 않는 꾸준한 힘으로 나타납니다. 이는 자금 지원 기관이나 기술 이전 사무소가 파트너십을 장려하기 위해 복잡하고 분야별로 특화된 규칙을 만들 필요가 없을 수도 있음을 시사합니다. 대신, 지리적 위치나 특정 분야에 관계없이 연구자를 외부 파트너와 연결하는 것이 공공 연구의 상업적 성공을 높이는 신뢰할 수 있는 방법이라는 일반적인 원칙에 집중할 수 있습니다.