From Global Commitments to Country Programming: Coherence Challenges in Multilateral Food Security Governance

Immaginate un mondo in cui le regole per nutrire il pianeta siano scritte in grandi accordi globali, che promettono di porre fine alla fame e di costruire sistemi alimentari resilienti. Queste promesse vengono fatte da leader e organizzazioni che si riuniscono nelle capitali e nelle sale conferenze, fissando obiettivi ambiziosi per il futuro. Eppure, quando queste promesse raggiungono il terreno, dove i contadini piantano le colture e le famiglie acquistano cibo, i risultati appaiono spesso diversi. I grandi piani non sempre si traducono nei progetti specifici che aiutano effettivamente le persone. Questo divario tra la politica di alto livello e la realtà sul campo è il enigma centrale che la sicurezza alimentare globale deve affrontare. Non si tratta semplicemente di una questione di sfortuna o di mancanza di denaro; è un problema strutturale dove il modo in cui le organizzazioni internazionali sono costruite, come si parlano tra loro e come ottengono i loro finanziamenti può in realtà lavorare contro gli stessi obiettivi che cercano di raggiungere.

Un team di ricercatori dell'Universidad Politécnica de Madrid si è messo in viaggio per capire perché questo disconnessione persista. Hanno concentrato la loro attenzione su tre importanti agenzie delle Nazioni Unite con sede a Roma: l'Organizzazione per l'Alimentazione e l'Agricoltura, il Programma Alimentare Mondiale e il Fondo Internazionale per lo Sviluppo Agricolo. Questi tre gruppi sono i motori primari del lavoro sulla sicurezza alimentare globale. Ognuno ha un compito specifico: uno fornisce consulenza tecnica e dati, un altro gestisce l'aiuto alimentare di emergenza durante le crisi, e il terzo si concentra su prestiti a lungo termine per lo sviluppo rurale. Sebbene siano destinati a lavorare insieme come una squadra, i ricercatori hanno scoperto che le loro strutture interne spesso li spingono in direzioni diverse. Lo studio non sostiene di aver risolto il problema, ma offre un nuovo modo per vedere come i pezzi si incastrano, suggerendo che la questione non sia solo la coordinazione, ma il design profondo del sistema stesso.

Per comprendere il problema, i ricercatori hanno esaminato come queste agenzie pianificano il proprio lavoro. Ogni agenzia crea il proprio piano dettagliato per ogni paese in cui opera. L'Organizzazione per l'Alimentazione e l'Agricoltura scrive un "Quadro di Programmazione per Paese", il Programma Alimentare Mondiale crea "Piani Strategici per Paese" e il Fondo Internazionale per lo Sviluppo Agricolo sviluppa "Programmi di Opportunità Strategiche per Paese". Questi documenti dovrebbero allinearsi con un unico piano unificato per le Nazioni Unite in quel paese, noto come Quadro di Cooperazione per lo Sviluppo Sostenibile. In teoria, tutti questi piani dovrebbero puntare nella stessa direzione, come una flotta di navi che voga verso lo stesso orizzonte. In pratica, tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che le navi spesso navigano con programmi diversi, seguono mappe diverse e rispondono a capitani diversi.

Lo studio ha identificato tre ragioni principali per cui questi piani non riesse ad allinearsi. La prima ragione è verticale, il che significa che la connessione tra la sede centrale globale e gli uffici locali nei paesi è spesso interrotta. Le agenzie globali fissano obiettivi ampi, ma gli uffici locali devono navigare tra regole complesse e tempistiche diverse per portare a termine le cose. La seconda ragione è orizzontale, riferendosi a come le tre agenzie interagano tra loro. Poiché hanno mandati diversi e modi diversi di misurare il successo, spesso finiscono per lavorare in parallelo piuttosto che insieme. Un'agenzia potrebbe essere concentrata su progetti agricoli a lungo termine mentre un'altra è focalizzata sul soccorso immediato nelle emergenze e, senza un forte meccanismo per intrecciare questi sforzi, il lavoro può diventare frammentato.

La terza ragione, e forse la più potente, è quella finanziaria. Il modo in cui queste agenzie ottengono i loro soldi modella ciò che fanno più di ogni altra cosa. Idealmente, riceverebbero un fondo costante che permetta loro di pianificare a lungo termine. Inve invece, la maggior parte del loro finanziamento proviene da donatori che offrono denaro per progetti specifici e a breve termine. È come un gruppo di costruttori che cerca di costruire una casa, ma ogni donatore paga solo per un singolo mattone o una specifica finestra, dettando esattamente dove debba andare. Questo costringe le agenzie a inseguire queste donazioni specifiche, portando spesso a gestire progetti separati che sembrano buoni per i donatori ma che non si inseriscono in una strategia più ampia e coerente. I ricercatori hanno scoperto che questa pressione finanziaria crea una situazione in cui le agenzie competono per le risorse invece di collaborare, rendendo molto difficile implementare gli approcci integrati che i leader globali promettono.

I ricercatori hanno sviluppato un nuovo modo di pensare a questo problema, che chiamano Modello di Rottura della Coerenza Multilivello. Questo modello suggerisce che il divario tra le promesse globali e l'azione locale non sia causato da un singolo errore, ma da una reazione a catena. Quando il finanziamento è frammentato, indebolisce la capacità delle agenzie di lavorare insieme orizzontalmente. Quando non possono lavorare insieme, diventa più difficile tradurre gli obiettivi globali in piani locali verticalmente. E quando i piani non sono allineati, diventa ancora più difficile ottenere il tipo di finanziamento flessibile e a lungo termine necessario per riparare il ciclo. È un ciclo che si autoalimenta, dove la struttura del sistema continua a produrre gli stessi vuoti, indipendentamente da quanto tutti vogliano avere successo.

Lo studio ha anche esaminato il ruolo dei paesi che finanziano queste agenzie. I governi che siedono nei consigli di amministrazione di queste organizzazioni inviano spesso segnali contrastanti. In alcune riunioni, chiedono una migliore cooperazione e strategie unificate. In altre, insistono nel mantenere le proprie agenzie separate e nel finanziare solo progetti specifici che corrispondano ai propri interessi immediati. I ricercatori hanno scoperto che queste decisioni degli stati membri sono un importante motore del problema. Quando i governi approvano budget che dipendono fortemente da denaro a breve termine e vincolato, stanno di fatto dicendo alle agenzie di dare priorità a progetti specifici rispetto a una strategia unificata. Ciò crea una tensione in cui le agenzie sono chiamate a lavorare insieme, ma il denaro che ricevono le costringe a lavorare separatamente.

L'articolo conclude che chiedere semplicemente a queste organizzazioni di "coordinarsi meglio" non è sufficiente. I ricercatori suggeriscono che risolvere il problema richieda un cambiamento delle regole fondamentali del gioco. Ciò significa guardare a come le agenzie sono governate, come i loro piani vengono approvati e, soprattutto, come vengono finanziate. Se l'obiettivo è avere un sistema di sicurezza alimentare che funzioni senza soluzione di continuità dal livello globale fino alla fattoria locale, allora gli incentivi che guidano il sistema devono essere cambiati. Lo studio suggerisce che passare da un finanziamento specifico per progetto e a breve termine verso risorse più prevedibili e condivise potrebbe aiutare a rompere il ciclo. Suggerisce inoltre che gli stati membri debbano allineare le loro decisioni attraverso i diversi forum, assicurando che le priorità stabilite in una riunione siano sostenute dai finanziamenti approvati in un'altra.

In definitiva, questa ricerca offre una diagnosi chiara di una malattia complessa. Mostra che il persistente fallimento nel trasformare le promesse di sicurezza alimentare globale in realtà non è dovuto a una mancanza di impegno o di buone idee. È un problema strutturale in cui il modo in cui il sistema è costruito, il modo in cui è finanziato e il modo in cui i suoi leader prendono decisioni lavorano tutti l'uno contro l'altro. Comprendendo queste connessioni, i ricercatori sperano di fornire una tabella di marcia per le riforme future. Affermano che il vero progresso avverrà solo quando l'intero sistema sarà riprogettato per supportare la coerenza, garantendo che le grandi promesse fatte nelle capitali globali siano effettivamente consegnate nei campi e nelle cucine del mondo.