Price insurance or cash-flow insurance? Energy subsidies and targeted transfers in a heterogeneous-agent economy

Quando un paese dipende pesantemente dalle importazioni di combustibile, un improvviso picco nei prezzi globali del petrolio crea un doloroso dilemma per il suo governo. I leader devono scegliere tra due strade per proteggere i propri cittadini. Possono mantenere bassi i prezzi dell'energia per tutti utilizzando denaro pubblico per sussidiarne il costo, schermando efficacemente l'intera popolazione dallo shock. Oppure, possono lasciare che i prezzi salgano per riflettere il vero costo del combustibile, ma utilizzare quello stesso denaro pubblico per inviare pagamenti in contanti diretti solo alle famiglie più povere che stanno lottando di più. Questa scelta non riguarda solo l'economia; riguarda il modo migliore per proteggere la capacità di una famiglia di acquistare cibo e pagare le bollette quando il mondo circostante diventa più costoso. Per capire quale strada funzioni meglio, i ricercatori devono osservare come diverse famiglie reagiscono al denaro. Alcune famiglie, spesso quelle con pochi risparmi, spendono quasi ogni dollaro extra che ricevono immediatamente in beni di prima necessità. Altre, che hanno già dei risparmi, potrebbero risparmiare quel denaro extra o spenderlo lentamente. Questa differenza nelle abitudini di spesa è cruciale perché determina se l'aiuto di un governo riesce effettivamente a impedire alla gente di soffrire la fame o se si limita ad aggiungere denaro al pool generale senza cambiare molto la loro vita quotidiana.

Un team di economisti si è messo all'opera per risolvere questo enigma costruendo una simulazione informatica dettagliata dell'economia marocchina, un luogo dove molte persone svolgono lavori informali o agricoli, e dove le famiglie hanno pochissimo margine finanziario contro gli shock. Hanno creato un mondo virtuale popolato da migliaia di diversi nuclei familiari, ciascuno con redditi, risparmi e abitudini di spesa unici. In questa simulazione, hanno testato cosa sarebbe successo se uno shock maggiore del prezzo del petrolio avesse colpito il paese. Hanno confrontato l'approccio tradizionale di mantenere i prezzi dell'energia artificialmente bassi per tutti rispetto a un approccio moderno di lasciare che i prezzi salgano ma dando contanti direttamente alle famiglie più vulnerabili. I ricercatori hanno scoperto che il vecchio metodo di sussidiare l'energia per tutti è in realtà piuttosto inefficiente nel proteggere i poveri. Poiché il sussidio abbassa il prezzo per tutti, inclusi i ricchi che non hanno bisogno di aiuto, il denaro viene distribuito troppo sottilmente. Nel loro modello, solo circa un decimo del beneficio derivante da questi ampi sussidi raggiungeva effettivamente le famiglie che avevano maggiori probabilità di spenderlo immediatamente per i bisogni essenziali.

Quando i ricercatori hanno cambiato strategia passando ai trasferimenti di contanti mirati, i risultati sono cambiati drasticamente. Dirigendo la stessa quantità di denaro governativo specificamente alle famiglie più povere, hanno scoperto che la protezione per la famiglia media diventava molto più forte. Nella simulazione, quando si verificava uno shock petrolifero, la perdita nella spesa totale per il paese è scesa da più dell'uno per cento a circa lo zero virgola cinque per cento quando il governo utilizzava trasferimenti mirati invece di ampi sussidi. Il benessere della popolazione, misurato in base a quanto potevano consumare e quanto si sentivano sicuri, è migliorato significativamente. Tuttavia, questo miglioramento non è arrivato senza un costo. Poiché il governo ha smesso di assorbire lo shock dei prezzi, i prezzi dei beni nell'economia virtuale sono aumentati più velocemente e più in alto rispetto a quanto accadeva sotto il sistema di sussidi. Il tasso di inflazione è balzato dal dieci per cento a oltre il quattordici per cento nel breve termine. Ciò ha rivelato un chiaro compromesso: la politica che meglio mantiene stabili i prezzi non è la stessa politica che meglio mantiene stabili i conti bancari delle famiglie.

Lo studio ha anche esaminato come i diversi tipi di lavoro nell'economia influenzino questi risultati. In Marocco, come in molte nazioni in via di sviluppo, la forza lavoro è divisa tra lavori formali in fabbrica, lavoro informale di strada e agricoltura. I ricercatori hanno scoperto che quando un colpo colpisce, il modo in cui i salari cambiano in questi diversi settori determina quanto denaro raggiunge effettivamente le famiglie. Ad esempio, un cattivo raccolto influenza immediatamente i salari degli agricoli, il che poi si ripercuote cambiando ciò che tutti gli altri possono permettersi. La simulazione ha mostrato che ignorare queste differenze nel modo in cui i salari si adeguano porterebbe a una comprensione errata di come una politica aiuti o danneggi le persone. I ricercatori hanno anche controllato se il denaro inviato a casa dai parenti che lavorano all'estero, noto come rimesse, potesse salvare la situazione. Hanno scoperto che, sebbene queste rimesse aiutino le singole famiglie, non sono abbastanza forti da cambiare il risultato complessivo della scelta politica.

In definitiva, la ricerca suggerisce che per i paesi che affrontano prezzi volatili dell'energia, il modo più efficace per proteggere i poveri non è congelare i prezzi per tutti, ma lasciare che i prezzi si adeguino e inviare contanti direttamente a chi ne ha più bisogno. Questo approccio accetta che i prezzi aumenteranno temporaneamente, ma assicura che il denaro destinato alla protezione raggiunga effettivamente le mani delle persone che lo spenderanno per sopravvivere. Lo studio non sostiene che questa sia una soluzione perfetta, sottolineando che richiede un governo capace di identificare accuratamente chi è povero e di inviare loro denaro rapidamente. Ma nella complessa realtà di un'economia in via di sviluppo, la simulazione indica che la vecchia abitudine di sussidiare il carburante per tutti è uno scudo meno efficace contro la povertà rispetto all'approccio più diretto dei trasferimenti di contanti. La scelta, quindi, non è tra una buona politica e una cattiva, ma tra due diversi tipi di assicurazione: una che protegge il prezzo sul cartellino di una bomboletta di gas, e un'altra che protegge la capacità di una famiglia di comprarsi la cena.